Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 февраля 2006 г. Дело N 09АП-212/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца - К.; от ответчика - Щ., З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 08.12.05 по делу N А40-59011/05-38-113 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску конкурсного управляющего ЗАО "Ростэк-Центр" к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований,
конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" обратился в суд с иском к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" о зачете взаимных требований от 22 апреля 2004 года между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк". Согласно указанной сделке ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа от 27.10.03 (должник - ЗАО "Ростэк-Центр") и купли-продажи товаров (должник - ФГУП "Ростэк"), размер погашаемых требований по договорам составил 644280 руб. Конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" в обоснование иска сослался на п. 3 ст. 103, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и считает, что сделка о зачете взаимных требований от 22.04.04, заключаемая в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, а именно перед ООО "Канддид" и Управлением федеральной налоговой службы РФ по г. Москве.
Ответчик иск не признал.
Решением от 08.12.05 суд признал недействительной сделку между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк", оформленную протоколом от 22.04.04 о зачете взаимных требований. Взыскал с ФГУП "Ростэк" в пользу ЗАО "Ростэк-Центр расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что суд недостаточно полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства существования на дату совершения спорной сделки, то есть на 22.04.04, требований ООО "Канддид" и УФНС РФ по г. Москве, предъявленных ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполненных с его стороны, а следовательно, при заключении сделки 22.04.05 отсутствует предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В судебном заседании установлено, что заявление о признании ЗАО "Ростэк-Центр" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 09.07.04, а спорная сделка зачета взаимных требований заключена 22.04.04, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорной сделки ЗАО "Ростэк-Центр" погасило свою задолженность перед ФГУП "Ростэк" на сумму 644280 руб. по договору займа, в то время как на момент совершения сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.03 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" взыскано 9162893 руб. долга (л. д. 42 т. 1), которое не было исполнено на момент совершения спорной сделки и в последующем было внесено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "Ростэк" перед другими кредиторами, а именно перед ООО "Канддид".
Суд обоснованно отклонил довод ответчика, что заключение сделки не привело к нарушению прав других кредиторов, т.к. она являлась безденежной и осуществлена посредством бухгалтерских проводок, и деньги не выступали в качестве средства платежа. При этом указал, что если бы сделки зачета не было, задолженность ФГУП "Ростэк" в погашенной зачетом сумме подлежала бы взысканию в конкурсную массу должника.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства существования на дату совершения спорной сделки, то есть на 22.04.04, требований других кредиторов, предъявленных ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполненных с его стороны, а следовательно, при заключении сделки 22.04.05 отсутствует предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими, апелляционный суд находит необоснованными, которые опровергаются, в том числе, указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.03, а также реестром требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2005 года по делу N А40-59011/05-38-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2006, 14.02.2006 N 09АП-212/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59011/05-38-113
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 февраля 2006 г. Дело N 09АП-212/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца - К.; от ответчика - Щ., З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 08.12.05 по делу N А40-59011/05-38-113 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску конкурсного управляющего ЗАО "Ростэк-Центр" к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" обратился в суд с иском к ФГУП "Ростэк" о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" о зачете взаимных требований от 22 апреля 2004 года между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк". Согласно указанной сделке ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа от 27.10.03 (должник - ЗАО "Ростэк-Центр") и купли-продажи товаров (должник - ФГУП "Ростэк"), размер погашаемых требований по договорам составил 644280 руб. Конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" в обоснование иска сослался на п. 3 ст. 103, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и считает, что сделка о зачете взаимных требований от 22.04.04, заключаемая в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, а именно перед ООО "Канддид" и Управлением федеральной налоговой службы РФ по г. Москве.
Ответчик иск не признал.
Решением от 08.12.05 суд признал недействительной сделку между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк", оформленную протоколом от 22.04.04 о зачете взаимных требований. Взыскал с ФГУП "Ростэк" в пользу ЗАО "Ростэк-Центр расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что суд недостаточно полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства существования на дату совершения спорной сделки, то есть на 22.04.04, требований ООО "Канддид" и УФНС РФ по г. Москве, предъявленных ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполненных с его стороны, а следовательно, при заключении сделки 22.04.05 отсутствует предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В судебном заседании установлено, что заявление о признании ЗАО "Ростэк-Центр" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 09.07.04, а спорная сделка зачета взаимных требований заключена 22.04.04, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорной сделки ЗАО "Ростэк-Центр" погасило свою задолженность перед ФГУП "Ростэк" на сумму 644280 руб. по договору займа, в то время как на момент совершения сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.03 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" взыскано 9162893 руб. долга (л. д. 42 т. 1), которое не было исполнено на момент совершения спорной сделки и в последующем было внесено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "Ростэк" перед другими кредиторами, а именно перед ООО "Канддид".
Суд обоснованно отклонил довод ответчика, что заключение сделки не привело к нарушению прав других кредиторов, т.к. она являлась безденежной и осуществлена посредством бухгалтерских проводок, и деньги не выступали в качестве средства платежа. При этом указал, что если бы сделки зачета не было, задолженность ФГУП "Ростэк" в погашенной зачетом сумме подлежала бы взысканию в конкурсную массу должника.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства существования на дату совершения спорной сделки, то есть на 22.04.04, требований других кредиторов, предъявленных ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполненных с его стороны, а следовательно, при заключении сделки 22.04.05 отсутствует предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими, апелляционный суд находит необоснованными, которые опровергаются, в том числе, указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.03, а также реестром требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2005 года по делу N А40-59011/05-38-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)