Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К. и Б.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. и Б.С. о признании ответов Генеральной прокуратуры РФ незаконными и обязании разобраться с обращениями по существу отказать,
К. и Б.С. обратились в суд с заявлением на действия Генеральной прокуроры РФ, в котором просили признать ответы Генеральной прокуратуры РФ N 73/1-1896-09 от 02 марта 2010 г. и N 69/1-717-09 от 19 марта 2010 г. незаконными и обязать Генеральную прокуратуру РФ разобраться с обращениями по существу в соответствии с Инструкцией N 200 от 17 декабря 2007 г., ссылались на то, что члены ЖСК "Дружба-5" обратились в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой принести протест на незаконный отказ во включении в реестр пострадавших от действий недобросовестных застройщиков по г. Набережные Челны Республики Татарстан. 02 марта 2010 г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ был дан ответ о том, что действия Исполнительного комитета муниципального образования Набережные Челны являются законными. 31 января 2010 г. они обратились в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть их дело непосредственно в Генеральной прокуратуре РФ. 19 марта 2010 г. Генеральная прокуратура РФ в очередной раз указала на то, что отказ в возбуждении уголовного дела отменен. Несогласие с полученными ответами и непринятие мер по их обращениям явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании К. и представитель Б.С. по доверенности Б.Л. поддержали заявление в полном объеме.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят К. и Б.С. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы К. и Б.С., положенные в обоснование заявленных требований, изложенных в заявлении, и пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами органов Генеральной прокуратуры РФ был соблюден порядок принятия решения на обращение граждан, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, определяющей процедуру рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, и содержание оспариваемых заявителем ответов соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2010 г. и 31 января 2010 г. заявители обратились с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, в которых просили принести протест на незаконный отказ во включении в реестр пострадавших от действий недобросовестных застройщиков по г. Набережные Челны и обжаловали незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Письмом от 02 марта 2010 г. N 73\\1-1896-09 г. заявителям было сообщено, что проверка доводов о незаконных действиях представителей общества проводилась в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудниками ОБЭП Комсомольского ОВД, по ее результатам 24 февраля 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой города Набережные Челны 27 февраля 2010 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, окончательное процессуальное решение не принято.
Как правильно указал суд в решении, в ответе от 02 марта 2010 г. была дана оценка всем доводам заявителей и всем юридически значимым обстоятельствам, повлиявшим на выводы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что письмом от 19 марта 2010 г. N 69\\1-717-09 Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителям о том, что Правила ведения реестра пострадавших от действий недобросовестных застройщиков участников долевого строительства многоквартирных домов утверждены постановлением от 08 апреля 2008 г. N 779 исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, и в соответствии с п. 12 данных Правил для включения в реестр вместе с соответствующим заявлением гражданами должен быть представлен перечень документов, подтверждающих, что они пострадали от действий недобросовестного застройщика, и что возникшие у них с этим юридическим лицом правоотношения относятся к сфере регулирования законодательства о долевом строительстве. Одновременно в письме разъяснялось, что вопрос о компенсации убытков, причиненных обществом в результате неисполнения предусмотренных гарантийным письмом обязательств, также может быть рассмотрен в судебном порядке.
Дав оценку названным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление от 31 января 2010 г. было рассмотрено с соблюдением установленного порядка, определенного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и по вопросам, изложенным заявителями в жалобах, были даны ответы.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителей не нарушались, судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел, что несогласие заявителей с данными ответами не является основанием для удовлетворения их требований.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителей не нарушались, препятствия осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на них не возлагалась.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34315
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-34315
Судья: Быковская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К. и Б.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. и Б.С. о признании ответов Генеральной прокуратуры РФ незаконными и обязании разобраться с обращениями по существу отказать,
установила:
К. и Б.С. обратились в суд с заявлением на действия Генеральной прокуроры РФ, в котором просили признать ответы Генеральной прокуратуры РФ N 73/1-1896-09 от 02 марта 2010 г. и N 69/1-717-09 от 19 марта 2010 г. незаконными и обязать Генеральную прокуратуру РФ разобраться с обращениями по существу в соответствии с Инструкцией N 200 от 17 декабря 2007 г., ссылались на то, что члены ЖСК "Дружба-5" обратились в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой принести протест на незаконный отказ во включении в реестр пострадавших от действий недобросовестных застройщиков по г. Набережные Челны Республики Татарстан. 02 марта 2010 г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ был дан ответ о том, что действия Исполнительного комитета муниципального образования Набережные Челны являются законными. 31 января 2010 г. они обратились в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть их дело непосредственно в Генеральной прокуратуре РФ. 19 марта 2010 г. Генеральная прокуратура РФ в очередной раз указала на то, что отказ в возбуждении уголовного дела отменен. Несогласие с полученными ответами и непринятие мер по их обращениям явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании К. и представитель Б.С. по доверенности Б.Л. поддержали заявление в полном объеме.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят К. и Б.С. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы К. и Б.С., положенные в обоснование заявленных требований, изложенных в заявлении, и пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами органов Генеральной прокуратуры РФ был соблюден порядок принятия решения на обращение граждан, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, определяющей процедуру рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, и содержание оспариваемых заявителем ответов соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2010 г. и 31 января 2010 г. заявители обратились с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, в которых просили принести протест на незаконный отказ во включении в реестр пострадавших от действий недобросовестных застройщиков по г. Набережные Челны и обжаловали незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Письмом от 02 марта 2010 г. N 73\\1-1896-09 г. заявителям было сообщено, что проверка доводов о незаконных действиях представителей общества проводилась в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудниками ОБЭП Комсомольского ОВД, по ее результатам 24 февраля 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой города Набережные Челны 27 февраля 2010 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, окончательное процессуальное решение не принято.
Как правильно указал суд в решении, в ответе от 02 марта 2010 г. была дана оценка всем доводам заявителей и всем юридически значимым обстоятельствам, повлиявшим на выводы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что письмом от 19 марта 2010 г. N 69\\1-717-09 Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителям о том, что Правила ведения реестра пострадавших от действий недобросовестных застройщиков участников долевого строительства многоквартирных домов утверждены постановлением от 08 апреля 2008 г. N 779 исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, и в соответствии с п. 12 данных Правил для включения в реестр вместе с соответствующим заявлением гражданами должен быть представлен перечень документов, подтверждающих, что они пострадали от действий недобросовестного застройщика, и что возникшие у них с этим юридическим лицом правоотношения относятся к сфере регулирования законодательства о долевом строительстве. Одновременно в письме разъяснялось, что вопрос о компенсации убытков, причиненных обществом в результате неисполнения предусмотренных гарантийным письмом обязательств, также может быть рассмотрен в судебном порядке.
Дав оценку названным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление от 31 января 2010 г. было рассмотрено с соблюдением установленного порядка, определенного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и по вопросам, изложенным заявителями в жалобах, были даны ответы.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителей не нарушались, судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел, что несогласие заявителей с данными ответами не является основанием для удовлетворения их требований.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителей не нарушались, препятствия осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на них не возлагалась.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)