Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Давыдова Д.В. (сан. Подмосковье, д. 10, кв. 12, Домодедовский район, Московская область, 142072) от 30.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3894/07 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей банка Реусова С.И., Петрова Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 420 333 225,23 руб.
Суд
истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 827 819 593 руб., Реусова С.П. и Петрова Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 592 513 632,23 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления банка Давыдова Д.В., бывших председателей правления банка Реусова С.И. и Петрова Р.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу банка с Реусова С.И. сумму 690 868 861,29 руб., с Петрова Р.В. - 324 211 585,16 руб., с Давыдова Д.В. - 405 252 778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Кодекса.
Решением от 12.12.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам банка в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Реусова С.И., Петрова Р.В., Давыдова Д.В., взыскав в пользу банка с Реусова С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Петров Р.В. и Давыдов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.12.2007 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Петров Р.В. указал на поступление во время рассмотрения спора на счета банка денежных средств в сумме 31 852 442 руб., наличие на момент вынесения решения суда у банка ликвидного имущества в виде прав по векселю АБ "Газпромбанк" на 2 000 000 руб., а также взыскание с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" депозитных денежных средств задолженности в размере 204 995 565 руб. 43 коп.
Давыдов Д.В. указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего банка во время рассмотрения спора в конкурсную массу банка поступили денежные средства в сумме не менее 4 850 394 руб. 93 коп. По мнению Давыдова Д.В., если бы данные обстоятельства были известны суду при вынесении решения, то размер субсидиарной ответственности был бы уменьшен на сумму поступивших денежных средств.
Решением от 26.12.2008 Арбитражного суда Московской области решение от 12.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению на 05.02.2009.
Постановлением от 30.03.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2008 отменено, в удовлетворении заявлений Петрова Р.В. и Давыдова Д.В. о пересмотре решения от 12.12. 2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд указал, что непрогнозируемые поступления денежных средств в конкурсную массу банка, не учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности лиц, доведших банк до банкротства, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2009 оставлено без изменения.
Давыдов Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, дали им правильную правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А41-К1-3894/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.09.2009 N ВАС-11090/08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-3894/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N ВАС-11090/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Давыдова Д.В. (сан. Подмосковье, д. 10, кв. 12, Домодедовский район, Московская область, 142072) от 30.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3894/07 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей банка Реусова С.И., Петрова Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 420 333 225,23 руб.
Суд
установил:
истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 827 819 593 руб., Реусова С.П. и Петрова Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 592 513 632,23 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления банка Давыдова Д.В., бывших председателей правления банка Реусова С.И. и Петрова Р.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу банка с Реусова С.И. сумму 690 868 861,29 руб., с Петрова Р.В. - 324 211 585,16 руб., с Давыдова Д.В. - 405 252 778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Кодекса.
Решением от 12.12.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам банка в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Реусова С.И., Петрова Р.В., Давыдова Д.В., взыскав в пользу банка с Реусова С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Петров Р.В. и Давыдов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.12.2007 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Петров Р.В. указал на поступление во время рассмотрения спора на счета банка денежных средств в сумме 31 852 442 руб., наличие на момент вынесения решения суда у банка ликвидного имущества в виде прав по векселю АБ "Газпромбанк" на 2 000 000 руб., а также взыскание с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" депозитных денежных средств задолженности в размере 204 995 565 руб. 43 коп.
Давыдов Д.В. указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего банка во время рассмотрения спора в конкурсную массу банка поступили денежные средства в сумме не менее 4 850 394 руб. 93 коп. По мнению Давыдова Д.В., если бы данные обстоятельства были известны суду при вынесении решения, то размер субсидиарной ответственности был бы уменьшен на сумму поступивших денежных средств.
Решением от 26.12.2008 Арбитражного суда Московской области решение от 12.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению на 05.02.2009.
Постановлением от 30.03.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2008 отменено, в удовлетворении заявлений Петрова Р.В. и Давыдова Д.В. о пересмотре решения от 12.12. 2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд указал, что непрогнозируемые поступления денежных средств в конкурсную массу банка, не учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности лиц, доведших банк до банкротства, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2009 оставлено без изменения.
Давыдов Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, дали им правильную правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-К1-3894/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.Киреев
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.Киреев
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)