Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной,
при участии в заседании:
от истца Ассоциация ТСЖ "ДЭЗ": не явился, извещен,
от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве: Э.Н. Азымовой (дов. от 06.09.2010 г.),
рассмотрев 02.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 26.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей - О.Я. Черняевой,
на постановление от 26.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым,
по делу N А40-170422/09-33-1422,
по заявлению Ассоциация ТСЖ "ДЭЗ"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании незаконным решения N 13/109 от 29.06.2009 г., N 13/109-1 от 02.11.2009 г.,
установил:
Ассоциация ТСЖ "ДЭЗ" (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) N 13/109 от 29 июня 2009 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 717 795 руб., в части доначисления НДС в сумме 309 203 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, за исключением суммы штрафа и пени, начисленных по пунктам 1.1.1. и. 1.1.2. решения в связи с неуплатой налога на прибыль в суммах 16 415 руб. и 15 960 руб., требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 462 по состоянию на 07 декабря 2009 г. за исключением до начисленного налога на прибыль по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. решения, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, N 13/109-1 от 02 ноября 2009 г. о принятии обеспечительных мер.
Решением от 24 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение N 13/109 от 29 июня 2009 г.
Выставлено требование N 462 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 07 декабря 2009 г., согласно которому предложено уплатить налоги в сумме 8 109 983 руб., пени 2 575 715 руб., штраф 1 432 680 руб.
Инспекцией также принято решение N 13/109-1 от 02 ноября 2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества в сумме 1 580 000 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о том, что заявитель в период 2006 - 2007 г.г. не вел раздельный учет, а также в нарушение подп. 7.8 п. 7 "Рекомендации по организации финансового и бухгалтерского учета для товарищества собственников жилья" по предпринимательской деятельности не велся счет 29 "Обслуживающее производство", согласно оборотно-сальдовой ведомости.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов неправомерности вынесенных решений и требования на основании следующего.
При организации бухучета некоммерческие организации руководствуются:
Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по бухгалтерскому учету, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94и.
В связи с тем, что указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок ведения раздельного учета по предпринимательской и некоммерческой деятельности, то ассоциация самостоятельно разработала способ учета, и закрепила его в учетной политике. Согласно Учетной политике заявителя на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и на счете 20 "Основное производство" отражаются расходы по коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, заявителем соблюдены требования п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, п. 2 ст. 251 НК РФ и организован раздельный учет по предпринимательской и коммерческой деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль при реализации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абзац. 4 ст. 272 НК РФ, при методе начисления расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что расходы, учтенные на счетах 20, 26, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода, не обоснован, поскольку на счетах 20, 26 учитываются расходы, относящиеся только к коммерческой деятельности, в связи с чем не подлежат распределению, а уменьшают доход от коммерческой деятельности в полном размере.
Следовательно, инспекцией неправомерно в требовании увеличен налог на прибыль по сравнению с суммой указанной в решении.
Как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией повторно проведена проверка и налог на прибыль доначислен исходя из других сумм.
Так за 2006 г. начислен налог на прибыль в сумме 4 018 225 руб., не приняты затраты указанные на счете 26 в части уставной деятельности 17 140 331 руб. как указано в письме, направленном заявителю. Однако в решении по пункту 1.2.1. инспекцией не приняты расходы за 2006 г. в сумме 3 126 478 руб. и за 2007 г. в сумме 11411 448 руб. (коммерческие расходы) всего на сумму 14 537 926 руб., что признано решением Управления неправомерным. Таким образом, инспекцией неправомерно после вынесения решения произведен перерасчет в сторону увеличения до начисленных сумм налогов, а также пени и штрафов, при этом претензий к конкретным документам по п. 1.2.1 не имеется.
Также необоснованным является произведенный перерасчет НДС, т.к. претензии к документам по налоговым вычетам в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ не указаны.
По пункту 1.3.1. решения, инспекцией не приняты расходы в сумме 1 717 795 руб. и налоговые вычеты в сумме 309 203 руб.
Доводы налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как основным видом деятельности ассоциации является обслуживание жилых и нежилых домов, переданных в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до выбора жильцами таких домов способа управления многоквартирным домом, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 НК РФ некоммерческие организации, в том числе товарищества собственников жилья являются плательщиками налога на прибыль организацией и определяют налоговую базу в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ)
Прибылью для целей исчисления налога на прибыль предприятий признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ, при этом под расходами понимаются любые затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установлено судами, заявитель в рамках исполнения договоров об оказании услуг по содержанию имущества многоквартирного дома несет расходы, оплата которых в последующем производится заказчиком (инвестором) в составе вознаграждения исполнителя (управляющей компании). Таким образом, все денежные средства, полученные от инвестора в качестве оплаты по договору на содержание многоквартирного дома для целей налогообложения признаются доходом заявителя, и подлежат уменьшению на величину произведенных расходов, т.е. на расходы по строительно-монтажным работам.
При этом оплата затрат, понесенных исполнителем в рамках договора оказания услуг не является условием для признания расходов обоснованными исходя из положений ст. 252 НК РФ, а также не является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС
Доводы налогового органа со ссылкой на п. 7.2, договоров о передаче жилых домов в управление являются правомерно признаны необоснованными, поскольку понесенные заявителем расходы связаны с текущей деятельностью по временной эксплуатации объекта (п. 7.4. договора), тогда как пунктом 7.2 предусмотрена оплата инвестором затрат управляющего в период до подписания справки о фактической готовности дома к заселению, связанных с участием управляющего в мероприятиях по вводу объекта в эксплуатацию после завершения строительно-монтажных работ, в приемке выполненных работ проведении пусконаладочных работ и прочих работ.
Заявителем также правомерно принят к вычету НДС в размере 309 203 руб. в соответствии со ст. ст. 171, 162 НК РФ.
Таким образом, инспекцией неправомерно уменьшен убыток в сумме 1717 795 руб. и доначислен НДС в сумме 309 203 руб.
Также является неправомерным требование N 462 от 07 декабря 2009 г. за исключением доначислений пп. 1.1.1. и. 1.1.2. решения, НДФЛ и соответствующих пени и налоговых санкций по изложенным основаниям.
Суд кассационной инстанции обоснованным вывод о неправомерности вынесения решения N 13/109-1 от 02 ноября 2009 г. о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, учитывая, что у заявителя не имеется задолженности, установленной в решении и инспекцией не приведены обстоятельства для принятия данного решения, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. по делу N А40-170422/09-33-1422 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2010 N КА-А40/13307-10 ПО ДЕЛУ N А40-170422/09-33-1422 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ И НДС В СВЯЗИ С ВЫВОДАМИ О ТОМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕОБОСНОВАННО НЕ ВЕЛ РАЗДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ РАСХОДОВ, НЕПРАВОМЕРНО УЧЕЛ РАСХОДЫ И ПРИМЕНИЛ НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13307-10
Дело N А40-170422/09-33-1422
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной,
при участии в заседании:
от истца Ассоциация ТСЖ "ДЭЗ": не явился, извещен,
от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве: Э.Н. Азымовой (дов. от 06.09.2010 г.),
рассмотрев 02.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 26.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей - О.Я. Черняевой,
на постановление от 26.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым,
по делу N А40-170422/09-33-1422,
по заявлению Ассоциация ТСЖ "ДЭЗ"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании незаконным решения N 13/109 от 29.06.2009 г., N 13/109-1 от 02.11.2009 г.,
установил:
Ассоциация ТСЖ "ДЭЗ" (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) N 13/109 от 29 июня 2009 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 717 795 руб., в части доначисления НДС в сумме 309 203 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, за исключением суммы штрафа и пени, начисленных по пунктам 1.1.1. и. 1.1.2. решения в связи с неуплатой налога на прибыль в суммах 16 415 руб. и 15 960 руб., требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 462 по состоянию на 07 декабря 2009 г. за исключением до начисленного налога на прибыль по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. решения, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, N 13/109-1 от 02 ноября 2009 г. о принятии обеспечительных мер.
Решением от 24 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение N 13/109 от 29 июня 2009 г.
Выставлено требование N 462 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 07 декабря 2009 г., согласно которому предложено уплатить налоги в сумме 8 109 983 руб., пени 2 575 715 руб., штраф 1 432 680 руб.
Инспекцией также принято решение N 13/109-1 от 02 ноября 2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества в сумме 1 580 000 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о том, что заявитель в период 2006 - 2007 г.г. не вел раздельный учет, а также в нарушение подп. 7.8 п. 7 "Рекомендации по организации финансового и бухгалтерского учета для товарищества собственников жилья" по предпринимательской деятельности не велся счет 29 "Обслуживающее производство", согласно оборотно-сальдовой ведомости.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов неправомерности вынесенных решений и требования на основании следующего.
При организации бухучета некоммерческие организации руководствуются:
Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по бухгалтерскому учету, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94и.
В связи с тем, что указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок ведения раздельного учета по предпринимательской и некоммерческой деятельности, то ассоциация самостоятельно разработала способ учета, и закрепила его в учетной политике. Согласно Учетной политике заявителя на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и на счете 20 "Основное производство" отражаются расходы по коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, заявителем соблюдены требования п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, п. 2 ст. 251 НК РФ и организован раздельный учет по предпринимательской и коммерческой деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль при реализации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абзац. 4 ст. 272 НК РФ, при методе начисления расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что расходы, учтенные на счетах 20, 26, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода, не обоснован, поскольку на счетах 20, 26 учитываются расходы, относящиеся только к коммерческой деятельности, в связи с чем не подлежат распределению, а уменьшают доход от коммерческой деятельности в полном размере.
Следовательно, инспекцией неправомерно в требовании увеличен налог на прибыль по сравнению с суммой указанной в решении.
Как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией повторно проведена проверка и налог на прибыль доначислен исходя из других сумм.
Так за 2006 г. начислен налог на прибыль в сумме 4 018 225 руб., не приняты затраты указанные на счете 26 в части уставной деятельности 17 140 331 руб. как указано в письме, направленном заявителю. Однако в решении по пункту 1.2.1. инспекцией не приняты расходы за 2006 г. в сумме 3 126 478 руб. и за 2007 г. в сумме 11411 448 руб. (коммерческие расходы) всего на сумму 14 537 926 руб., что признано решением Управления неправомерным. Таким образом, инспекцией неправомерно после вынесения решения произведен перерасчет в сторону увеличения до начисленных сумм налогов, а также пени и штрафов, при этом претензий к конкретным документам по п. 1.2.1 не имеется.
Также необоснованным является произведенный перерасчет НДС, т.к. претензии к документам по налоговым вычетам в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ не указаны.
По пункту 1.3.1. решения, инспекцией не приняты расходы в сумме 1 717 795 руб. и налоговые вычеты в сумме 309 203 руб.
Доводы налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как основным видом деятельности ассоциации является обслуживание жилых и нежилых домов, переданных в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до выбора жильцами таких домов способа управления многоквартирным домом, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 НК РФ некоммерческие организации, в том числе товарищества собственников жилья являются плательщиками налога на прибыль организацией и определяют налоговую базу в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ)
Прибылью для целей исчисления налога на прибыль предприятий признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ, при этом под расходами понимаются любые затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установлено судами, заявитель в рамках исполнения договоров об оказании услуг по содержанию имущества многоквартирного дома несет расходы, оплата которых в последующем производится заказчиком (инвестором) в составе вознаграждения исполнителя (управляющей компании). Таким образом, все денежные средства, полученные от инвестора в качестве оплаты по договору на содержание многоквартирного дома для целей налогообложения признаются доходом заявителя, и подлежат уменьшению на величину произведенных расходов, т.е. на расходы по строительно-монтажным работам.
При этом оплата затрат, понесенных исполнителем в рамках договора оказания услуг не является условием для признания расходов обоснованными исходя из положений ст. 252 НК РФ, а также не является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС
Доводы налогового органа со ссылкой на п. 7.2, договоров о передаче жилых домов в управление являются правомерно признаны необоснованными, поскольку понесенные заявителем расходы связаны с текущей деятельностью по временной эксплуатации объекта (п. 7.4. договора), тогда как пунктом 7.2 предусмотрена оплата инвестором затрат управляющего в период до подписания справки о фактической готовности дома к заселению, связанных с участием управляющего в мероприятиях по вводу объекта в эксплуатацию после завершения строительно-монтажных работ, в приемке выполненных работ проведении пусконаладочных работ и прочих работ.
Заявителем также правомерно принят к вычету НДС в размере 309 203 руб. в соответствии со ст. ст. 171, 162 НК РФ.
Таким образом, инспекцией неправомерно уменьшен убыток в сумме 1717 795 руб. и доначислен НДС в сумме 309 203 руб.
Также является неправомерным требование N 462 от 07 декабря 2009 г. за исключением доначислений пп. 1.1.1. и. 1.1.2. решения, НДФЛ и соответствующих пени и налоговых санкций по изложенным основаниям.
Суд кассационной инстанции обоснованным вывод о неправомерности вынесения решения N 13/109-1 от 02 ноября 2009 г. о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, учитывая, что у заявителя не имеется задолженности, установленной в решении и инспекцией не приведены обстоятельства для принятия данного решения, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. по делу N А40-170422/09-33-1422 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)