Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011
по делу N А40-71500/11-94-599, принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (105037, Москва, площадь Измайловская, 1А; ОГРН 1097746750045)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
об обязании передать техническую документацию,
3-е лицо: ГУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"
при участии в судебном заседании:
- от истца: ген. директор Матвеев В.И., Тарасов А.В. по доверенности от 07.09.2011 г.;
- от ответчика: Лысенко В.О. по доверенности от 04.10.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") об обязании передать ООО "УК "Восток" техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15, корпус 1; г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15 корпус 3; Москва, ул. Дмитриевского, дом 23 и об обязании ООО "УК "Жилфонд" заключить двустороннее соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 1, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 3, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23 и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм, а также об обязании ответчика заключить двусторонне соглашение о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 1, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 3, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23 согласно прилагаемому проекту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ ИС района "Косино-Ухтомский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. на ответчика возложена обязанность по передаче ООО "УК "Восток" технической документации на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15, корпус 1; г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15 корпус 3; Москва, ул. Дмитриевского, дом 23:
В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым решением в части возложения на него обязанности по передаче технической документации, просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 201-В-РП от 02.02.2007, а затем на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 1869-В-РП от 12.12.2007 жилые дома N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве были переданы в управление ООО "УК "Жилфонд" (т. 2 л.д. 61 - 63).
В периоды с 16 августа по 31 августа 2010 года и с 08 ноября по 06 декабря 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве проведены общие собрания собственников данных многоквартирных домов в форме заочного голосования.
По итогам проведения голосования собственниками жилья принято решение о выборе способа управления домами ООО "УК "Восток", оформлены протоколы общих собрании N 2 от 01.09.2010 г. и 07.12.2010 г.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку предшествующей управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд" не исполнена обязанность по передаче технической документации, истец, в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, по адресам указанным выше, были приняты решения о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК" "Восток", однако со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу истцу технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктом 8.1 и пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу пункта 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 года, применительно к пункту 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 названного Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Между тем из имеющихся в материалах дела протоколов N 2, N 3 о проведении в период с 16.08.2010 по 31.08.2010 и с 08.11.2010 по 06.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в форме заочного голосования по выбору способа управления, следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Итоги голосования, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
То, что истец фактически приступил к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственников от выполнения требований действующего гражданского законодательства и соблюдения порядка расторжения договоров с управляющей компанией.
Поскольку процедура расторжения договора управления многоквартирным домом не соблюдена и ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ответчиком не представлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в обязании ответчика по передаче истцу технической документации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-71500/11-94-599 изменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании передать техническую документацию - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1097746750045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 09АП-1772/2012 ПО ДЕЛУ N А40-71500/11-94-599
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 09АП-1772/2012
Дело N А40-71500/11-94-599
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011
по делу N А40-71500/11-94-599, принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (105037, Москва, площадь Измайловская, 1А; ОГРН 1097746750045)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
об обязании передать техническую документацию,
3-е лицо: ГУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"
при участии в судебном заседании:
- от истца: ген. директор Матвеев В.И., Тарасов А.В. по доверенности от 07.09.2011 г.;
- от ответчика: Лысенко В.О. по доверенности от 04.10.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") об обязании передать ООО "УК "Восток" техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15, корпус 1; г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15 корпус 3; Москва, ул. Дмитриевского, дом 23 и об обязании ООО "УК "Жилфонд" заключить двустороннее соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 1, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 3, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23 и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм, а также об обязании ответчика заключить двусторонне соглашение о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 1, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 3, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23 согласно прилагаемому проекту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ ИС района "Косино-Ухтомский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. на ответчика возложена обязанность по передаче ООО "УК "Восток" технической документации на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15, корпус 1; г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15 корпус 3; Москва, ул. Дмитриевского, дом 23:
В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым решением в части возложения на него обязанности по передаче технической документации, просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 201-В-РП от 02.02.2007, а затем на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 1869-В-РП от 12.12.2007 жилые дома N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве были переданы в управление ООО "УК "Жилфонд" (т. 2 л.д. 61 - 63).
В периоды с 16 августа по 31 августа 2010 года и с 08 ноября по 06 декабря 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве проведены общие собрания собственников данных многоквартирных домов в форме заочного голосования.
По итогам проведения голосования собственниками жилья принято решение о выборе способа управления домами ООО "УК "Восток", оформлены протоколы общих собрании N 2 от 01.09.2010 г. и 07.12.2010 г.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку предшествующей управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд" не исполнена обязанность по передаче технической документации, истец, в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, по адресам указанным выше, были приняты решения о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК" "Восток", однако со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу истцу технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктом 8.1 и пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу пункта 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 года, применительно к пункту 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 названного Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Между тем из имеющихся в материалах дела протоколов N 2, N 3 о проведении в период с 16.08.2010 по 31.08.2010 и с 08.11.2010 по 06.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в форме заочного голосования по выбору способа управления, следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Итоги голосования, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Кроме того, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
То, что истец фактически приступил к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственников от выполнения требований действующего гражданского законодательства и соблюдения порядка расторжения договоров с управляющей компанией.
Поскольку процедура расторжения договора управления многоквартирным домом не соблюдена и ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ответчиком не представлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в обязании ответчика по передаче истцу технической документации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-71500/11-94-599 изменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании передать техническую документацию - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1097746750045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)