Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4215/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (628310, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 42, оф. 7, ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, оф. 101, ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - общество УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город", ответчик, заявитель) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 5, расположенным в 14 микрорайоне города Нефтеюганска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены. Общество "Новый город" обязано в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу УК "ЮганскСевер" на основании двустороннего акта приема - передачи документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 5, расположенным в 14 микрорайоне города Нефтеюганска, картотеку квартирного и личного учета граждан, а также архивную картотеку.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество "Новый город" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5, расположенного в 14 микрорайоне города Нефтеюганска, проведено с нарушениями требований законодательства; в материалы дела представлены нетождественные выписки из решения общего собрания; о проведении собрания общество "Новый город" не извещалось, участия в нем не принимало; уведомление о расторжении договора до рассмотрения судом дела ответчик не получал; на момент принятия судом первой инстанции решения сроки для передачи технической документации, предусмотренные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Новый город" факсимильной связью поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.03.2011 в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительным причинам неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между собственниками помещений многоквартирного дома N 5, расположенного в 14-м микрорайоне города Нефтеюганска, и обществом "Новый город" был заключен договор на управление многоквартирным домом на предмет выполнения управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
27.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты кроме прочих решения о расторжении договора управления с обществом "Новый Город" и о выборе в качестве управляющей компании общества УК "ЮганскСевер".
Ссылаясь на то, что ответчик не передал техническую документацию на упомянутый многоквартирный дом, картотеку квартирного и личного учета граждан, а также архивную картотеку, общество УК "ЮганскСевер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как установил суд первой инстанции, общим собранием собственников жилого дома приняты решения, оформленные протоколом от 27.08.2010, о расторжении договора управления с обществом "Новый Город" (голосовали "за" - 97% голосов, "против" - 3% голосов), а также о выборе управляющей компании общества УК "ЮганскСевер" (голосовали "за - 100%).
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 14.09.2011 N 3 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования указанного жилого дома, собственниками помещений также принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с обществом "Новый город" в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Кроме того, на указанном собрании 14.09.2011 принято решение выбрать управомоченным лицом Тряпичкину Н.Ю. для направления обществу "Новый город" от имени собственников уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, подписанное Тряпичкиной Н.Ю., было направлено обществу "Новый город" и последним получено последним до принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того, истцом ответчику направлялась выписка из протокола общего собрания от 27.08.2010 письмами от 30.08.2010 N 1 от 06.12.2010 N 133.
Указанные обстоятельства, а также подписание сторонами спора в процессе рассмотрения настоящего дела соглашения, в котором ответчик признал факт осуществления обществом УК "ЮганскСевер" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 5, послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как управляющей компании подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций исходя из положений частей 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о праве собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком и на выбор новой управляющей компании.
Принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании соответствующее решение, уведомили о принятом решении ответчика, а также об избрании в качестве управляющей организации истца, суды правомерно удовлетворили требования истца к ответчику о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о незаконности решения собственников помещений жилого дома о расторжении договора управления, поскольку решение собрания о расторжении договора управления не признано недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции сроки передачи технической документации не наступили, отклоняется, поскольку при доказанности оснований для понуждения ответчика передать документацию указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности выписок из протокола от 27.08.2010 суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку выписка это воспроизведение части документа. Ответчик в суде первой инстанции не настаивал на проверке соответствия информации, содержащейся в выписке из протокола, оригиналу протокола общего собрания.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор на управление спорным жилым домом, заключенный между собственниками дома и обществом "Новый город" прекратил свое действие.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А75-4215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А75-4215/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А75-4215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4215/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (628310, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 42, оф. 7, ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, оф. 101, ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - общество УК "ЮганскСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город", ответчик, заявитель) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 5, расположенным в 14 микрорайоне города Нефтеюганска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены. Общество "Новый город" обязано в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу УК "ЮганскСевер" на основании двустороннего акта приема - передачи документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 5, расположенным в 14 микрорайоне города Нефтеюганска, картотеку квартирного и личного учета граждан, а также архивную картотеку.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество "Новый город" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5, расположенного в 14 микрорайоне города Нефтеюганска, проведено с нарушениями требований законодательства; в материалы дела представлены нетождественные выписки из решения общего собрания; о проведении собрания общество "Новый город" не извещалось, участия в нем не принимало; уведомление о расторжении договора до рассмотрения судом дела ответчик не получал; на момент принятия судом первой инстанции решения сроки для передачи технической документации, предусмотренные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Новый город" факсимильной связью поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.03.2011 в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительным причинам неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между собственниками помещений многоквартирного дома N 5, расположенного в 14-м микрорайоне города Нефтеюганска, и обществом "Новый город" был заключен договор на управление многоквартирным домом на предмет выполнения управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
27.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты кроме прочих решения о расторжении договора управления с обществом "Новый Город" и о выборе в качестве управляющей компании общества УК "ЮганскСевер".
Ссылаясь на то, что ответчик не передал техническую документацию на упомянутый многоквартирный дом, картотеку квартирного и личного учета граждан, а также архивную картотеку, общество УК "ЮганскСевер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как установил суд первой инстанции, общим собранием собственников жилого дома приняты решения, оформленные протоколом от 27.08.2010, о расторжении договора управления с обществом "Новый Город" (голосовали "за" - 97% голосов, "против" - 3% голосов), а также о выборе управляющей компании общества УК "ЮганскСевер" (голосовали "за - 100%).
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 14.09.2011 N 3 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования указанного жилого дома, собственниками помещений также принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с обществом "Новый город" в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Кроме того, на указанном собрании 14.09.2011 принято решение выбрать управомоченным лицом Тряпичкину Н.Ю. для направления обществу "Новый город" от имени собственников уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, подписанное Тряпичкиной Н.Ю., было направлено обществу "Новый город" и последним получено последним до принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того, истцом ответчику направлялась выписка из протокола общего собрания от 27.08.2010 письмами от 30.08.2010 N 1 от 06.12.2010 N 133.
Указанные обстоятельства, а также подписание сторонами спора в процессе рассмотрения настоящего дела соглашения, в котором ответчик признал факт осуществления обществом УК "ЮганскСевер" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 5, послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как управляющей компании подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций исходя из положений частей 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о праве собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком и на выбор новой управляющей компании.
Принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании соответствующее решение, уведомили о принятом решении ответчика, а также об избрании в качестве управляющей организации истца, суды правомерно удовлетворили требования истца к ответчику о передаче технической документации на многоквартирный дом.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о незаконности решения собственников помещений жилого дома о расторжении договора управления, поскольку решение собрания о расторжении договора управления не признано недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции сроки передачи технической документации не наступили, отклоняется, поскольку при доказанности оснований для понуждения ответчика передать документацию указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности выписок из протокола от 27.08.2010 суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку выписка это воспроизведение части документа. Ответчик в суде первой инстанции не настаивал на проверке соответствия информации, содержащейся в выписке из протокола, оригиналу протокола общего собрания.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор на управление спорным жилым домом, заключенный между собственниками дома и обществом "Новый город" прекратил свое действие.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А75-4215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)