Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Усольского районного потребительского общества Грехневой В.А. (доверенность N 128 от 10.09.2007),
представителя Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Матвеевой Л.Н. (доверенность N 54/567 от 12.03.2008),
представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Савинова О.К. (доверенность N 74 от 11.02.2008),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" Субботиной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-6689/07-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (далее - ООО "Хозяйственник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Усольского районного потребительского общества (далее - Усольское РАЙПО) суммы в размере 12.500 рублей основного долга за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в судебном заседании: потребовал взыскать с ответчика основной долг в размере 188.476 рублей 78 копеек за период с июня 2004 года по август 2007 года; от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.648 рублей 75 копеек за период с 11.07.2004 по 31.08.2007 (с учетом уточнений) отказался.
Производство, по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 июля 2007 года к участию в деле привлечены Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее - Администрация Усольского районного МО) и Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству.
Иск рассматривается в уточненной редакции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года взыскано с Усольского РАЙПО в пользу ООО "Хозяйственник" 188.976 рублей 78 копеек, из которых 188.476 рублей 78 копеек основного долга, 500 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды N 165 от 30 апреля 2003 года у ответчика возникла обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 в поселке Белореченский Усольского района Иркутской области. Предусмотренная пунктом 2.2.1 договора N 165 от 30 апреля 2003 года обязанность заключить такой договор ответчиком не исполнена, в связи с чем у Усольского РАЙПО возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового хозяйства. Представленные ответчиком документы в доказательство самостоятельного осуществления вывоза ТБО не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что помещение, которым пользуется ответчик, является пристроенным и не относится к муниципальному жилищному фонду. Ответчик имеет отдельный вход в свое помещение, не имеет лестничных клеток, лестниц, мест общего пользования, обслуживаемых истцом. Из представленных документов следует, что содержание общедомовых сетей в спорный период осуществляла другая организация - муниципальное унитарное предприятие "Усольские районные коммунальные системы".
ООО "Хозяйственник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года принято с неправильным применением норм материального права. Нарушает принцип единства судебной практики, установившей обязанность собственников нежилых помещений в жилых домах нести бремя по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой ими площади. Считает, что имущество ответчика является частью общего имущества жилого дома, а общим имуществом являются обслуживающие более одного домовладельца крыши, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества. Акт обследования Усольского отделения фирмы "Энергосбыт" от 6 августа 2007 года подтверждает наличие тепловых сетей в помещении, арендуемом Усольским РАЙПО. Согласно информации ООО "Коммунальник" от 24 января 2008 года заявок в 2007 году на вывоз и хранение ТБО от магазина расположенного в п. Белореченский, 39 магазин N 26 от Усольского РАЙПО не поступало. Мусор из п. Белореченский магазин N 26 в 2007 году не принимался. Оплата не производилась.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству считает, что доводы ООО "Хозяйственник" в кассационной жалобе являются обоснованными. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 октября 2007 года и постановления от 19 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-6689/07-53, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 30 апреля 2003 года между Усольским районным муниципальным образованием в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165, в соответствии, с условиями которого Усольскому районному потребительскому обществу для торговли и общепита передана в аренду часть нежилого помещения магазина N 26 на первом этаже, с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22, согласно схеме, являющейся приложением N 1 к договору, общей площадью 788,21 квадратных метров в пятиэтажном крупнопанельном благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
На основании пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 165 от 30 апреля 2003 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 30 апреля 2003 года, о чем сделана запись регистрации N 38-01/16-2/2003-413.
По акту приема-передачи от 30 апреля 2003 года нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору N 165 от 30 апреля 2003 года, передано ответчику.
По условиям п. 2.2.1 названного договора аренды ответчик (арендатор) обязался в 2-месячный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом - управляющей организацией расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено переданное Усольскому РАЙПО в аренду нежилое помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 188.476 рублей 78 копеек.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188.476 рублей 78 копеек, из них 25.285 рублей 78 копеек за период с июня 2004 года по декабрь 2004 года, 93.450 рублей 18 копеек за период с февраля 2005 года по август 2006 года (за вычетом расходов по вывозу ТБО и содержанию сетей), 21.754 рубля 60 копеек за период с сентября 2006 года по декабрь (без содержания сетей), 47.986 рублей 22 копейки за период с января 2007 года по август 2006 года (без содержания сетей).
Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30 апреля 2004 года N 389 и от 21 января 2005 года N 41-а с 1 мая 2004 года ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги, в том числе с Усольским отделением фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго".
1 мая 2004 года между ООО "Хозяйственник" (ссудополучателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (ссудодателем) заключен договор N 46 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии, с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи, утвержденному мэром Усольского районного муниципального образования 7 мая 2004 года, жилые дома 5 мая 2004 года переданы на баланс ООО "Хозяйственник". Согласно представленному в материалы дела перечню истцу на баланс передан, в том числе, жилой дом N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области, общей площадью 2687,87 квадратных метров.
Согласно материалам дела переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30.04.2003 нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 квадратных метров по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1.7 договора аренды N 165 от 30 апреля 2003 года бремя содержания арендованного нежилого помещения возложено на ответчика (арендатора), что не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
С 1 сентября 2005 года, согласно договору управления N 1А, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, землеустройству и недропользованию Усольского районного муниципального образования на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Усольского районного муниципального образования N 100-ар от 24 мая 2005 года, а также решения собственника имущества - города Усолье-Сибирское, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом N 39 в пос. Белореченский Усольского района от 30 мая 2005 года, ООО "Хозяйственник" является управляющей организацией многоквартирными домами в пос. Белореченский, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставляющей коммунальные услуги нанимателям помещений и пользующимся лицам.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188.476 рублей 78 копеек произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП "УРПТ ЖКХ" в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26 июня 2003 года и N 41 от 21 января 2005 года, при этом из установленных постановлениями мэра г. Усолье-Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец на содержание сетей; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО.
Суд первой инстанции, считает, что предъявление ответчику в период с июня 2004 года по январь 2005 года стоимости содержания тепловых сетей является обоснованным, поскольку в указанный период времени между истцом и МУП "Усольские районные коммунальные системы" действовал договор N 8-Б от 1 июня 2004 года, по условиям которого истец как абонент оплачивал МУП "Усольские районные коммунальные системы" стоимость услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей в с. Мальта (участок от Белореченских сетей). Требование об оплате услуг по вывозу ТБО (тарифы по ТБО включены в тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005) заявлено истцом за период с июня 2004 года по январь 2005 года, с сентября 2006 года по август 2007 года. Ответчик, оспаривая иск в этой части, представил договор N 64-Б от 1 декабря 2005 года, заключенный с ООО "Энергетик".
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По своей правовой природе договор N 64-Б от 1 декабря 2005 года является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора N 64-Б от 1 декабря 2005 года следует, что ООО "Энергетик" (исполнитель) обязалось осуществлять планово-регулярную систему вывоза твердых бытовых отходов от стоянок Усольского РАЙПО (заказчика), производить захоронение бытовых отходов на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном в п. Тайтурка, в соответствии с дополнительно согласованным графиком вывоза; а также предоставлять специализированный автомобиль для подбора мусора; при этом заказчик, согласно пункту 2.3, обязан иметь необходимое число сборников.
Из содержания договора N 64-Б от 1 декабря 2005 года невозможно определить объем подлежащего вывозу и захоронению мусора. Доказательства согласования сторонами договора как стоянок, от которых должен осуществляться вывоз мусора, так и графика вывоза мусора, суду не представлены.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие согласование Усольским РАЙПО и ООО "Энергетик" существенных условий договора N 64-Б от 1 декабря 2005 года и фактическое выполнение работ по договору, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным. Более того, из письма ООО "Энергетик" от 1 сентября 2006 года следует, что с 10 сентября 2006 года услуги по уборке и вывозу мусора данной организацией не оказываются.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 декабря 2007 года указал, что переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30 апреля 2003 года нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 квадратных метров по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39. Помещение является пристроенным к зданию.
Вывод арбитражного апелляционного суда, что помещение, которым пользуется ответчик, является пристроенным и не относится к муниципальному жилищному фонду, не подтвержден материалами дела, поступившими в суд кассационной инстанции.
Ошибочным является вывод арбитражного апелляционного суда, что судом первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм требование о взыскании процентов, которое является дополнительным требованием. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года производство, по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательством, представленным ответчиком в обоснование вывоза ТБО своим транспортом в спорный период, является справка Администрации городского поселения Белореченское N 1424 от 10 декабря 2007 года, согласно которой с 11 сентября 2006 года по декабрь 2007 года Усольское РАЙПО самостоятельно вывозит ТБО в поселок Мишелевка на хранение, с указанием на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник"), без исследования документов подтверждающих договорные отношения Усольского РАЙПО с ООО "Коммунальник".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не имеет права принимать новые доказательства по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции не может быть дана оценка представленному ООО "Хозяйственник" доказательству, опровергающему вывоз ТБО ответчиком в поселок Мишелевка.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом двух инстанций не были установлены, что могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-6689/07-53 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, исследовать вопрос о наличии договорных отношений с Усольским РАЙПО по вывозу ТБО и фактическом их исполнении, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-6689/07-53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N А19-6689/07-53-Ф02-885/08 ПО ДЕЛУ N А19-6689/07-53
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N А19-6689/07-53-Ф02-885/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Усольского районного потребительского общества Грехневой В.А. (доверенность N 128 от 10.09.2007),
представителя Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Матвеевой Л.Н. (доверенность N 54/567 от 12.03.2008),
представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Савинова О.К. (доверенность N 74 от 11.02.2008),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" Субботиной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-6689/07-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (далее - ООО "Хозяйственник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Усольского районного потребительского общества (далее - Усольское РАЙПО) суммы в размере 12.500 рублей основного долга за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в судебном заседании: потребовал взыскать с ответчика основной долг в размере 188.476 рублей 78 копеек за период с июня 2004 года по август 2007 года; от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.648 рублей 75 копеек за период с 11.07.2004 по 31.08.2007 (с учетом уточнений) отказался.
Производство, по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 июля 2007 года к участию в деле привлечены Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее - Администрация Усольского районного МО) и Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству.
Иск рассматривается в уточненной редакции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года взыскано с Усольского РАЙПО в пользу ООО "Хозяйственник" 188.976 рублей 78 копеек, из которых 188.476 рублей 78 копеек основного долга, 500 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды N 165 от 30 апреля 2003 года у ответчика возникла обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 в поселке Белореченский Усольского района Иркутской области. Предусмотренная пунктом 2.2.1 договора N 165 от 30 апреля 2003 года обязанность заключить такой договор ответчиком не исполнена, в связи с чем у Усольского РАЙПО возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового хозяйства. Представленные ответчиком документы в доказательство самостоятельного осуществления вывоза ТБО не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что помещение, которым пользуется ответчик, является пристроенным и не относится к муниципальному жилищному фонду. Ответчик имеет отдельный вход в свое помещение, не имеет лестничных клеток, лестниц, мест общего пользования, обслуживаемых истцом. Из представленных документов следует, что содержание общедомовых сетей в спорный период осуществляла другая организация - муниципальное унитарное предприятие "Усольские районные коммунальные системы".
ООО "Хозяйственник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года принято с неправильным применением норм материального права. Нарушает принцип единства судебной практики, установившей обязанность собственников нежилых помещений в жилых домах нести бремя по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой ими площади. Считает, что имущество ответчика является частью общего имущества жилого дома, а общим имуществом являются обслуживающие более одного домовладельца крыши, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества. Акт обследования Усольского отделения фирмы "Энергосбыт" от 6 августа 2007 года подтверждает наличие тепловых сетей в помещении, арендуемом Усольским РАЙПО. Согласно информации ООО "Коммунальник" от 24 января 2008 года заявок в 2007 году на вывоз и хранение ТБО от магазина расположенного в п. Белореченский, 39 магазин N 26 от Усольского РАЙПО не поступало. Мусор из п. Белореченский магазин N 26 в 2007 году не принимался. Оплата не производилась.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству считает, что доводы ООО "Хозяйственник" в кассационной жалобе являются обоснованными. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 октября 2007 года и постановления от 19 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-6689/07-53, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 30 апреля 2003 года между Усольским районным муниципальным образованием в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165, в соответствии, с условиями которого Усольскому районному потребительскому обществу для торговли и общепита передана в аренду часть нежилого помещения магазина N 26 на первом этаже, с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22, согласно схеме, являющейся приложением N 1 к договору, общей площадью 788,21 квадратных метров в пятиэтажном крупнопанельном благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
На основании пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 165 от 30 апреля 2003 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 30 апреля 2003 года, о чем сделана запись регистрации N 38-01/16-2/2003-413.
По акту приема-передачи от 30 апреля 2003 года нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору N 165 от 30 апреля 2003 года, передано ответчику.
По условиям п. 2.2.1 названного договора аренды ответчик (арендатор) обязался в 2-месячный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом - управляющей организацией расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено переданное Усольскому РАЙПО в аренду нежилое помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 188.476 рублей 78 копеек.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188.476 рублей 78 копеек, из них 25.285 рублей 78 копеек за период с июня 2004 года по декабрь 2004 года, 93.450 рублей 18 копеек за период с февраля 2005 года по август 2006 года (за вычетом расходов по вывозу ТБО и содержанию сетей), 21.754 рубля 60 копеек за период с сентября 2006 года по декабрь (без содержания сетей), 47.986 рублей 22 копейки за период с января 2007 года по август 2006 года (без содержания сетей).
Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30 апреля 2004 года N 389 и от 21 января 2005 года N 41-а с 1 мая 2004 года ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги, в том числе с Усольским отделением фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго".
1 мая 2004 года между ООО "Хозяйственник" (ссудополучателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (ссудодателем) заключен договор N 46 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии, с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи, утвержденному мэром Усольского районного муниципального образования 7 мая 2004 года, жилые дома 5 мая 2004 года переданы на баланс ООО "Хозяйственник". Согласно представленному в материалы дела перечню истцу на баланс передан, в том числе, жилой дом N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области, общей площадью 2687,87 квадратных метров.
Согласно материалам дела переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30.04.2003 нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 квадратных метров по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1.7 договора аренды N 165 от 30 апреля 2003 года бремя содержания арендованного нежилого помещения возложено на ответчика (арендатора), что не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
С 1 сентября 2005 года, согласно договору управления N 1А, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, землеустройству и недропользованию Усольского районного муниципального образования на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Усольского районного муниципального образования N 100-ар от 24 мая 2005 года, а также решения собственника имущества - города Усолье-Сибирское, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом N 39 в пос. Белореченский Усольского района от 30 мая 2005 года, ООО "Хозяйственник" является управляющей организацией многоквартирными домами в пос. Белореченский, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставляющей коммунальные услуги нанимателям помещений и пользующимся лицам.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188.476 рублей 78 копеек произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП "УРПТ ЖКХ" в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26 июня 2003 года и N 41 от 21 января 2005 года, при этом из установленных постановлениями мэра г. Усолье-Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец на содержание сетей; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО.
Суд первой инстанции, считает, что предъявление ответчику в период с июня 2004 года по январь 2005 года стоимости содержания тепловых сетей является обоснованным, поскольку в указанный период времени между истцом и МУП "Усольские районные коммунальные системы" действовал договор N 8-Б от 1 июня 2004 года, по условиям которого истец как абонент оплачивал МУП "Усольские районные коммунальные системы" стоимость услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей в с. Мальта (участок от Белореченских сетей). Требование об оплате услуг по вывозу ТБО (тарифы по ТБО включены в тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005) заявлено истцом за период с июня 2004 года по январь 2005 года, с сентября 2006 года по август 2007 года. Ответчик, оспаривая иск в этой части, представил договор N 64-Б от 1 декабря 2005 года, заключенный с ООО "Энергетик".
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По своей правовой природе договор N 64-Б от 1 декабря 2005 года является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора N 64-Б от 1 декабря 2005 года следует, что ООО "Энергетик" (исполнитель) обязалось осуществлять планово-регулярную систему вывоза твердых бытовых отходов от стоянок Усольского РАЙПО (заказчика), производить захоронение бытовых отходов на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном в п. Тайтурка, в соответствии с дополнительно согласованным графиком вывоза; а также предоставлять специализированный автомобиль для подбора мусора; при этом заказчик, согласно пункту 2.3, обязан иметь необходимое число сборников.
Из содержания договора N 64-Б от 1 декабря 2005 года невозможно определить объем подлежащего вывозу и захоронению мусора. Доказательства согласования сторонами договора как стоянок, от которых должен осуществляться вывоз мусора, так и графика вывоза мусора, суду не представлены.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие согласование Усольским РАЙПО и ООО "Энергетик" существенных условий договора N 64-Б от 1 декабря 2005 года и фактическое выполнение работ по договору, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным. Более того, из письма ООО "Энергетик" от 1 сентября 2006 года следует, что с 10 сентября 2006 года услуги по уборке и вывозу мусора данной организацией не оказываются.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 декабря 2007 года указал, что переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30 апреля 2003 года нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 квадратных метров по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39. Помещение является пристроенным к зданию.
Вывод арбитражного апелляционного суда, что помещение, которым пользуется ответчик, является пристроенным и не относится к муниципальному жилищному фонду, не подтвержден материалами дела, поступившими в суд кассационной инстанции.
Ошибочным является вывод арбитражного апелляционного суда, что судом первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм требование о взыскании процентов, которое является дополнительным требованием. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года производство, по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательством, представленным ответчиком в обоснование вывоза ТБО своим транспортом в спорный период, является справка Администрации городского поселения Белореченское N 1424 от 10 декабря 2007 года, согласно которой с 11 сентября 2006 года по декабрь 2007 года Усольское РАЙПО самостоятельно вывозит ТБО в поселок Мишелевка на хранение, с указанием на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник"), без исследования документов подтверждающих договорные отношения Усольского РАЙПО с ООО "Коммунальник".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не имеет права принимать новые доказательства по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции не может быть дана оценка представленному ООО "Хозяйственник" доказательству, опровергающему вывоз ТБО ответчиком в поселок Мишелевка.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом двух инстанций не были установлены, что могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-6689/07-53 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, исследовать вопрос о наличии договорных отношений с Усольским РАЙПО по вывозу ТБО и фактическом их исполнении, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-6689/07-53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)