Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007, 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19394/06

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


11 января 2007 г. Дело N А41-К1-19394/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании от СНТ "ОТДЫХ": П-на - адвокат, по доверенности от 14.10.06, удостоверение N 5219 выдано 09.12.05, П-ва - председатель правления, выписка из протокола N 3 от 15.06.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-19394/06, принятого судьей Г., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "ОТДЫХ" об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "ОТДЫХ" (далее - СНТ "ОТДЫХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта приобретательной давности недвижимого имущества - магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, по адресу: Московская область, Чеховский район, Андроповский с/о, с/т "Отдых" с последующей регистрацией права собственности СНТ "ОТДЫХ" на данный магазин в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 2 - 6 т. 1).
Определением суда от 08.09.06 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Чеховского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1 т. 1).
Определением суда по делу А41-К1-19394/06 от 01.11.06 указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 49 - 50 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "ОТДЫХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 56 - 60 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 85 - 88 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей СНТ "ОТДЫХ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Заявление подано на основании ст. ст. 131, 234 ГК РФ, ч. 3 ст. 6, ст. 17, ч. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что указанное в нем недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, с 1988 года находится на балансе СНТ "ОТДЫХ". Государственная регистрация данного имущества не произведена, в связи с чем заявитель обратился с заявлением об установлении юридического факта.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении вышеназванного заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Из смысла ч. 4 ст. 221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд оставляет без рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что возник спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
СНТ "ОТДЫХ" не представило суду доказательств того, что другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие вышеназванный юридический факт, не имеется.
Из представленного суду протокола N 4 заседания правления СНТ "ОТДЫХ" Госплана РСФСР от 25.09.88 усматривается, что 23.09.88 комиссия в составе Н., Ж., Кал., Ф., Ш., представителя Чеховского района Кол. составила акт о завершении строительства палатки с оценкой "хорошо". Экономия от строительства составила 500 руб. (л.д. 61 - 62 т. 1).
Однако, указанный выше акт суду не представлен, как и не представлено доказательств того, что указанная в данном протоколе палатка введена в эксплуатацию (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из текста поданного СНТ "ОТДЫХ" заявления усматривается, что заявитель по делу просит признать факт приобретательной давности на указанное в нем недвижимое имущество.
В силу ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ, п. п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ ФАУФИ по МО заявлено, что в отношении данного имущества может возникнуть спор о праве (л.д. 49 об. т. 2).
Учитывая изложенное выше, заявление СНТ "ОТДЫХ" подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19394/06 от 01 ноября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)