Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кандидатова О.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 01.12.2011) и Волошиной О.В. (доверенность от 09.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-19662/2010, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 6 369 239 рублей 98 копеек долга за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в апреле - июне 2010 года, а также 557 299 рублей 98 копеек неустойки с 21.05.2010 по 02.05.2011 по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5052.
Определением от 25.04.2011 произведена процессуальная замена ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ.
Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, с общества в пользу компании взыскано 5 368 740 рублей 73 копейки долга и 443 483 рубля 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правомерным расчет суммы долга, произведенный ответчиком на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2008 N 1421 "О внесении изменений в нормативно-правовые акты мэра города".
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие действующего акта органа местного самоуправлении, устанавливающего стоимость химически очищенной воды (ХОВ), ее стоимость должна устанавливаться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Калькуляция истца рассчитана методом экономически обоснованных расходов. Частичная оплата ответчиком счетов истца свидетельствует о согласии общества с калькуляцией компании. Заявитель считает, что применение договорной цены в период отсутствия ее государственного регулирования не противоречит действующему законодательству. Суд неправомерно определил стоимость оказанных компанией услуг по поставке химически очищенной воды по тарифу, установленному для горячего водоснабжения, поскольку данные услуги не идентичны.
В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация; правопредшественник истца) и общество (абонент) заключили договор от 11.11.2008 N 5052, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду. Расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром г. Ростова-на-Дону. В случае нарушения срока оплаты абонент обязался выплачивать пени на сумму долга в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 1.1, 5.1 и 7.3 договора).
Энергоснабжающая организация поставила абоненту с апреля по июнь 2010 года тепловую энергию и химочищенную воду, оплата которых, по мнению компании, произведена не в полном объеме.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Суды установили, что компания произвела расчет задолженности, исходя из собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных тарифов. При этом истец ссылается на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 (в редакции постановления от 31.12.2008 N 1421) отменено, а также на разъяснения Федеральной службы по тарифам о том, что в случае, когда тариф не установлен, возможна оплата за теплоноситель по цене, согласованной с потребителями.
Суды правомерно отклонили приведенные доводы и расчет компании, поскольку изменение тарифа на химочищенную воду не согласовано с обществом в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора от 11.11.2008 N 5052. Дополнительные соглашения обществом не подписаны. Частичная оплата обществом оказанных услуг свидетельствует о согласии с ранее установленными тарифами, а не об одобрении новых тарифов.
Суды при разрешении спора также обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 по делу N А53-15703/2010.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам и не противоречат условиям договора и нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А53-19662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А53-19662/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А53-19662/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кандидатова О.А. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 01.12.2011) и Волошиной О.В. (доверенность от 09.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-19662/2010, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 6 369 239 рублей 98 копеек долга за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в апреле - июне 2010 года, а также 557 299 рублей 98 копеек неустойки с 21.05.2010 по 02.05.2011 по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5052.
Определением от 25.04.2011 произведена процессуальная замена ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ.
Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, с общества в пользу компании взыскано 5 368 740 рублей 73 копейки долга и 443 483 рубля 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правомерным расчет суммы долга, произведенный ответчиком на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2008 N 1421 "О внесении изменений в нормативно-правовые акты мэра города".
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие действующего акта органа местного самоуправлении, устанавливающего стоимость химически очищенной воды (ХОВ), ее стоимость должна устанавливаться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Калькуляция истца рассчитана методом экономически обоснованных расходов. Частичная оплата ответчиком счетов истца свидетельствует о согласии общества с калькуляцией компании. Заявитель считает, что применение договорной цены в период отсутствия ее государственного регулирования не противоречит действующему законодательству. Суд неправомерно определил стоимость оказанных компанией услуг по поставке химически очищенной воды по тарифу, установленному для горячего водоснабжения, поскольку данные услуги не идентичны.
В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация; правопредшественник истца) и общество (абонент) заключили договор от 11.11.2008 N 5052, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду. Расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром г. Ростова-на-Дону. В случае нарушения срока оплаты абонент обязался выплачивать пени на сумму долга в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 1.1, 5.1 и 7.3 договора).
Энергоснабжающая организация поставила абоненту с апреля по июнь 2010 года тепловую энергию и химочищенную воду, оплата которых, по мнению компании, произведена не в полном объеме.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Суды установили, что компания произвела расчет задолженности, исходя из собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных тарифов. При этом истец ссылается на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 (в редакции постановления от 31.12.2008 N 1421) отменено, а также на разъяснения Федеральной службы по тарифам о том, что в случае, когда тариф не установлен, возможна оплата за теплоноситель по цене, согласованной с потребителями.
Суды правомерно отклонили приведенные доводы и расчет компании, поскольку изменение тарифа на химочищенную воду не согласовано с обществом в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора от 11.11.2008 N 5052. Дополнительные соглашения обществом не подписаны. Частичная оплата обществом оказанных услуг свидетельствует о согласии с ранее установленными тарифами, а не об одобрении новых тарифов.
Суды при разрешении спора также обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 по делу N А53-15703/2010.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам и не противоречат условиям договора и нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А53-19662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)