Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца С.И.М. и его представителя С.Л., истца Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
И., А., Ф., Л., С.И.М., С.И.В., З., П.Э. обратились в суд с иском к Администрации МО "Город Ивангород" о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления:
- - свидетельства N <...> о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование - для жилого дома, выданного <дата> года мэром <адрес> и распоряжения мэра <адрес> от <дата> года N <...> о предоставлении этого земельного участка Ивангородскому <...> в бессрочное пользование;
- - акта органа местного самоуправления о прекращении права истцов на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью <...> кв. м;
- - акта органа местного самоуправления о предоставлении Администрацией МО "Город Ивангород" во владение и пользование В.А.В. земельного участка, площадью <...> кв. м.
Также истцы просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика устранить нарушения их прав землепользователей путем восстановления ответчиком за свой счет земельного участка площадью <...> кв. м в его прежних границах согласно плану земельного участка, отведенного под строительство дирекции <...> ГЭС, являющемуся приложением к акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <дата> года.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателями (П.Э. и З.) и собственниками (остальные истцы) жилых помещений в жилом <адрес>.
<дата> года в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка дирекции <...> ГЭС был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв. м под строительство и дальнейшей эксплуатации жилого <адрес>. На этом участке с <дата> года жильцами вышеуказанного дома разбит сад.
В установленном порядке изъятие или выкуп спорного земельного участка или его части для государственных и общественных нужд не производились, в связи с чем истцы полагают, что оспариваемые решения органа местного самоуправления, направленные на изъятие из пользования истцов части участка, занятой садом, являются незаконными.
При рассмотрении дела представитель ответчика - Администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области" иск не признал, указал, что земельный участок при доме N <...> по ул. <адрес> истцам до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ не предоставлялся. В <...> году при доме в порядке, предусмотренном законодательством, сформирован земельный участок, площадью <...> кв. м. С <дата> года (даты вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ) участок является совместной долевой собственностью собственников жилых помещений в доме. Оспариваемыми истцами ненормативными актами их права на указанный участок не затрагиваются, поскольку в установленном законом порядке никому из них земля в бессрочное пользование не передавалась. Поэтому не имелось и оснований для изъятия (выкупа) у них земельного участка. Оснований для формирования участка, площадью <...> кв. м, не имеется. В <...> году примыкающий к участку под домом N <...> по <адрес> земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен в аренду В.А.В. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
Решением Кингисеппского городского суда от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе С.И.М., в лице своего представителя С.Л., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы С.И.М. указывает, что противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что представленный истцами акт от <дата> года не влечет каких-либо прав на земельный участок площадью <...> кв. м, а также вывод суда о том, что данный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и оснований для его формирования не имеется.
Истец указывает также, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано ранее, чем вынесено соответствующее распоряжение, кроме того, данное распоряжение не было зарегистрировано в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам.
С.И.М. ссылается также на то, что земельный участок площадью <...> кв. м сформирован до введения в действие Земельного кодекса РФ, в силу этого полагает, что в общую долевую собственность истцов должен перейти земельный участок именно этой площади. Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы П.Э. (с <дата> года), С.И.В. (с <дата> года), А. (с <дата> года), Ф. (с <дата> года), Л. (с <дата> года) и С.И.М. (с <дата> года) являются собственниками жилых помещений в восьмиквартирном доме N <...> <дата> года постройки, по <адрес>. Истцы И. и З. являются нанимателями по договору социального найма квартир в указанном многоквартирном доме.
Распоряжением мэра г. <...> от <дата> года N <...> предоставлены в бессрочное постоянное пользование Ивангородского <...> земельные участки под жилые муниципальные дома центральной части города, площадью <...> кв. м, в том числе земельный участок, на котором находился жилой дом N <...> по ул. <адрес> (л.д. 86, 88 - 91).
На основании вышеуказанного распоряжения при доме N <...> по ул. <адрес> был сформирован земельный участок, площадью <...> кв. м. Свидетельство на право бессрочного постоянного пользования этим участком выдано Ивангородскому <...> (л.д. 48).
Также судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> внесен в государственный реестр недвижимости <дата> года и зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за Ивангородским <...>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 54 - 55).
В соответствии с Постановлением Главы МО "Город Ивангород" от <дата> года N <...> начата процедура приема-передачи указанного дома в непосредственное управление собственникам помещений (п. 1). Пунктом 5 указанного постановления Администрации МО "Город Ивангород" предписано в установленном порядке и сроки: прекратить право бессрочного постоянного пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, предоставленное МУП "ЖКХ" <...>; осуществить межевание и кадастровую регистрацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в существующих границах.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд установил, что при доме N <...> по ул. <адрес> до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления в установленном законом порядке был сформирован земельный участок, площадью <...> кв. м и определены его границы.
Муниципальным образованием "Город Ивангород" в <дата> году был также сформирован земельный участок в <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет (л.д. 94 - 96). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> года на основании постановления Главы МО "Город Ивангород" N <...> от <дата> года (л.д. 61 - 62).
Комитетом по управлению имуществом МО <...> по результатам торгов с В.А.В., по результатам аукциона заключен Договор N <...> от <дата> аренды земельного участка в г. <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> - для индивидуального жилищного строительства, в дальнейшем Постановлением главы администрации МО <...> от <дата> года N <...> данный участок предоставлен В.А.В. в собственность за плату.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, на котором расположен жилой дом N <...> по ул. <адрес>
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что положенная в основу исковых требований копия Акта от <дата> года, не влечет возникновения у истцов каких-либо прав на земельный участок в размере <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и с приведенными судом правовыми обоснованиями такого вывода, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из указанного акта от <дата> года, дирекции <...> ГЭС для строительства многоэтажного кирпичного жилого дома и дальнейшей эксплуатации в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, состоящий из земель гор. <адрес>, уч. N <...> <адрес>. Из плана данного земельного участка, прилагаемого к акту, усматривается, что участок был предоставлен с учетом размещения на нем жилого дома, хозяйственного сарая и уборной (л.д. 49).
Судом первой инстанции установлено и истцами не оспаривалось, что жилой дом N <...> по ул. <адрес> в котором проживают истцы, построен в <дата> году на месте жилого дома, построенного в <дата> году в соответствии с вышеуказанным Актом.
В силу ст. 90 Закона РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшего на момент возведения дома истцов в <дата> году, размеры земельных участков и условия пользования ими для городской застройки определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий в устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Доказательств того, что под строительство возведенного в <дата> году жилого дома N <...> по ул. <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией выделялся земельный участок мерою <...> кв. м в материалах дела не имеется. С учетом этого отсутствуют основания полагать, что при формировании земельного участка, он должен был быть сформирован с учетом его границ и площади, установленных в <дата> году для строительства другого жилого дома.
Согласно ст. 33 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", действовавшего в рассматриваемый период времени, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.
Доказательств того, что истцам перешло право собственности на жилой дом, возведенный на основании акта от <дата> года, а, следовательно, в силу ст. 33 вышеназванного Закона, перешло и право пользования прилегаемого к дому участка площадью <...> кв. м, истцы не представили.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Не имеется в материалах дела также доказательств, что на спорной части земельного участка расположены объекты, являющиеся необходимыми для эксплуатации и обслуживания жилого дома истцов, что предопределяло бы возможность передачи истцам земельного участка при его формировании в порядке ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Факт длительного пользования спорной частью земельного участка не порождает у истцов какого-либо законного права, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, отвергая как необоснованные ссылки истцов на приобретательную давность.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования" земельным участком площадью <...> кв. м.
Учитывая те обстоятельства, что земельный участок под жилым домом истцам до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ на каких-либо правах не предоставлялся, а также то, что участок под домом сформирован органом местного самоуправления в соответствии с действовавшим законодательством, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления.
Ссылки кассационной жалобы на противоречия в датах издания распоряжения от <дата> года и выданного на основании него свидетельства о праве бессрочного пользования от <дата> года не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку техническая ошибка в дате выдачи документа не может расцениваться в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых документов.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью <...> кв. м был сформирован, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Также не влияют на обоснованность решения доводы кассационной жалобы о применении судом последствий пропуска истцами срока обращения в суд. Данное основание не расценивалось судом как самостоятельное и единственное основание для отказа в иске, решающим фактором для отказа в удовлетворении исковых требованиях явились материальные, а не процессуальные, основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, основаны на неправильном толковании закона и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 33-937/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 33-937/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца С.И.М. и его представителя С.Л., истца Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И., А., Ф., Л., С.И.М., С.И.В., З., П.Э. обратились в суд с иском к Администрации МО "Город Ивангород" о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления:
- - свидетельства N <...> о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование - для жилого дома, выданного <дата> года мэром <адрес> и распоряжения мэра <адрес> от <дата> года N <...> о предоставлении этого земельного участка Ивангородскому <...> в бессрочное пользование;
- - акта органа местного самоуправления о прекращении права истцов на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью <...> кв. м;
- - акта органа местного самоуправления о предоставлении Администрацией МО "Город Ивангород" во владение и пользование В.А.В. земельного участка, площадью <...> кв. м.
Также истцы просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчика устранить нарушения их прав землепользователей путем восстановления ответчиком за свой счет земельного участка площадью <...> кв. м в его прежних границах согласно плану земельного участка, отведенного под строительство дирекции <...> ГЭС, являющемуся приложением к акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <дата> года.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателями (П.Э. и З.) и собственниками (остальные истцы) жилых помещений в жилом <адрес>.
<дата> года в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка дирекции <...> ГЭС был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв. м под строительство и дальнейшей эксплуатации жилого <адрес>. На этом участке с <дата> года жильцами вышеуказанного дома разбит сад.
В установленном порядке изъятие или выкуп спорного земельного участка или его части для государственных и общественных нужд не производились, в связи с чем истцы полагают, что оспариваемые решения органа местного самоуправления, направленные на изъятие из пользования истцов части участка, занятой садом, являются незаконными.
При рассмотрении дела представитель ответчика - Администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области" иск не признал, указал, что земельный участок при доме N <...> по ул. <адрес> истцам до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ не предоставлялся. В <...> году при доме в порядке, предусмотренном законодательством, сформирован земельный участок, площадью <...> кв. м. С <дата> года (даты вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ) участок является совместной долевой собственностью собственников жилых помещений в доме. Оспариваемыми истцами ненормативными актами их права на указанный участок не затрагиваются, поскольку в установленном законом порядке никому из них земля в бессрочное пользование не передавалась. Поэтому не имелось и оснований для изъятия (выкупа) у них земельного участка. Оснований для формирования участка, площадью <...> кв. м, не имеется. В <...> году примыкающий к участку под домом N <...> по <адрес> земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен в аренду В.А.В. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
Решением Кингисеппского городского суда от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе С.И.М., в лице своего представителя С.Л., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы С.И.М. указывает, что противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что представленный истцами акт от <дата> года не влечет каких-либо прав на земельный участок площадью <...> кв. м, а также вывод суда о том, что данный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и оснований для его формирования не имеется.
Истец указывает также, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано ранее, чем вынесено соответствующее распоряжение, кроме того, данное распоряжение не было зарегистрировано в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам.
С.И.М. ссылается также на то, что земельный участок площадью <...> кв. м сформирован до введения в действие Земельного кодекса РФ, в силу этого полагает, что в общую долевую собственность истцов должен перейти земельный участок именно этой площади. Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы П.Э. (с <дата> года), С.И.В. (с <дата> года), А. (с <дата> года), Ф. (с <дата> года), Л. (с <дата> года) и С.И.М. (с <дата> года) являются собственниками жилых помещений в восьмиквартирном доме N <...> <дата> года постройки, по <адрес>. Истцы И. и З. являются нанимателями по договору социального найма квартир в указанном многоквартирном доме.
Распоряжением мэра г. <...> от <дата> года N <...> предоставлены в бессрочное постоянное пользование Ивангородского <...> земельные участки под жилые муниципальные дома центральной части города, площадью <...> кв. м, в том числе земельный участок, на котором находился жилой дом N <...> по ул. <адрес> (л.д. 86, 88 - 91).
На основании вышеуказанного распоряжения при доме N <...> по ул. <адрес> был сформирован земельный участок, площадью <...> кв. м. Свидетельство на право бессрочного постоянного пользования этим участком выдано Ивангородскому <...> (л.д. 48).
Также судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> внесен в государственный реестр недвижимости <дата> года и зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за Ивангородским <...>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 54 - 55).
В соответствии с Постановлением Главы МО "Город Ивангород" от <дата> года N <...> начата процедура приема-передачи указанного дома в непосредственное управление собственникам помещений (п. 1). Пунктом 5 указанного постановления Администрации МО "Город Ивангород" предписано в установленном порядке и сроки: прекратить право бессрочного постоянного пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, предоставленное МУП "ЖКХ" <...>; осуществить межевание и кадастровую регистрацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в существующих границах.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд установил, что при доме N <...> по ул. <адрес> до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления в установленном законом порядке был сформирован земельный участок, площадью <...> кв. м и определены его границы.
Муниципальным образованием "Город Ивангород" в <дата> году был также сформирован земельный участок в <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет (л.д. 94 - 96). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> года на основании постановления Главы МО "Город Ивангород" N <...> от <дата> года (л.д. 61 - 62).
Комитетом по управлению имуществом МО <...> по результатам торгов с В.А.В., по результатам аукциона заключен Договор N <...> от <дата> аренды земельного участка в г. <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> - для индивидуального жилищного строительства, в дальнейшем Постановлением главы администрации МО <...> от <дата> года N <...> данный участок предоставлен В.А.В. в собственность за плату.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, на котором расположен жилой дом N <...> по ул. <адрес>
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что положенная в основу исковых требований копия Акта от <дата> года, не влечет возникновения у истцов каких-либо прав на земельный участок в размере <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и с приведенными судом правовыми обоснованиями такого вывода, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из указанного акта от <дата> года, дирекции <...> ГЭС для строительства многоэтажного кирпичного жилого дома и дальнейшей эксплуатации в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, состоящий из земель гор. <адрес>, уч. N <...> <адрес>. Из плана данного земельного участка, прилагаемого к акту, усматривается, что участок был предоставлен с учетом размещения на нем жилого дома, хозяйственного сарая и уборной (л.д. 49).
Судом первой инстанции установлено и истцами не оспаривалось, что жилой дом N <...> по ул. <адрес> в котором проживают истцы, построен в <дата> году на месте жилого дома, построенного в <дата> году в соответствии с вышеуказанным Актом.
В силу ст. 90 Закона РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшего на момент возведения дома истцов в <дата> году, размеры земельных участков и условия пользования ими для городской застройки определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий в устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Доказательств того, что под строительство возведенного в <дата> году жилого дома N <...> по ул. <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией выделялся земельный участок мерою <...> кв. м в материалах дела не имеется. С учетом этого отсутствуют основания полагать, что при формировании земельного участка, он должен был быть сформирован с учетом его границ и площади, установленных в <дата> году для строительства другого жилого дома.
Согласно ст. 33 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", действовавшего в рассматриваемый период времени, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.
Доказательств того, что истцам перешло право собственности на жилой дом, возведенный на основании акта от <дата> года, а, следовательно, в силу ст. 33 вышеназванного Закона, перешло и право пользования прилегаемого к дому участка площадью <...> кв. м, истцы не представили.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Не имеется в материалах дела также доказательств, что на спорной части земельного участка расположены объекты, являющиеся необходимыми для эксплуатации и обслуживания жилого дома истцов, что предопределяло бы возможность передачи истцам земельного участка при его формировании в порядке ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Факт длительного пользования спорной частью земельного участка не порождает у истцов какого-либо законного права, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, отвергая как необоснованные ссылки истцов на приобретательную давность.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования" земельным участком площадью <...> кв. м.
Учитывая те обстоятельства, что земельный участок под жилым домом истцам до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ на каких-либо правах не предоставлялся, а также то, что участок под домом сформирован органом местного самоуправления в соответствии с действовавшим законодательством, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления.
Ссылки кассационной жалобы на противоречия в датах издания распоряжения от <дата> года и выданного на основании него свидетельства о праве бессрочного пользования от <дата> года не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку техническая ошибка в дате выдачи документа не может расцениваться в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых документов.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью <...> кв. м был сформирован, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Также не влияют на обоснованность решения доводы кассационной жалобы о применении судом последствий пропуска истцами срока обращения в суд. Данное основание не расценивалось судом как самостоятельное и единственное основание для отказа в иске, решающим фактором для отказа в удовлетворении исковых требованиях явились материальные, а не процессуальные, основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, основаны на неправильном толковании закона и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)