Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2010) учредителя Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" Комаровой Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-54397/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое
по иску учредителя Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" Комаровой Галины Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви"
о признании незаконной и недействительной реорганизации Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви"
при участии:
- от истца: Золотарев О.Л. представитель по доверенности от 1.12.2008 г., удостоверение;
- от ответчика: Семенов А.А. представитель по доверенности от 13.01.2010 г. N 03-08/00904, удостоверение;
- от 3-го лица: Чекерлан Л.А. представитель по доверенности N 50/09 от 19.11.2009 г., паспорт; Морозов П.С. представитель по доверенности от 28.05.2010 г., паспорт;
- установил:
Учредитель Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" Комарова Галина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконной и недействительной реорганизации Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" (далее - Арендное предприятие) путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви" (далее - ФГУП, Фабрика, Унитарное предприятие).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви".
Решением суда от 30.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, признать незаконной реорганизацию Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку на требования, заявленные Комаровой Г.И., в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. Вследствие реорганизации Арендного предприятия Комарова Г.И. лишилась права собственности, права на управление Обществом.
Представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учредитель АП "Фабрика Ортопедической обуви" Комарова Г.И. обратилась с заявлением к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконной и недействительной реорганизации предприятия путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви".
Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю заявителя уточнить заявленные требования и указать, какой ненормативный акт Инспекции по реорганизации предприятия, запись в ЕГРЮЛ или незаконное действие Инспекции оспариваются. Правовая позиция заявленных требований не уточнялась.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя пояснил, что Комарова Г.И. оспаривает законность реорганизации арендного предприятии, установленную в судебных актах (постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) по делу N А56-6903/2007. Вместе с тем, правовую природу требования заявителя ее представитель не обозначил.
В связи с тем, что ответчиком по делу определена Инспекция, которая в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а предметом спора - признание незаконной и недействительной реорганизации Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование рассматривается как спор, возникший из административных отношений, рассмотрение спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод Комаровой Г.И. о том, что она узнала о реорганизации лишь из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. по делу N А56-6903/2007, последний судебный акт, по которому был принят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - 27.11.2008 г., а обращение в арбитражный суд с заявлением имело место 11.12.2008 г., т.е. в пределах трех месяцев, не подтвержден представленными в обоснование заявленной позиции доказательствами, более того, опровергается материалами дела.
Так, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что Заявитель Комарова Г.И. являлась как руководителем Арендного, так и Унитарного предприятий, на что указывают:
- - протокол заседания Совета трудового коллектива от 21.03.1989 г., из которого следует, что кандидатура Комаровой Г.И. выдвинута на должность председателя организации арендаторов фабрики ортобуви;
- - договор между Главным управлением протезно-ортопедической помощи населению Министерства социального обеспечения РСФСР и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви об условиях производственно-хозяйственной деятельности и материального стимулирования на основе арендного подряда от 15.06.1989 г. подписан Председателем Правления организации Комаровой Г.И.;
- - протокол N 37 общего собрания трудового коллектива Арендного предприятия от 25.12.1995 г. о расторжении договора аренды между Главортпомощью МСЗ РФ и Арендным предприятием и преобразовании путем реорганизации Арендного предприятия "Фабрика ортопедической обуви" в ФГУП "Санкт петербургская фабрика ортопедической обуви", из которого следует, что о целесообразности расторжения договора аренды и реорганизации Арендного предприятия слушали Председателя Правления Комарову Г.И.;
- - перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Унитарному предприятию от 02.03.2001 г. подписан директором Арендного предприятия Комаровой Г.И.;
- - передаточный акт от 29.05.2001 г., составленный в связи с реорганизацией Арендного предприятия в Унитарное предприятие, которым Арендное предприятие передает, Унитарное предприятие принимает основные фонды и денежные средства Арендного предприятия, подписанный Председателем Правления Арендного предприятия Комаровой Г.И.;
- - контракт без номера от 21.05.2001 г. с руководителем Унитарного предприятия, которым указана Комарова Г.И.;
- - перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Унитарному предприятию от 16.12.2003 г., подписанный директором Унитарного предприятия - Комаровой Г.И.;
- - приказ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 18.05.2006 г. N 45-кр об увольнении Комаровой Г.И. - директора Унитарного предприятия 22.05.2006 г. в связи с истечением срока трудового договора.
Регистрация Предприятия состоялась 29.05.2001 г., согласно дате, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации Унитарного предприятия, выданного на основании решения Регистрационной палаты СПб за N 248394.
С момента регистрации ФГУП "Санкт петербургская фабрика ортопедической обуви" - 29.05.2001 г. прошло девять лет, срок, значительно превышающий общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что Комарова Г.И. знала о реорганизации Арендного предприятия ранее указанной ею даты, а также факт участия Комаровой Г.И. в деятельности вновь созданного ФГУП, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, а также нормах материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54397/2008 от 30.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-54397/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А56-54397/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2010) учредителя Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" Комаровой Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-54397/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое
по иску учредителя Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" Комаровой Галины Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви"
о признании незаконной и недействительной реорганизации Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви"
при участии:
- от истца: Золотарев О.Л. представитель по доверенности от 1.12.2008 г., удостоверение;
- от ответчика: Семенов А.А. представитель по доверенности от 13.01.2010 г. N 03-08/00904, удостоверение;
- от 3-го лица: Чекерлан Л.А. представитель по доверенности N 50/09 от 19.11.2009 г., паспорт; Морозов П.С. представитель по доверенности от 28.05.2010 г., паспорт;
- установил:
Учредитель Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" Комарова Галина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконной и недействительной реорганизации Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" (далее - Арендное предприятие) путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви" (далее - ФГУП, Фабрика, Унитарное предприятие).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви".
Решением суда от 30.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, признать незаконной реорганизацию Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку на требования, заявленные Комаровой Г.И., в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. Вследствие реорганизации Арендного предприятия Комарова Г.И. лишилась права собственности, права на управление Обществом.
Представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учредитель АП "Фабрика Ортопедической обуви" Комарова Г.И. обратилась с заявлением к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконной и недействительной реорганизации предприятия путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви".
Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю заявителя уточнить заявленные требования и указать, какой ненормативный акт Инспекции по реорганизации предприятия, запись в ЕГРЮЛ или незаконное действие Инспекции оспариваются. Правовая позиция заявленных требований не уточнялась.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя пояснил, что Комарова Г.И. оспаривает законность реорганизации арендного предприятии, установленную в судебных актах (постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) по делу N А56-6903/2007. Вместе с тем, правовую природу требования заявителя ее представитель не обозначил.
В связи с тем, что ответчиком по делу определена Инспекция, которая в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а предметом спора - признание незаконной и недействительной реорганизации Арендного предприятия "Фабрика Ортопедической обуви" путем его преобразования в ФГУП "Санкт Петербургская фабрика ортопедической обуви", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование рассматривается как спор, возникший из административных отношений, рассмотрение спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод Комаровой Г.И. о том, что она узнала о реорганизации лишь из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. по делу N А56-6903/2007, последний судебный акт, по которому был принят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - 27.11.2008 г., а обращение в арбитражный суд с заявлением имело место 11.12.2008 г., т.е. в пределах трех месяцев, не подтвержден представленными в обоснование заявленной позиции доказательствами, более того, опровергается материалами дела.
Так, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что Заявитель Комарова Г.И. являлась как руководителем Арендного, так и Унитарного предприятий, на что указывают:
- - протокол заседания Совета трудового коллектива от 21.03.1989 г., из которого следует, что кандидатура Комаровой Г.И. выдвинута на должность председателя организации арендаторов фабрики ортобуви;
- - договор между Главным управлением протезно-ортопедической помощи населению Министерства социального обеспечения РСФСР и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви об условиях производственно-хозяйственной деятельности и материального стимулирования на основе арендного подряда от 15.06.1989 г. подписан Председателем Правления организации Комаровой Г.И.;
- - протокол N 37 общего собрания трудового коллектива Арендного предприятия от 25.12.1995 г. о расторжении договора аренды между Главортпомощью МСЗ РФ и Арендным предприятием и преобразовании путем реорганизации Арендного предприятия "Фабрика ортопедической обуви" в ФГУП "Санкт петербургская фабрика ортопедической обуви", из которого следует, что о целесообразности расторжения договора аренды и реорганизации Арендного предприятия слушали Председателя Правления Комарову Г.И.;
- - перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Унитарному предприятию от 02.03.2001 г. подписан директором Арендного предприятия Комаровой Г.И.;
- - передаточный акт от 29.05.2001 г., составленный в связи с реорганизацией Арендного предприятия в Унитарное предприятие, которым Арендное предприятие передает, Унитарное предприятие принимает основные фонды и денежные средства Арендного предприятия, подписанный Председателем Правления Арендного предприятия Комаровой Г.И.;
- - контракт без номера от 21.05.2001 г. с руководителем Унитарного предприятия, которым указана Комарова Г.И.;
- - перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Унитарному предприятию от 16.12.2003 г., подписанный директором Унитарного предприятия - Комаровой Г.И.;
- - приказ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 18.05.2006 г. N 45-кр об увольнении Комаровой Г.И. - директора Унитарного предприятия 22.05.2006 г. в связи с истечением срока трудового договора.
Регистрация Предприятия состоялась 29.05.2001 г., согласно дате, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации Унитарного предприятия, выданного на основании решения Регистрационной палаты СПб за N 248394.
С момента регистрации ФГУП "Санкт петербургская фабрика ортопедической обуви" - 29.05.2001 г. прошло девять лет, срок, значительно превышающий общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что Комарова Г.И. знала о реорганизации Арендного предприятия ранее указанной ею даты, а также факт участия Комаровой Г.И. в деятельности вновь созданного ФГУП, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, а также нормах материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54397/2008 от 30.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)