Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010
по делу N А43-27989/2008,
принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грай", в размере 290 320 руб. 34 коп.,
при участии: от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грай" Сержантова М.Н. - Шулешова В.Я. по доверенности N 1 от 20.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Грай" - Шулешова В.Я.,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Хлуденцов А.В.).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 в отношении ООО "Грай" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сержантов Михаил Николаевич.
13.01.2010 Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника - ООО "Грай" вознаграждения и расходов в размере 290 320 руб. 34 коп. за период проведения процедуры наблюдения в ООО "Грай", обосновав свои требования со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.6 и пункт 6 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд, полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за фактическое время осуществления им полномочий, определением от 31.03.2010 взыскал с ООО "Грай" в пользу Хлуденцова А.В. вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего в отношении должника в размере 120 000 руб. и расходы в сумме 39 018 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 131 301 руб. 81 коп.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в период с 04.02.2009 по 31.10.2009 им надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО "Грай", что предопределяет взыскание вознаграждения в заявленном размере, а именно в сумме 151 301 руб. 81 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что получение вознаграждения арбитражного управляющего не ставится в зависимость от объемов выполненной работы, проведенной им в период процедуры банкротства должника.
Ходатайством от 03.08.2010 арбитражный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грай" Сержантова М.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Грай", представив возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича и взыскать вознаграждение в пользу заявителя в размере 30 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве временного управляющего гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 Хлуденцов А.В. утвержден временным управляющим ООО "Грай".
Обязанности временного управляющего Хлуденцов А.В. осуществлял до 15.10.2009, т.е. до момента введения в отношении ООО "Грай" процедуры внешнего управления.
Как следует из текста оспариваемого определения, суд, оценив объем проведенной арбитражным управляющим работы, взыскал с должника вознаграждение за период фактического осуществления полномочий временного управляющего в размере 120 000 руб.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании лицами, участвующими в деле, действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо об освобождении или об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными и необходимыми.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в части 131 301 руб. 81 коп. за счет средств должника, ограничив конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Исходя из изложенного определение в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича 131 301 руб. 81 коп.
В связи с изложенным отклоняются доводы должника и внешнего управляющего, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-27989/2008 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" вознаграждения в размере 131 301 руб. 81 коп. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грай" в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича 131 301 руб. 81 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-27989/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А43-27989/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010
по делу N А43-27989/2008,
принятое судьей Лягиным В.В.
по заявлению арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грай", в размере 290 320 руб. 34 коп.,
при участии: от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грай" Сержантова М.Н. - Шулешова В.Я. по доверенности N 1 от 20.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Грай" - Шулешова В.Я.,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Хлуденцов А.В.).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 в отношении ООО "Грай" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сержантов Михаил Николаевич.
13.01.2010 Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника - ООО "Грай" вознаграждения и расходов в размере 290 320 руб. 34 коп. за период проведения процедуры наблюдения в ООО "Грай", обосновав свои требования со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.6 и пункт 6 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд, полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за фактическое время осуществления им полномочий, определением от 31.03.2010 взыскал с ООО "Грай" в пользу Хлуденцова А.В. вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего в отношении должника в размере 120 000 руб. и расходы в сумме 39 018 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 131 301 руб. 81 коп.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в период с 04.02.2009 по 31.10.2009 им надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО "Грай", что предопределяет взыскание вознаграждения в заявленном размере, а именно в сумме 151 301 руб. 81 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что получение вознаграждения арбитражного управляющего не ставится в зависимость от объемов выполненной работы, проведенной им в период процедуры банкротства должника.
Ходатайством от 03.08.2010 арбитражный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грай" Сержантова М.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Грай", представив возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича и взыскать вознаграждение в пользу заявителя в размере 30 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве временного управляющего гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 Хлуденцов А.В. утвержден временным управляющим ООО "Грай".
Обязанности временного управляющего Хлуденцов А.В. осуществлял до 15.10.2009, т.е. до момента введения в отношении ООО "Грай" процедуры внешнего управления.
Как следует из текста оспариваемого определения, суд, оценив объем проведенной арбитражным управляющим работы, взыскал с должника вознаграждение за период фактического осуществления полномочий временного управляющего в размере 120 000 руб.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании лицами, участвующими в деле, действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо об освобождении или об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными и необходимыми.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в части 131 301 руб. 81 коп. за счет средств должника, ограничив конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Исходя из изложенного определение в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича 131 301 руб. 81 коп.
В связи с изложенным отклоняются доводы должника и внешнего управляющего, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-27989/2008 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" вознаграждения в размере 131 301 руб. 81 коп. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грай" в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича 131 301 руб. 81 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судья
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)