Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"06" ноября 2008 года
"07" ноября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в заседании представителей сторон:
от конкурсного управляющего - Котельников А.С.,
от уполномоченного органа - Панова И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2008 г. по делу N А29-11647/2005(Ж-31237/2008), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В.,
уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В., просил признать их незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2008 г. в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2008 и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Договор аренды помещения и оргтехники N 14/06-06 от 14.06.2006, заключенный между конкурсным управляющим ГУП "Едвинский строительный участок" Татариновым С.В. и ООО "Автомобильные технологии" является злоупотреблением представленного законом конкурсному управляющему права. Татаринов С.В., являясь конкурсным управляющим должника и единственным учредителем общества имеет доминирующее положение на рынке услуг перед другими фирмами, физическими лицами, осуществляющими подобную деятельность. Согласно платежным ведомостям N 16, 17 от 19.07.2006 конкурсным управляющим Амоном Э.Л. была необоснованно выплачена заработная плата работникам за июнь 2006 г. в сумме 158.508 руб. 02 коп. Конкурсный управляющий Татаринов С.В. не принял мер по возврату данной суммы на предприятие. Конкурсным управляющим произведены расходы на покупку горюче-смазочных материалов на сумму 26.500 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие обоснованность расходования данной суммы собранию кредиторов, не представлялись. Вследствие неразумных расходов арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, т.к. все полученные средства от реализации активов должника пошли на погашение текущих платежей, а не на погашение задолженности по налогам и сборам.
Конкурсный управляющий ГУП "Едвинский строительный участок" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 ГУП "Едвинский строительный участок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В., считая, что они являются неправомерными, неразумными, незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, а именно:
1) действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения и оргтехники от 14.06.2006 с ООО "Автомобильные технологии";
2) действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2006 с ООО Аудиторско-юридическая фирма "Вятка-Аудит";
3) действия конкурсного управляющего по заключению договора на информационно-консультационное обслуживание N 5-КАМ от 18.01.2007 с ООО предприятие "КГ "Аюдар";
4) выплата денежных средств ООО "Росконсалтинг" в сумме 37.500 руб. 00 коп., за счет средств должника;
5) действия конкурсного управляющего по заключению договора на предоставление в арендное пользование личного легкового автомобиля N 1 от 01.08.2006;
6) необоснованные расходы на бензин в сумме 26.500 руб. 00 коп.;
7) необоснованная выплата заработной платы работникам за июнь 2006 г. в сумме 158.508 руб. 02 коп.;
8) необоснованные расходы на заправку картриджа в сумме 9.310 руб. 00 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.
В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2006 с ООО Аудиторско-юридическая фирма "Вятка-Аудит"; договор на информационно-консультационное обслуживание от 18.01.2007 с ООО предприятие "КГ "Аюдар"; договор аренды помещения и оргтехники N 14/06-06 от 14.06.2006 для размещения офиса; договор аренды личного легкового автотранспорта N 1 от 01.08.2006.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорным договорам не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не обосновал, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись неразумными, не подтвердил, что собранием кредиторов был предусмотрен иной источник выплаты вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2008 по делу N А29-11647/2005-3Б(Ж-31237/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 ПО ДЕЛУ N А29-11647/2005(Ж-31237/2008)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N А29-11647/2005(Ж-31237/2008)
"06" ноября 2008 года
"07" ноября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в заседании представителей сторон:
от конкурсного управляющего - Котельников А.С.,
от уполномоченного органа - Панова И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2008 г. по делу N А29-11647/2005(Ж-31237/2008), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В.,
установил:
уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В., просил признать их незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2008 г. в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2008 и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Договор аренды помещения и оргтехники N 14/06-06 от 14.06.2006, заключенный между конкурсным управляющим ГУП "Едвинский строительный участок" Татариновым С.В. и ООО "Автомобильные технологии" является злоупотреблением представленного законом конкурсному управляющему права. Татаринов С.В., являясь конкурсным управляющим должника и единственным учредителем общества имеет доминирующее положение на рынке услуг перед другими фирмами, физическими лицами, осуществляющими подобную деятельность. Согласно платежным ведомостям N 16, 17 от 19.07.2006 конкурсным управляющим Амоном Э.Л. была необоснованно выплачена заработная плата работникам за июнь 2006 г. в сумме 158.508 руб. 02 коп. Конкурсный управляющий Татаринов С.В. не принял мер по возврату данной суммы на предприятие. Конкурсным управляющим произведены расходы на покупку горюче-смазочных материалов на сумму 26.500 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие обоснованность расходования данной суммы собранию кредиторов, не представлялись. Вследствие неразумных расходов арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, т.к. все полученные средства от реализации активов должника пошли на погашение текущих платежей, а не на погашение задолженности по налогам и сборам.
Конкурсный управляющий ГУП "Едвинский строительный участок" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 ГУП "Едвинский строительный участок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В., считая, что они являются неправомерными, неразумными, незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, а именно:
1) действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения и оргтехники от 14.06.2006 с ООО "Автомобильные технологии";
2) действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2006 с ООО Аудиторско-юридическая фирма "Вятка-Аудит";
3) действия конкурсного управляющего по заключению договора на информационно-консультационное обслуживание N 5-КАМ от 18.01.2007 с ООО предприятие "КГ "Аюдар";
4) выплата денежных средств ООО "Росконсалтинг" в сумме 37.500 руб. 00 коп., за счет средств должника;
5) действия конкурсного управляющего по заключению договора на предоставление в арендное пользование личного легкового автомобиля N 1 от 01.08.2006;
6) необоснованные расходы на бензин в сумме 26.500 руб. 00 коп.;
7) необоснованная выплата заработной платы работникам за июнь 2006 г. в сумме 158.508 руб. 02 коп.;
8) необоснованные расходы на заправку картриджа в сумме 9.310 руб. 00 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок" Татаринова С.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.
В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2006 с ООО Аудиторско-юридическая фирма "Вятка-Аудит"; договор на информационно-консультационное обслуживание от 18.01.2007 с ООО предприятие "КГ "Аюдар"; договор аренды помещения и оргтехники N 14/06-06 от 14.06.2006 для размещения офиса; договор аренды личного легкового автотранспорта N 1 от 01.08.2006.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорным договорам не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не обосновал, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись неразумными, не подтвердил, что собранием кредиторов был предусмотрен иной источник выплаты вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2008 по делу N А29-11647/2005-3Б(Ж-31237/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)