Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-6"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года по делу N А82-20426/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
к жилищно-строительному кооперативу "Просвещенец-6"
о взыскании 281 000 руб.,
установил:
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещенец-6" (далее - Кооператив, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Департамента о взыскании с Ответчика 281 000 руб. материального ущерба.
Исковое требование Департамента (с учетом его уточнения) основано на статьях 401, 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление и расходование субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Ярославля от 26.09.2008 N 39-ЖС-08 (далее - Договор) Истец перечислил Ответчику 281 000 руб. в виде субсидии (далее - Субсидия) на возмещение затрат на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения дома N 28 "Б" по ул. Слепнева г. Ярославля (далее - Дом). Однако Кооператив не представил отчетные документы об использовании Субсидии и был исключен из региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, в связи с чем Ответчик должен возвратить носящую целевой характер Субсидию.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признал и предъявил встречный иск о признании Договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.
Встречное исковое требование Кооператива основано на статьях 167 и 168 ГК РФ и мотивировано тем, что Договор не соответствует требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пункту 2 Постановления мэрии г. Ярославля от 28.08.2008 N 2352, поскольку заключен без решения собственников находящихся в Доме помещений о проведении ремонта общего имущества.
Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление Кооператива иск последнего не признал.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Любовь Владимировна (далее - Смирнова, Третье лицо).
Смирнова свои отзывы на исковое заявление Департамента и встречное исковое заявление Кооператива не представила.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 иск Департамента удовлетворен - с Кооператива в пользу Департамента взыскано 281 000 руб. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 7 120 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Кооператива отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в период с 08 по 15 октября 2008 года председатель и казначей Кооператива Смирнова с использованием своего служебного положения путем обмана похитила принадлежащие Департаменту денежные средства в размере 250 000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля. Снимая денежные средства с расчетного счета Кооператива и используя их по собственному усмотрению, Смирнова не исполняла свои трудовые (служебные) обязанности и совершенные ею действия не были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями. Поскольку похищенные Смирновой денежные средства не использовались Кооперативом, они подлежат взысканию за счет Смирновой. При этом Ответчик ссылается на то, что до вынесения приговора Смирновой Кооперативу не было известно о его участии в муниципальной адресной программе на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Ярославля, заключении Договора и перечислении Субсидии на расчетный счет Кооператива. Кроме того, Ответчик указывает, что Договор является недействительным, поскольку решение о проведении ремонта с использованием Субсидии члены Кооператива не принимали, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Решением муниципалитета города Ярославля от 08.05.2008 N 690 "О городской целевой адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля на 2008 год" утверждена городская целевая адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля" на 2008 год (далее - Программа), в которую включен и Дом.
Согласно пункту 2 Программы ее финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета, областного бюджета, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и собственников помещений в многоквартирных домах.
Планируемым видом капитального ремонта Дома являлся ремонт его внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, а общая стоимость этого ремонта определена в размере 296 000 руб. (281 000 руб. - бюджетные средства, 15 000 руб. - средства Кооператива).
Постановлением мэрии города Ярославля от 28.08.2008 N 2352 "О порядке предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утвержден Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка он определяет механизм финансирования из бюджета города Ярославля мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и устанавливает требования по предоставлению из бюджета города Ярославля товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля.
В силу пунктов 2 - 4 Порядка субсидия предоставляется на условиях безвозмездности, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Субсидия может использоваться получателями субсидии исключительно на производство работ по капитальному ремонту для конкретного многоквартирного дома, предусмотренного в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области. Финансирование мероприятий на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета, поступающих в доход городского бюджета в порядке межбюджетных отношений, а также средств городского бюджета.
В соответствии с пунктом 9 Порядка Департамент заключает с получателем субсидии договор о порядке расходования субсидии, предусматривающий представление отчетов по использованию субсидии и меры ответственности сторон за нарушение условий этого договора.
Согласно пункту 13 Порядка получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме денежные средства.
26.09.2008 Департамент (распорядитель) и Кооператив (получатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом явилось предоставление Кооперативу и расходование им Субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в Доме.
В разделе 2 Договора стороны указали, что Субсидия состоит из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (153 000 руб.), средств областного бюджета (57 000 руб.) и средств городского бюджета (71 000 руб.).
В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Кооператив обязан использовать Субсидию исключительно на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме.
В силу пункта 3.1.3 Договора Кооператив обязуется после завершения всех работ по капитальному ремонту возвратить неиспользованные средства Субсидии на лицевой счет Департамента в срок не позднее 25 декабря года, следующего за годом получения Субсидии.
Со стороны Кооператива Договор подписан председателем правления Кооператива Смирновой.
Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил Кооперативу в качестве Субсидии 281 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.
В связи с тем, что Кооператив длительное время не представлял отчет о расходовании Субсидии, он был исключен из Программы и ему было предложено возвратить Субсидию, что Ответчик не сделал.
Доказательства целевого использования Субсидии Ответчик не представил.
Из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда города Ярославля от 19.10.2009 по делу N 1-264/09 следует, что Смирнова, используя свое служебное положение (руководителя и казначея Кооператива), сняла с отдельного банковского счета Кооператива в наличной форме 250 000 руб. и использовала их по своему усмотрению.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с этим Субсидия должна быть возвращена Кооперативом в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора и пунктом 13 Порядка.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Наличие у Смирновой на момент заключения Договора и снятия денежных средств с расчетного счета Кооператива статуса председателя правления и казначея Кооператива, то есть лица, уполномоченного совершать данные действия от имени Ответчика, подтверждено протоколом общего собрания Кооператива от 17.10.2005. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Поэтому довод Ответчика о том, что Смирнова не исполняла свои трудовые (служебные) обязанности и совершенные ею действия не были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями, в связи с чем иск Департамента должен быть удовлетворен за счет Смирновой, являются несостоятельными.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Кооператив не лишен права защищать свои права и законные интересы путем предъявления соответствующего требования о взыскании со Смирновой похищенных ею денежных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор является недействительным в связи с тем, что члены Кооператива не принимали решения о проведении ремонта с использованием Субсидии, не может быть принята во внимание, поскольку это утверждение опровергается представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов Кооператива от 12.04.2008 N 1, который был представлен Кооперативом для рассмотрения вопроса о включении Дома в Программу и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 281 000 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Кооператива о признании Договора недействительным должно быть отказано.
Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года по делу N А82-20426/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А82-20426/2009-32 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТЦУ ВСЛЕДСТВИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ЦЕЛЕВОЙ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А82-20426/2009-32
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-6"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года по делу N А82-20426/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
к жилищно-строительному кооперативу "Просвещенец-6"
о взыскании 281 000 руб.,
установил:
департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещенец-6" (далее - Кооператив, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Департамента о взыскании с Ответчика 281 000 руб. материального ущерба.
Исковое требование Департамента (с учетом его уточнения) основано на статьях 401, 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление и расходование субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Ярославля от 26.09.2008 N 39-ЖС-08 (далее - Договор) Истец перечислил Ответчику 281 000 руб. в виде субсидии (далее - Субсидия) на возмещение затрат на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения дома N 28 "Б" по ул. Слепнева г. Ярославля (далее - Дом). Однако Кооператив не представил отчетные документы об использовании Субсидии и был исключен из региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, в связи с чем Ответчик должен возвратить носящую целевой характер Субсидию.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признал и предъявил встречный иск о признании Договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.
Встречное исковое требование Кооператива основано на статьях 167 и 168 ГК РФ и мотивировано тем, что Договор не соответствует требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пункту 2 Постановления мэрии г. Ярославля от 28.08.2008 N 2352, поскольку заключен без решения собственников находящихся в Доме помещений о проведении ремонта общего имущества.
Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление Кооператива иск последнего не признал.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Любовь Владимировна (далее - Смирнова, Третье лицо).
Смирнова свои отзывы на исковое заявление Департамента и встречное исковое заявление Кооператива не представила.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 иск Департамента удовлетворен - с Кооператива в пользу Департамента взыскано 281 000 руб. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 7 120 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Кооператива отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в период с 08 по 15 октября 2008 года председатель и казначей Кооператива Смирнова с использованием своего служебного положения путем обмана похитила принадлежащие Департаменту денежные средства в размере 250 000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля. Снимая денежные средства с расчетного счета Кооператива и используя их по собственному усмотрению, Смирнова не исполняла свои трудовые (служебные) обязанности и совершенные ею действия не были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями. Поскольку похищенные Смирновой денежные средства не использовались Кооперативом, они подлежат взысканию за счет Смирновой. При этом Ответчик ссылается на то, что до вынесения приговора Смирновой Кооперативу не было известно о его участии в муниципальной адресной программе на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов г. Ярославля, заключении Договора и перечислении Субсидии на расчетный счет Кооператива. Кроме того, Ответчик указывает, что Договор является недействительным, поскольку решение о проведении ремонта с использованием Субсидии члены Кооператива не принимали, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Решением муниципалитета города Ярославля от 08.05.2008 N 690 "О городской целевой адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля на 2008 год" утверждена городская целевая адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля" на 2008 год (далее - Программа), в которую включен и Дом.
Согласно пункту 2 Программы ее финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета, областного бюджета, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и собственников помещений в многоквартирных домах.
Планируемым видом капитального ремонта Дома являлся ремонт его внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, а общая стоимость этого ремонта определена в размере 296 000 руб. (281 000 руб. - бюджетные средства, 15 000 руб. - средства Кооператива).
Постановлением мэрии города Ярославля от 28.08.2008 N 2352 "О порядке предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утвержден Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка он определяет механизм финансирования из бюджета города Ярославля мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и устанавливает требования по предоставлению из бюджета города Ярославля товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов города Ярославля.
В силу пунктов 2 - 4 Порядка субсидия предоставляется на условиях безвозмездности, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Субсидия может использоваться получателями субсидии исключительно на производство работ по капитальному ремонту для конкретного многоквартирного дома, предусмотренного в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области. Финансирование мероприятий на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета, поступающих в доход городского бюджета в порядке межбюджетных отношений, а также средств городского бюджета.
В соответствии с пунктом 9 Порядка Департамент заключает с получателем субсидии договор о порядке расходования субсидии, предусматривающий представление отчетов по использованию субсидии и меры ответственности сторон за нарушение условий этого договора.
Согласно пункту 13 Порядка получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме денежные средства.
26.09.2008 Департамент (распорядитель) и Кооператив (получатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом явилось предоставление Кооперативу и расходование им Субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в Доме.
В разделе 2 Договора стороны указали, что Субсидия состоит из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (153 000 руб.), средств областного бюджета (57 000 руб.) и средств городского бюджета (71 000 руб.).
В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Кооператив обязан использовать Субсидию исключительно на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме.
В силу пункта 3.1.3 Договора Кооператив обязуется после завершения всех работ по капитальному ремонту возвратить неиспользованные средства Субсидии на лицевой счет Департамента в срок не позднее 25 декабря года, следующего за годом получения Субсидии.
Со стороны Кооператива Договор подписан председателем правления Кооператива Смирновой.
Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил Кооперативу в качестве Субсидии 281 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.
В связи с тем, что Кооператив длительное время не представлял отчет о расходовании Субсидии, он был исключен из Программы и ему было предложено возвратить Субсидию, что Ответчик не сделал.
Доказательства целевого использования Субсидии Ответчик не представил.
Из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда города Ярославля от 19.10.2009 по делу N 1-264/09 следует, что Смирнова, используя свое служебное положение (руководителя и казначея Кооператива), сняла с отдельного банковского счета Кооператива в наличной форме 250 000 руб. и использовала их по своему усмотрению.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с этим Субсидия должна быть возвращена Кооперативом в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора и пунктом 13 Порядка.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Наличие у Смирновой на момент заключения Договора и снятия денежных средств с расчетного счета Кооператива статуса председателя правления и казначея Кооператива, то есть лица, уполномоченного совершать данные действия от имени Ответчика, подтверждено протоколом общего собрания Кооператива от 17.10.2005. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Поэтому довод Ответчика о том, что Смирнова не исполняла свои трудовые (служебные) обязанности и совершенные ею действия не были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями, в связи с чем иск Департамента должен быть удовлетворен за счет Смирновой, являются несостоятельными.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Кооператив не лишен права защищать свои права и законные интересы путем предъявления соответствующего требования о взыскании со Смирновой похищенных ею денежных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор является недействительным в связи с тем, что члены Кооператива не принимали решения о проведении ремонта с использованием Субсидии, не может быть принята во внимание, поскольку это утверждение опровергается представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов Кооператива от 12.04.2008 N 1, который был представлен Кооперативом для рассмотрения вопроса о включении Дома в Программу и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 281 000 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Кооператива о признании Договора недействительным должно быть отказано.
Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2010 года по делу N А82-20426/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Просвещенец-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)