Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжчи В.И. (руководитель управления, удостоверение от 04.03.2009 N 0539), Олефиренко А.И. (доверенность от 06.04.2009 N 691/ВК), от комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Красненкова А.П. (заместитель председателя комиссии по проведению конкурса; паспорт N 58 08 977132, выдан 20.02.2009 отделом УФМС России по Псковской области; решение Псковской городской думы от 26.06.2009 N 823), рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу N А52-1386/2009 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - комиссия), обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Микрорайон N 5" (далее - ООО УО "Микрорайон N 5") и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (далее - ООО "Гарантстройсервис") о признании недействительными конкурса по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта фасада и балконов многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 15, а также заключенного по результатам конкурса контракта от 20.03.2009 N 2.
Решением суда от 03.06.2009 управлению отказано в иске. Исковые требования в отношении комиссии прекращены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 03.06.2009, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
УФАС считает, что в данном случае им доказаны обстоятельства, повлекшие неправильное определение победителя конкурса, что в свою очередь (применительно к пункту 3 части 1 и части 4 статьи 17 Закона) является основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку по делу установлена равнозначность всех участников конкурса относительно качества предложенных ими условий, последующая оценка заявок возможна только по критерию цены.
Представители ООО УО "Микрорайон N 5" и ООО "Гарантстройсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель комиссии отклонил их и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО УО "Микрорайон N 5" 26.02.2009 разместило на сайте www.pskov.ru извещение о проведении конкурсного отбора подрядной организации для выполнения работ по ремонту фасада и балконов многоквартирного жилого дома 15 по Октябрьскому проспекту (город Псков). Там же была размещена конкурсная документация, включающая порядок определения победителя, время подачи конкурсных заявок и срок рассмотрения, техническое задание, требования к производству работ, участия в конкурсе, а также проект договора.
Конкурсная документация разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), постановлением администрации Псковской области от 11.07.2008 N 203 "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году" (далее - постановление администрации N 203), решением Псковской городской думы от 14.10.2008 N 554 "Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и состава комиссии" (далее - решение Псковской городской думы N 554, Положение).
В названном извещении о проведении конкурсного отбора приведены требования к подрядчику, в том числе наличие у подрядной организации производственно-технической базы, соответствующей лицензии, опыта работы по капитальному ремонту не менее года, сметного обоснования цены, а также проведение подрядных работ с применением современных технологий. Кроме того, в этом документе отражено, что в случае получения равных заявок от подрядных организаций предпочтение отдается заявке с наименьшей величиной аванса. Согласно извещению победителем конкурса признается подрядная организация, которая соответствует требованиям, изложенным в разделе извещения "Требования заказчика к подрядчику", и предложившая наиболее низкую цену контракта (том дела I; листы 11 - 13).
На участие в конкурсе подано пять конкурсных заявок, которые формально соответствовали требованиям, установленным в извещении о конкурсе. Все заявки допущены комиссией к участию в конкурсе.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 16.03.2009 N 2/2009 комиссия рассмотрела и оценила (сопоставила) их, после чего, с учетом мнения собственников жилья, признала победителем конкурса ООО "Гарантстройсервис", предложившее цену контракта - 2 763 234 руб., которая превышает (на 258 948 руб.) цену, предложенную другим участником - ООО "СтройПромМонтаж" (том дела I; листы 14 - 16).
На основании решения комиссии ООО УО "Микрорайон N 5" (заказчик) и ООО "Гарантстройсервис" (подрядчик) заключили контракт от 20.03.2009 N 2 на выполнение подрядных работ (том дела I; листы 19 - 22).
Судом первой инстанции установлено и судом кассационной инстанции подтверждено, что приложением N 3 к областной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году", утвержденной постановлением администрации N 203, установлен Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Порядок). Аналогичный порядок предусмотрен приложением N 3 к соответствующей областной адресной программе (II этап), утвержденной постановлением администрации Псковской области от 20.11.2008 N 314.
Кроме того, согласно пунктам 3.5 и 3.6 Положения (утверждено решением Псковской городской думы N 554) выбор подрядной организации осуществляется по ряду критериев, а победителем конкурса признается подрядная организация, которая соответствует этим критериям (требованиям) и предложившая наименьшую стоимость по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Исковые требования УФАС обоснованы по праву пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона, запретом совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запретом нарушать порядок определения победителя торгов. При обращении в арбитражный суд антимонопольный орган не ссылается на нарушение прав и интересов того или иного конкретного участника конкурсной процедуры, принятые им в связи с этим решения. Антимонопольный орган полагает, что любое нарушение порядка определения победителя однозначно приводит к негативным последствиям для конкурентной среды (в силу закона имеется презумпция соответствующих последствий).
Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, в том числе свидетельские показания (протокол судебного заседания от 12.05.2009, подписки свидетелей; том дела I, листы 37 - 39, 41 - 42), после чего констатировал отсутствие при проведении торгов действий, которые ограничивали, не допускали или устраняли конкуренцию, нарушения принципа добросовестной конкуренции, а равно неправильного определения победителя конкурса (в связи с тем, что все участники конкурса находились в равных условиях). Суд также исходил из различной правовой регламентации конкурса и аукциона, различных задач и целей их проведения (статья 447 ГК РФ) и исключил применение в данном случае положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении (истолковании) норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
При толковании этих норм в конкретном случае суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении торгов в форме конкурса определение победителя связано не только с ценой предложения, а в большей части с предложением лучших условий. При этом победитель определяется на основании заключения комиссии, а конкурс (конкурсный отбор) является способом выявления подрядчика, обеспечивающим лучшие условия исполнения контракта, что не всегда связано с меньшей ценой сделки. Суд обоснованно исходил из того, что оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Закон N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Закона N 185-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации такой порядок установлен постановлением администрации N 203 и отличен от регламентации, предусмотренной Законом N 94-ФЗ.
Кроме того, Закон N 185-ФЗ устанавливает специальный контрольный порядок за целевым использованием средств Фонда (мониторинг реализации региональных адресных программ, глава 8 Закона N 185-ФЗ).
При таких обстоятельствах и нормативных положениях суд первой инстанции правомерно исключил из сферы правоприменения Закон N 94-ФЗ и руководствовался правилами приложения N 3 к указанной адресной программе и пунктами 3.5, 3.6 и 4.7 Положения.
Суд установил, что при оценке представленных на конкурсный отбор заявок комиссия провела анализ всех значимых критериев, приняла во внимание опыт потенциальных подрядчиков, их экономические возможности (материально-техническую базу, критерий "современные технологии"), решение комиссии принято большинством голосов, в соответствии с принципами разумности, добросовестной конкуренции и свободы выбора, действующим законодательством. Суд не обнаружил доказательств тех или иных действий комиссии, которые бы свидетельствовали о недопущении, ограничении или устранении конкуренции.
В силу положений статьи 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием управлением приведенных норм как исключающих доказывание антимонопольным органом негативного влияния на конкурентную среду. В каждом конкретном случае основанием для удовлетворения иска выступают соответствующие фактические либо возможные негативные последствия для конкуренции (пункт 7 статьи 4 Закона), которые должны быть доказаны антимонопольным органом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По настоящему делу таких доказательств управлением не представлено; условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для признания конкурса недействительным, не имеется. Выводы суда по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям и согласуются с принципом правовой определенности.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, доводы участников спора не направлены на проверку правильности применения судом положения статьи 150 АПК РФ. Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу N А52-1386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А52-1386/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А52-1386/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжчи В.И. (руководитель управления, удостоверение от 04.03.2009 N 0539), Олефиренко А.И. (доверенность от 06.04.2009 N 691/ВК), от комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Красненкова А.П. (заместитель председателя комиссии по проведению конкурса; паспорт N 58 08 977132, выдан 20.02.2009 отделом УФМС России по Псковской области; решение Псковской городской думы от 26.06.2009 N 823), рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу N А52-1386/2009 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - комиссия), обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Микрорайон N 5" (далее - ООО УО "Микрорайон N 5") и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (далее - ООО "Гарантстройсервис") о признании недействительными конкурса по отбору подрядной организации для проведения капитального ремонта фасада и балконов многоквартирного жилого дома по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 15, а также заключенного по результатам конкурса контракта от 20.03.2009 N 2.
Решением суда от 03.06.2009 управлению отказано в иске. Исковые требования в отношении комиссии прекращены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 03.06.2009, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
УФАС считает, что в данном случае им доказаны обстоятельства, повлекшие неправильное определение победителя конкурса, что в свою очередь (применительно к пункту 3 части 1 и части 4 статьи 17 Закона) является основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку по делу установлена равнозначность всех участников конкурса относительно качества предложенных ими условий, последующая оценка заявок возможна только по критерию цены.
Представители ООО УО "Микрорайон N 5" и ООО "Гарантстройсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель комиссии отклонил их и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО УО "Микрорайон N 5" 26.02.2009 разместило на сайте www.pskov.ru извещение о проведении конкурсного отбора подрядной организации для выполнения работ по ремонту фасада и балконов многоквартирного жилого дома 15 по Октябрьскому проспекту (город Псков). Там же была размещена конкурсная документация, включающая порядок определения победителя, время подачи конкурсных заявок и срок рассмотрения, техническое задание, требования к производству работ, участия в конкурсе, а также проект договора.
Конкурсная документация разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), постановлением администрации Псковской области от 11.07.2008 N 203 "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году" (далее - постановление администрации N 203), решением Псковской городской думы от 14.10.2008 N 554 "Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и состава комиссии" (далее - решение Псковской городской думы N 554, Положение).
В названном извещении о проведении конкурсного отбора приведены требования к подрядчику, в том числе наличие у подрядной организации производственно-технической базы, соответствующей лицензии, опыта работы по капитальному ремонту не менее года, сметного обоснования цены, а также проведение подрядных работ с применением современных технологий. Кроме того, в этом документе отражено, что в случае получения равных заявок от подрядных организаций предпочтение отдается заявке с наименьшей величиной аванса. Согласно извещению победителем конкурса признается подрядная организация, которая соответствует требованиям, изложенным в разделе извещения "Требования заказчика к подрядчику", и предложившая наиболее низкую цену контракта (том дела I; листы 11 - 13).
На участие в конкурсе подано пять конкурсных заявок, которые формально соответствовали требованиям, установленным в извещении о конкурсе. Все заявки допущены комиссией к участию в конкурсе.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 16.03.2009 N 2/2009 комиссия рассмотрела и оценила (сопоставила) их, после чего, с учетом мнения собственников жилья, признала победителем конкурса ООО "Гарантстройсервис", предложившее цену контракта - 2 763 234 руб., которая превышает (на 258 948 руб.) цену, предложенную другим участником - ООО "СтройПромМонтаж" (том дела I; листы 14 - 16).
На основании решения комиссии ООО УО "Микрорайон N 5" (заказчик) и ООО "Гарантстройсервис" (подрядчик) заключили контракт от 20.03.2009 N 2 на выполнение подрядных работ (том дела I; листы 19 - 22).
Судом первой инстанции установлено и судом кассационной инстанции подтверждено, что приложением N 3 к областной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году", утвержденной постановлением администрации N 203, установлен Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Порядок). Аналогичный порядок предусмотрен приложением N 3 к соответствующей областной адресной программе (II этап), утвержденной постановлением администрации Псковской области от 20.11.2008 N 314.
Кроме того, согласно пунктам 3.5 и 3.6 Положения (утверждено решением Псковской городской думы N 554) выбор подрядной организации осуществляется по ряду критериев, а победителем конкурса признается подрядная организация, которая соответствует этим критериям (требованиям) и предложившая наименьшую стоимость по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Исковые требования УФАС обоснованы по праву пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона, запретом совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запретом нарушать порядок определения победителя торгов. При обращении в арбитражный суд антимонопольный орган не ссылается на нарушение прав и интересов того или иного конкретного участника конкурсной процедуры, принятые им в связи с этим решения. Антимонопольный орган полагает, что любое нарушение порядка определения победителя однозначно приводит к негативным последствиям для конкурентной среды (в силу закона имеется презумпция соответствующих последствий).
Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, в том числе свидетельские показания (протокол судебного заседания от 12.05.2009, подписки свидетелей; том дела I, листы 37 - 39, 41 - 42), после чего констатировал отсутствие при проведении торгов действий, которые ограничивали, не допускали или устраняли конкуренцию, нарушения принципа добросовестной конкуренции, а равно неправильного определения победителя конкурса (в связи с тем, что все участники конкурса находились в равных условиях). Суд также исходил из различной правовой регламентации конкурса и аукциона, различных задач и целей их проведения (статья 447 ГК РФ) и исключил применение в данном случае положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении (истолковании) норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
При толковании этих норм в конкретном случае суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении торгов в форме конкурса определение победителя связано не только с ценой предложения, а в большей части с предложением лучших условий. При этом победитель определяется на основании заключения комиссии, а конкурс (конкурсный отбор) является способом выявления подрядчика, обеспечивающим лучшие условия исполнения контракта, что не всегда связано с меньшей ценой сделки. Суд обоснованно исходил из того, что оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Закон N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Закона N 185-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации такой порядок установлен постановлением администрации N 203 и отличен от регламентации, предусмотренной Законом N 94-ФЗ.
Кроме того, Закон N 185-ФЗ устанавливает специальный контрольный порядок за целевым использованием средств Фонда (мониторинг реализации региональных адресных программ, глава 8 Закона N 185-ФЗ).
При таких обстоятельствах и нормативных положениях суд первой инстанции правомерно исключил из сферы правоприменения Закон N 94-ФЗ и руководствовался правилами приложения N 3 к указанной адресной программе и пунктами 3.5, 3.6 и 4.7 Положения.
Суд установил, что при оценке представленных на конкурсный отбор заявок комиссия провела анализ всех значимых критериев, приняла во внимание опыт потенциальных подрядчиков, их экономические возможности (материально-техническую базу, критерий "современные технологии"), решение комиссии принято большинством голосов, в соответствии с принципами разумности, добросовестной конкуренции и свободы выбора, действующим законодательством. Суд не обнаружил доказательств тех или иных действий комиссии, которые бы свидетельствовали о недопущении, ограничении или устранении конкуренции.
В силу положений статьи 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием управлением приведенных норм как исключающих доказывание антимонопольным органом негативного влияния на конкурентную среду. В каждом конкретном случае основанием для удовлетворения иска выступают соответствующие фактические либо возможные негативные последствия для конкуренции (пункт 7 статьи 4 Закона), которые должны быть доказаны антимонопольным органом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По настоящему делу таких доказательств управлением не представлено; условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для признания конкурса недействительным, не имеется. Выводы суда по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям и согласуются с принципом правовой определенности.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, доводы участников спора не направлены на проверку правильности применения судом положения статьи 150 АПК РФ. Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу N А52-1386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)