Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по иску А. к администрации Сегежского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к администрации Сегежского муниципального района, администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания Дом" об обязании надлежащего ответчика произвести ремонт кровли дома <...> по <...> в <...>. Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного времени, несмотря на капитальный ремонт, произведенный в <...>, над ее квартирой имеются протечки, что причиняет ее имущественные ущерб и моральный вред.
Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТМ".
В судебном заседании истица просила суд обязать надлежащего ответчика произвести текущий ремонт всей кровли дома, в котором она проживает.
Представитель ООО "УК Дом" в судебное заседание 12.08.2010 года не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО "УК Дом" Е. исковые требования не признала. Поясняла, что в соответствии с муниципальным контрактом <...> от <...> года, заключенным между администрацией Сегежского муниципального района и ООО "СТМ", в <...> проводился капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истица. На момент рассмотрения дела предусмотренный ст. 7 упомянутого контракта гарантийный срок на результат выполненных работ не истек. Считала, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО "СТМ". Не оспаривала, что над квартирой истицы имеют место протечки кровли.
Представитель администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия их представителя. Представили письменный отзыв по существу заявленных требований, с иском не согласны.
Представитель Администрации Сегежского городского поселения Е. с исковыми требованиями не согласна.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Управляющая компания "Дом" обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой <...> по <...> <...>. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района 200 рублей - расходы по госпошлине.
С решением не согласен ответчик. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что споры относительно проведения ремонтных работ на кровле дома истца возникли задолго до того, как управляющая компания приступила к своим обязанностям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о прямой ответственности организации, которая занималась ремонтными работам, или организацией, которая непосредственно выступала заказчиком работ по ремонту. Считает, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кровли, возникли из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Указанная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. Управление многоквартирным домом на основании договора от <...> года осуществляет ООО "УК "Дом".
В судебном заседании нашло подтверждение, что кровля над квартирой истицы протекает. Из актов от <...> и от <...> усматривается, что кровля над квартирой истицы имеет дефекты. Из письма директора ООО "УК Дом" от <...> усматривается, что над квартирой истицы необходимо произвести текущий ремонт кровли.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу договора управления многоквартирным домом ООО "УК Дом" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении N 2 к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации устранять протечки кровли. В соответствии с приложением N 2 к Постановлению государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы на ООО "УК Дом".
Суд обосновал свой вывод о том, почему именно этот ответчик признан им надлежащим по заявленному требованию и почему обязательство возлагается на него только по ремонту кровли над квартирой истицы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований, в соответствии с которыми такая обязанность могла быть возложена на ООО "СТМ", поскольку исполнительное производство, по которому указанная организация являлась должником, окончено в связи с исполнением <...>.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по существу спора и опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-2772/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по иску А. к администрации Сегежского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к администрации Сегежского муниципального района, администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания Дом" об обязании надлежащего ответчика произвести ремонт кровли дома <...> по <...> в <...>. Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного времени, несмотря на капитальный ремонт, произведенный в <...>, над ее квартирой имеются протечки, что причиняет ее имущественные ущерб и моральный вред.
Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТМ".
В судебном заседании истица просила суд обязать надлежащего ответчика произвести текущий ремонт всей кровли дома, в котором она проживает.
Представитель ООО "УК Дом" в судебное заседание 12.08.2010 года не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО "УК Дом" Е. исковые требования не признала. Поясняла, что в соответствии с муниципальным контрактом <...> от <...> года, заключенным между администрацией Сегежского муниципального района и ООО "СТМ", в <...> проводился капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истица. На момент рассмотрения дела предусмотренный ст. 7 упомянутого контракта гарантийный срок на результат выполненных работ не истек. Считала, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО "СТМ". Не оспаривала, что над квартирой истицы имеют место протечки кровли.
Представитель администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия их представителя. Представили письменный отзыв по существу заявленных требований, с иском не согласны.
Представитель Администрации Сегежского городского поселения Е. с исковыми требованиями не согласна.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Управляющая компания "Дом" обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой <...> по <...> <...>. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района 200 рублей - расходы по госпошлине.
С решением не согласен ответчик. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что споры относительно проведения ремонтных работ на кровле дома истца возникли задолго до того, как управляющая компания приступила к своим обязанностям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о прямой ответственности организации, которая занималась ремонтными работам, или организацией, которая непосредственно выступала заказчиком работ по ремонту. Считает, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кровли, возникли из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Указанная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. Управление многоквартирным домом на основании договора от <...> года осуществляет ООО "УК "Дом".
В судебном заседании нашло подтверждение, что кровля над квартирой истицы протекает. Из актов от <...> и от <...> усматривается, что кровля над квартирой истицы имеет дефекты. Из письма директора ООО "УК Дом" от <...> усматривается, что над квартирой истицы необходимо произвести текущий ремонт кровли.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу договора управления многоквартирным домом ООО "УК Дом" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении N 2 к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации устранять протечки кровли. В соответствии с приложением N 2 к Постановлению государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы на ООО "УК Дом".
Суд обосновал свой вывод о том, почему именно этот ответчик признан им надлежащим по заявленному требованию и почему обязательство возлагается на него только по ремонту кровли над квартирой истицы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований, в соответствии с которыми такая обязанность могла быть возложена на ООО "СТМ", поскольку исполнительное производство, по которому указанная организация являлась должником, окончено в связи с исполнением <...>.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по существу спора и опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Судьи коллегии:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)