Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А.. Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Сидоровой Ю.А. и Сорокиной С.А.,
с участием представителей сторон:
от ООО "УК "Жилсервис" - Голубева О.И. директор по протоколу N 2 от 23.06.2008,
от ООО "Елена" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 70053, конверты N 70052, 70050),
от администрации г. Коврова (заявителя жалобы) - Терентьева К.С. по доверенности от 28.12.2011 (сроком до 31.12.2012),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1083332000784), к обществу с ограниченной ответственностью "Елена", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1063332011544) и Администрации г. Коврова Владимирской области, г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302200381) о взыскании 27 944 руб. 75 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена"), Администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании с Администрации г. Коврова долга: за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 17 314 руб. 28 коп. за период с сентября 2010 года (частично в сумме 590 руб. 19 коп.) по март 2012 года; за капитальный ремонт общего имущества за период с июля 2009 года по март 2012 года в сумме 11 835 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 12.04.2012 с суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, начиная с октября 2010 года по март 2012 года в сумме 1230 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г. Коврова за счет казны муниципального образования "город Ковров" в пользу ООО "УК "Жилсервис" 29 149 руб. 99 коп. долга, 1230 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к ООО "Елена" отказал. В части взыскания расходов на оплату выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец заявил новое требование - взыскание задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества. По мнению заявителя, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска. Суд в нарушение АПК РФ принял новое требование.
Заявитель, ссылаясь на письмо Минфина РФ N 08-0002-89 от 17.09.2008, указывает на не допустимость применения формулировки "за счет казны".
Считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Елена".
Представитель Администрации в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ООО "Елена", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзыв в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 92,2 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Фрунзе, д. 2, является объектом муниципальной собственности г. Коврова.
Указанное имущество передано Управлению экономики и муниципальной собственности г. Коврова на праве оперативного управления, которое на момент рассмотрения спора не зарегистрировано.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением от 04.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Фрунзе выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилсервис", которая с 04.04.2008 осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
30.01.2008 между Управлением экономики и муниципальной собственности г. Коврова и ООО "Елена" заключен договор N 04-64/32 аренды муниципального имущества: помещение общей площадью 92,2 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Фрунзе, д. 2, сроком с 01.02.2008 по 31.07.2008. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2008.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 2 договор аренды от 30.01.2008 N 04-64/32 расторгнут. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2009.
01.04.2009 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и ООО "Елена" заключен договор N 04-66/20 аренды муниципального имущества (спорного помещения) сроком с 01.04.2009 по 31.12.2009; помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2009.
По акту приема-передачи от 01.12.2011 помещение возвращено арендодателю.
12.12.2011 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и ООО "Елена" заключен договор N 08-04-76/70 аренды муниципального имущества (спорного помещения) сроком с 01.12.2011 по 31.10.2012; помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения не заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (управляющая организация) и ООО "Елена" (представитель собственника (арендатор)) 01.07.2008 подписан договор N 7-Н управления многоквартирным домом.
Решениями собственников многоквартирного дома, отраженным в протоколах от 07.07.2009 N 3, от 24.06.2010 N 5, установлен в 2009 году размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования - 9 руб. 57 коп., управление домом - 99 коп.; с 01.07.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования - 9 руб. 57 коп., управление домом - 1 руб. 10 коп. Размер платы за капитальный ремонт указанными выше решениями установлен в сумме 3 руб. 89 коп. В 2011 - 2012 годах размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление домом и за капитальный ремонт не изменялся.
По данным истца, за сентябрь 2010 года, а также за период с октября 2010 года по март 2012 года долг Администрации г. Коврова по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 по ул. Фрунзе составил 17 314 руб. 28 коп. (590 руб. 19 коп. за сентябрь 2010 года, по 983 руб. 77 коп. за октябрь 2010 года - март 2012 года), задолженность по капитальному ремонту - 11 835 руб. 71 коп. (по 358 руб. 66 коп. за период с июля 2009 года по март 2012 года), всего - 29 149 руб. 99 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период подтвержден материалами дела.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным. Заявитель жалобы расчет не оспаривает. В расчете учтены платежи, произведенные арендатором помещения.
Суд первой инстанции надлежащего ответчика установил правильно. Вывод о том, что интересы собственника нежилого помещения - муниципального образования представляет Администрация города Коврова, правомерен.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период взыскания и размер ставки рефинансирования (8%), суд правомерно взыскал с муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1230 руб. 39 коп.
Довод заявителя об отнесении расходов по содержанию общего имущества на арендатора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Елена" суд отказал правомерно.
Довод заявителя об изменении истцом предмета и основания иска рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Довод о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не был извещен о последнем увеличении истцом исковых требований, рассмотрен. Судом допущено процессуальное нарушение, но оно не привело к принятию неправильного решения. В суде апелляционной инстанции заявитель не привел возражений по существу требований в части долга по расходам на капитальный ремонт.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-10855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А11-10855/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А11-10855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А.. Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Сидоровой Ю.А. и Сорокиной С.А.,
с участием представителей сторон:
от ООО "УК "Жилсервис" - Голубева О.И. директор по протоколу N 2 от 23.06.2008,
от ООО "Елена" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 70053, конверты N 70052, 70050),
от администрации г. Коврова (заявителя жалобы) - Терентьева К.С. по доверенности от 28.12.2011 (сроком до 31.12.2012),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1083332000784), к обществу с ограниченной ответственностью "Елена", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1063332011544) и Администрации г. Коврова Владимирской области, г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302200381) о взыскании 27 944 руб. 75 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена"), Администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании с Администрации г. Коврова долга: за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 17 314 руб. 28 коп. за период с сентября 2010 года (частично в сумме 590 руб. 19 коп.) по март 2012 года; за капитальный ремонт общего имущества за период с июля 2009 года по март 2012 года в сумме 11 835 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 12.04.2012 с суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, начиная с октября 2010 года по март 2012 года в сумме 1230 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г. Коврова за счет казны муниципального образования "город Ковров" в пользу ООО "УК "Жилсервис" 29 149 руб. 99 коп. долга, 1230 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к ООО "Елена" отказал. В части взыскания расходов на оплату выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец заявил новое требование - взыскание задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества. По мнению заявителя, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска. Суд в нарушение АПК РФ принял новое требование.
Заявитель, ссылаясь на письмо Минфина РФ N 08-0002-89 от 17.09.2008, указывает на не допустимость применения формулировки "за счет казны".
Считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Елена".
Представитель Администрации в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ООО "Елена", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзыв в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 92,2 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Фрунзе, д. 2, является объектом муниципальной собственности г. Коврова.
Указанное имущество передано Управлению экономики и муниципальной собственности г. Коврова на праве оперативного управления, которое на момент рассмотрения спора не зарегистрировано.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением от 04.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Фрунзе выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилсервис", которая с 04.04.2008 осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
30.01.2008 между Управлением экономики и муниципальной собственности г. Коврова и ООО "Елена" заключен договор N 04-64/32 аренды муниципального имущества: помещение общей площадью 92,2 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Фрунзе, д. 2, сроком с 01.02.2008 по 31.07.2008. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2008.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 2 договор аренды от 30.01.2008 N 04-64/32 расторгнут. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2009.
01.04.2009 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и ООО "Елена" заключен договор N 04-66/20 аренды муниципального имущества (спорного помещения) сроком с 01.04.2009 по 31.12.2009; помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2009.
По акту приема-передачи от 01.12.2011 помещение возвращено арендодателю.
12.12.2011 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и ООО "Елена" заключен договор N 08-04-76/70 аренды муниципального имущества (спорного помещения) сроком с 01.12.2011 по 31.10.2012; помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения не заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (управляющая организация) и ООО "Елена" (представитель собственника (арендатор)) 01.07.2008 подписан договор N 7-Н управления многоквартирным домом.
Решениями собственников многоквартирного дома, отраженным в протоколах от 07.07.2009 N 3, от 24.06.2010 N 5, установлен в 2009 году размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования - 9 руб. 57 коп., управление домом - 99 коп.; с 01.07.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования - 9 руб. 57 коп., управление домом - 1 руб. 10 коп. Размер платы за капитальный ремонт указанными выше решениями установлен в сумме 3 руб. 89 коп. В 2011 - 2012 годах размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление домом и за капитальный ремонт не изменялся.
По данным истца, за сентябрь 2010 года, а также за период с октября 2010 года по март 2012 года долг Администрации г. Коврова по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 по ул. Фрунзе составил 17 314 руб. 28 коп. (590 руб. 19 коп. за сентябрь 2010 года, по 983 руб. 77 коп. за октябрь 2010 года - март 2012 года), задолженность по капитальному ремонту - 11 835 руб. 71 коп. (по 358 руб. 66 коп. за период с июля 2009 года по март 2012 года), всего - 29 149 руб. 99 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период подтвержден материалами дела.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным. Заявитель жалобы расчет не оспаривает. В расчете учтены платежи, произведенные арендатором помещения.
Суд первой инстанции надлежащего ответчика установил правильно. Вывод о том, что интересы собственника нежилого помещения - муниципального образования представляет Администрация города Коврова, правомерен.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период взыскания и размер ставки рефинансирования (8%), суд правомерно взыскал с муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1230 руб. 39 коп.
Довод заявителя об отнесении расходов по содержанию общего имущества на арендатора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Елена" суд отказал правомерно.
Довод заявителя об изменении истцом предмета и основания иска рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Довод о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не был извещен о последнем увеличении истцом исковых требований, рассмотрен. Судом допущено процессуальное нарушение, но оно не привело к принятию неправильного решения. В суде апелляционной инстанции заявитель не привел возражений по существу требований в части долга по расходам на капитальный ремонт.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-10855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)