Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.
и при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
- дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к М.Н., Ц., М.Э., действующей в своих интересах и интересах Ч.Л., Ч.Д., М.П. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать;
- установила:
Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.
По решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. в пользу истца с ответчика М.Н. взыскано 000 руб.
Решение не исполнено.
М.Н. является членом-наемщиком ЖСК "Фианит". Пай за квартиру, расположенную в ЖСК по адресу: <...> выплачен полностью в 1992 году. Во исполнение решения суда от 03 сентября 2010 года истец просит выделить долю должника М.Н. в общем имуществе - указанной квартиры, обратить на нее взыскание.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик М.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Остальные ответчики, которые зарегистрированы в спорной квартире, в судебное заседание не явились.
Представитель 3-его лица - ОССП по САО г. Москвы не возражала против удовлетворения исковых требований.
11 июля 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-дольщика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено, что М.Н. с семьей зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет.
Установлено также, что пай за квартиру полностью выплачен в период брака, право собственности М.Н. на квартиру или ее долю не зарегистрировано.
Кроме того, учтено, что решение суда о взыскании с М.Н. исполнится. На его пенсию и денежные средства СБ РФ обращено взыскание.
С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона.
Доказательств наличие у ответчика М.Н. иного жилого помещения не представлено.
По сведениям Управления Росреестра по г. Москве, на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, П*** улица д. 84 право собственности зарегистрировано не за ответчиком.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35408
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35408
ф/судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.
и при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
- дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к М.Н., Ц., М.Э., действующей в своих интересах и интересах Ч.Л., Ч.Д., М.П. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать;
- установила:
Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.
По решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. в пользу истца с ответчика М.Н. взыскано 000 руб.
Решение не исполнено.
М.Н. является членом-наемщиком ЖСК "Фианит". Пай за квартиру, расположенную в ЖСК по адресу: <...> выплачен полностью в 1992 году. Во исполнение решения суда от 03 сентября 2010 года истец просит выделить долю должника М.Н. в общем имуществе - указанной квартиры, обратить на нее взыскание.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик М.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Остальные ответчики, которые зарегистрированы в спорной квартире, в судебное заседание не явились.
Представитель 3-его лица - ОССП по САО г. Москвы не возражала против удовлетворения исковых требований.
11 июля 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-дольщика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено, что М.Н. с семьей зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет.
Установлено также, что пай за квартиру полностью выплачен в период брака, право собственности М.Н. на квартиру или ее долю не зарегистрировано.
Кроме того, учтено, что решение суда о взыскании с М.Н. исполнится. На его пенсию и денежные средства СБ РФ обращено взыскание.
С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона.
Доказательств наличие у ответчика М.Н. иного жилого помещения не представлено.
По сведениям Управления Росреестра по г. Москве, на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, П*** улица д. 84 право собственности зарегистрировано не за ответчиком.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)