Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Отказать администрации города Перми в иске к К.А., К.О.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.В.А., К.В.Б., У.П., У.Т., А., У.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего У.А., М.И., М.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Встречные исковые требования К.О.В., У.Н. к администрации города Перми удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. и N 21 от 23 мая 2007 г.
Признать недействительным постановление администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года в части сноса жилого дома <...>.
В остальной части исковые требования К.О.В., У.Н. оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя К.О.В. и У.Н. - К., заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к К.А., К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.В.А. и К.В.Б., о выселении из комнаты в трехкомнатной квартире N 10, общей площадью 14,6 кв. м., в том числе жилой площадью 8,8 кв. м., дома N <...> в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 21,7 кв. м., в том числе жилой площадью 11,8 кв. м. по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы следующим: на основании акта обследования жилого дома и заключения N 22 от 23 мая 2007 года межведомственной комиссии жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 21,7 кв. м., в том числе жилой - 8,8 кв. м. по адресу: <...>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным.
Администрация г. Перми обратилась также с иском к У.П., У.Т., А., У.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего У.А., М.И., М.Е. о выселении из квартиры N <...>.
Заявленные требования мотивированы следующим: ответчики занимают на условиях социального найма трехкомнатную квартиру N 8 жилой площадью 47,9 кв. м., общей площадью 67,9 кв. м. в доме N <...>. Указанный дом признан аварийным. Постановлением органа местного самоуправления от 28.09.2007 года N 405 принято решение о сносе указанного дома. Предоставляемое Администрацией жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...> доме по ул. <...> жилой площадью 34.3 кв. м., общей площадью 70,3 кв. м., отвечает всем требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ.
К.О.В., У.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района, о признании незаконными постановления администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 108 от 23 декабря 2009 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23 мая 2007 года о признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу.
Заявленные требования мотивировали следующим: решение о сносе жилого дома N <...> по ул. <...> было принято межведомственной комиссией по заключению N 21 от 23 мая 2007 года. На основании заключения межведомственной комиссии 28 сентября 2007 года главой Администрации города Перми было принято постановление N 405 о сносе дома в связи с его аварийностью. В нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Такого заключения на момент составления акта обследования не имелось. Администрацией города Перми проведено новое обследование жилого дома и составлено новое заключение межведомственной комиссии по этому же вопросу N 108 от 23 декабря 2009 года, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о сносе дома не принималось. В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены доводы о том, что помещение непригодно для проживания и не подлежит реконструкции, учитывая физический износ здания на дату обследования в 65%, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, аварийного состояния чердачного перекрытия, нарушения Правил пожарной безопасности. Указанные выводы не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель Администрации г. Перми поддержала заявленное требование, встречный иск не признала.
Ответчица У.Н. просила в удовлетворении иска Администрации отказать, на своем иске настаивала.
Ответчики К.О.В., К.А., У.Т., М.И., М.Е., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики К.В.Б., К.В.А., У.А. являются несовершеннолетними.
Третье лицо К.О.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков исковые требования администрации города Перми не признала, на встречных настаивала.
Представитель администрации Мотовилихинского района и представитель третьего лица - государственной корпорации <...> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Согласно отзыву на иск встречные требования полагают необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не учел, что нарушения процедуры проведения обследования и дачи заключения не делают выводы межведомственной комиссии ошибочными. Суд не принял во внимание судебную практику, согласно которой аналогичные иски судами удовлетворялись. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.05.2007 года жилой дом по <...> является аварийным и подлежит сносу. Аналогичное заключение от 23.12.2009 года основано на заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, составленном ООО "Проектный институт <...>". Суду следовало критически отнестись к заключению эксперта Д., поскольку в нем имеется ряд противоречий. Заключение Пермского центра независимых экспертиз от 12 мая 21010 года свидетельствует о том, что в настоящее время в доме проживать невозможно, поскольку дом может быть признан пригодным для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта. Собственники жилых помещений дома не принимали решения о проведении капитального ремонта и не планируют этого делать. Поскольку вопрос о целесообразности капитального ремонта в судебном заседании не рассматривался, подтверждающие документы судом не запрашивались, Администрация г. Перми не имела возможности представить необходимые документы. Из смысла положений пунктов 10, 22, 47 Положения усматривается, что вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта находится в компетенции межведомственной комиссии. Критерии к указанному вопросу не определены, в каждом конкретном случае комиссия решает этот вопрос исходя из обстоятельств дела. При принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу комиссия не должна обосновывать нецелесообразность проведения капитального ремонта.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не установлено.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует: в квартире N <...> по ул. <...> зарегистрированы и проживают: К.А., К.О.В., их несовершеннолетние дети К.В.А. и К.В.Б., указанные лица занимают комнату площадью жилой площадью 8,8 кв. м., общей площадью 14,6 кв. м.
Ответчикам предлагается для переселения комната в трехкомнатной квартире общей площадью 21,7 кв. м., в том числе жилой площадью 11,8 кв. м., по адресу: <...>.
В квартире N <...> по ул. <...> проживают У.П., У.Т., А., У.Н., ее несовершеннолетний ребенок У.А., М.И., М.Е. Указанные лица занимают трехкомнатную квартиру жилой площадью 47,9 кв. м., общей площадью 67,9 кв. м.
Предоставляемое Администрацией жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...> в доме по <...> жилой площадью 34,3 кв. м., общей площадью 70, 3 кв. м.
На основании акта обследования многоквартирного дома от 23 мая 2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией города Перми 28 сентября 2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>. Жильцам предложено освободить жилые помещения в срок до 01.11.2007 года.
23 декабря 2009 года межведомственной комиссией был вновь составлен акт обследования жилого помещения по ул. <...>, в соответствии с заключением комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом представлено техническое заключение ООО Проектный институт <...>.
После заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2009 года соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
По заключению Пермского центра независимых экспертиз от 12 мая 2010 года жилой дом N <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям в нем, может быть признан пригодным для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта ОАО <...> Д. физический износ дома составляет 39, 9%, дом построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Капитальный ремонт отдельных конструкций жилого дома возможно провести в процессе эксплуатации.
По заключению врача клинического миколога по вопросу о степени опасности для здоровья грибов на строительных конструкциях наличие грибов на поверхности здания не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Перми, суд исходил из того, что выводы об аварийности дома N <...> по ул. <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено; после заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований о признании дома пригодным для проживания, указав, что указанный вопрос не входит в компетенцию суда.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом первой инстанции было установлено, что после заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2009 года N 108 соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение процедуры не делает выводы комиссии ошибочными, не соответствует положению п. 49 вышеуказанного Положения. Необходимость соблюдения права граждан на безопасность проживания не являются основанием освобождения от предусмотренной законом процедуры признания дома аварийным.
Довод о том, что суд должен был критически отнестись к заключению эксперта Д., не может быть принят во внимание. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу комиссия не должна обосновывать нецелесообразность проведения капитального ремонта, не может быть принят во внимание. По смыслу п. 47 Положения вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решается после вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Кроме того, вопрос о возможности капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> в судебном заседании при рассмотрении данного спора установлен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учитывал, что выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено, что обоснованно учитывалось судом при вынесении решения по данному делу.
Довод жалобы о том, что данный вопрос не обсуждался, соответствующие документы не запрашивались, в связи с чем Администрация лишена была возможности представить доказательства, несостоятелен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Таких доказательств Администрация суду не представила, ходатайств об их истребовании не заявляла, а суд не может осуществлять сбор доказательств по собственной инициативе.
Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку судебное решение источником права в Российской Федерации не является.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному мнению о том, что выводы об аварийности дома не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4171
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4171
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Отказать администрации города Перми в иске к К.А., К.О.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.В.А., К.В.Б., У.П., У.Т., А., У.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего У.А., М.И., М.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Встречные исковые требования К.О.В., У.Н. к администрации города Перми удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. и N 21 от 23 мая 2007 г.
Признать недействительным постановление администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года в части сноса жилого дома <...>.
В остальной части исковые требования К.О.В., У.Н. оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя К.О.В. и У.Н. - К., заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к К.А., К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.В.А. и К.В.Б., о выселении из комнаты в трехкомнатной квартире N 10, общей площадью 14,6 кв. м., в том числе жилой площадью 8,8 кв. м., дома N <...> в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 21,7 кв. м., в том числе жилой площадью 11,8 кв. м. по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы следующим: на основании акта обследования жилого дома и заключения N 22 от 23 мая 2007 года межведомственной комиссии жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 21,7 кв. м., в том числе жилой - 8,8 кв. м. по адресу: <...>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным.
Администрация г. Перми обратилась также с иском к У.П., У.Т., А., У.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего У.А., М.И., М.Е. о выселении из квартиры N <...>.
Заявленные требования мотивированы следующим: ответчики занимают на условиях социального найма трехкомнатную квартиру N 8 жилой площадью 47,9 кв. м., общей площадью 67,9 кв. м. в доме N <...>. Указанный дом признан аварийным. Постановлением органа местного самоуправления от 28.09.2007 года N 405 принято решение о сносе указанного дома. Предоставляемое Администрацией жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...> доме по ул. <...> жилой площадью 34.3 кв. м., общей площадью 70,3 кв. м., отвечает всем требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ.
К.О.В., У.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района, о признании незаконными постановления администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 108 от 23 декабря 2009 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23 мая 2007 года о признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу.
Заявленные требования мотивировали следующим: решение о сносе жилого дома N <...> по ул. <...> было принято межведомственной комиссией по заключению N 21 от 23 мая 2007 года. На основании заключения межведомственной комиссии 28 сентября 2007 года главой Администрации города Перми было принято постановление N 405 о сносе дома в связи с его аварийностью. В нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Такого заключения на момент составления акта обследования не имелось. Администрацией города Перми проведено новое обследование жилого дома и составлено новое заключение межведомственной комиссии по этому же вопросу N 108 от 23 декабря 2009 года, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о сносе дома не принималось. В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены доводы о том, что помещение непригодно для проживания и не подлежит реконструкции, учитывая физический износ здания на дату обследования в 65%, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, аварийного состояния чердачного перекрытия, нарушения Правил пожарной безопасности. Указанные выводы не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель Администрации г. Перми поддержала заявленное требование, встречный иск не признала.
Ответчица У.Н. просила в удовлетворении иска Администрации отказать, на своем иске настаивала.
Ответчики К.О.В., К.А., У.Т., М.И., М.Е., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики К.В.Б., К.В.А., У.А. являются несовершеннолетними.
Третье лицо К.О.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков исковые требования администрации города Перми не признала, на встречных настаивала.
Представитель администрации Мотовилихинского района и представитель третьего лица - государственной корпорации <...> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Согласно отзыву на иск встречные требования полагают необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не учел, что нарушения процедуры проведения обследования и дачи заключения не делают выводы межведомственной комиссии ошибочными. Суд не принял во внимание судебную практику, согласно которой аналогичные иски судами удовлетворялись. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.05.2007 года жилой дом по <...> является аварийным и подлежит сносу. Аналогичное заключение от 23.12.2009 года основано на заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, составленном ООО "Проектный институт <...>". Суду следовало критически отнестись к заключению эксперта Д., поскольку в нем имеется ряд противоречий. Заключение Пермского центра независимых экспертиз от 12 мая 21010 года свидетельствует о том, что в настоящее время в доме проживать невозможно, поскольку дом может быть признан пригодным для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта. Собственники жилых помещений дома не принимали решения о проведении капитального ремонта и не планируют этого делать. Поскольку вопрос о целесообразности капитального ремонта в судебном заседании не рассматривался, подтверждающие документы судом не запрашивались, Администрация г. Перми не имела возможности представить необходимые документы. Из смысла положений пунктов 10, 22, 47 Положения усматривается, что вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта находится в компетенции межведомственной комиссии. Критерии к указанному вопросу не определены, в каждом конкретном случае комиссия решает этот вопрос исходя из обстоятельств дела. При принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу комиссия не должна обосновывать нецелесообразность проведения капитального ремонта.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не установлено.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует: в квартире N <...> по ул. <...> зарегистрированы и проживают: К.А., К.О.В., их несовершеннолетние дети К.В.А. и К.В.Б., указанные лица занимают комнату площадью жилой площадью 8,8 кв. м., общей площадью 14,6 кв. м.
Ответчикам предлагается для переселения комната в трехкомнатной квартире общей площадью 21,7 кв. м., в том числе жилой площадью 11,8 кв. м., по адресу: <...>.
В квартире N <...> по ул. <...> проживают У.П., У.Т., А., У.Н., ее несовершеннолетний ребенок У.А., М.И., М.Е. Указанные лица занимают трехкомнатную квартиру жилой площадью 47,9 кв. м., общей площадью 67,9 кв. м.
Предоставляемое Администрацией жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...> в доме по <...> жилой площадью 34,3 кв. м., общей площадью 70, 3 кв. м.
На основании акта обследования многоквартирного дома от 23 мая 2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией города Перми 28 сентября 2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>. Жильцам предложено освободить жилые помещения в срок до 01.11.2007 года.
23 декабря 2009 года межведомственной комиссией был вновь составлен акт обследования жилого помещения по ул. <...>, в соответствии с заключением комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом представлено техническое заключение ООО Проектный институт <...>.
После заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2009 года соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
По заключению Пермского центра независимых экспертиз от 12 мая 2010 года жилой дом N <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям в нем, может быть признан пригодным для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта ОАО <...> Д. физический износ дома составляет 39, 9%, дом построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Капитальный ремонт отдельных конструкций жилого дома возможно провести в процессе эксплуатации.
По заключению врача клинического миколога по вопросу о степени опасности для здоровья грибов на строительных конструкциях наличие грибов на поверхности здания не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Перми, суд исходил из того, что выводы об аварийности дома N <...> по ул. <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено; после заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г. соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований о признании дома пригодным для проживания, указав, что указанный вопрос не входит в компетенцию суда.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом первой инстанции было установлено, что после заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2009 года N 108 соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение процедуры не делает выводы комиссии ошибочными, не соответствует положению п. 49 вышеуказанного Положения. Необходимость соблюдения права граждан на безопасность проживания не являются основанием освобождения от предусмотренной законом процедуры признания дома аварийным.
Довод о том, что суд должен был критически отнестись к заключению эксперта Д., не может быть принят во внимание. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу комиссия не должна обосновывать нецелесообразность проведения капитального ремонта, не может быть принят во внимание. По смыслу п. 47 Положения вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решается после вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Кроме того, вопрос о возможности капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> в судебном заседании при рассмотрении данного спора установлен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учитывал, что выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено, что обоснованно учитывалось судом при вынесении решения по данному делу.
Довод жалобы о том, что данный вопрос не обсуждался, соответствующие документы не запрашивались, в связи с чем Администрация лишена была возможности представить доказательства, несостоятелен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Таких доказательств Администрация суду не представила, ходатайств об их истребовании не заявляла, а суд не может осуществлять сбор доказательств по собственной инициативе.
Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку судебное решение источником права в Российской Федерации не является.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному мнению о том, что выводы об аварийности дома не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)