Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): Ишханян А.А., представителя (доверенность N 46/11 от 01.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): Белугина С.В., представителя (доверенность от 20.03.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-14518/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности в размере 4 694 210 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 140 665 руб. 60 коп., судебных издержек в размере 400 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности размере 10 770 394 руб. 39 коп.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 433 руб. 92 коп. и судебных издержек в размере 400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции просил: взыскать задолженность в размере 4 694 210 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 140 665 руб. 60 коп. и судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 31 - 32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года с ООО "РУК "Новый Дом" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взыскана задолженность в размере 4 694 210 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп. и судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате (том 2, л.д. 156 - 158).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУК "Новый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 6 - 10).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" на основании договора N 55 от 05 августа 2009 года, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов.
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Новый Дом" договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01 ноября 2009 года.
Предметом указанного договора является поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии и горячее водоснабжение ООО РУК "Новый Дом" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением абонента.
ООО РУК "Новый Дом" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (декабре 2010 года и январе - феврале 2011 года) не оформлены.
Между тем с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", что подтверждается счетами-фактурами N 1655-ТЭ от 31.12.2010 года, N 98-ТЭ от 31.01.2011 года, N 354-ТЭ от 28 февраля 2011 года, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 14 - 16). В указанный период было поставлено энергии на сумму 11 775 662 руб. 30 коп.
ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную энергию. По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 4 694 210 руб. 86 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО РУК "Новый Дом" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
По договору управления многоквартирными домами от N 55 от 05 августа 2009 года ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.
В целях исполнения договора управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. Наценок за поставку тепловой энергии населению ООО РУК "Новый Дом" не осуществляет, тепловую энергии не перепродает.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления.
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в декабре 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 года N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Апелляционный суд считает, что способ расчета за поставленную тепловую энергию, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (на дату вынесения решения).
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 665 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что теплоснабжение осуществлялось со значительными перерывами, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о непредоставлении ООО "Инвестгазпром" коммунальных услуг в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области в спорный период.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирных домов в спорный период отказались от оплаты коммунальных услуг или обращались с претензиями на качество подаваемой в жилые дома воды.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01 января 2011 года ответчик не оказывал населению коммунальные услуги по отоплению и коммунальному водоснабжению, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено соглашения или судебного акта о расторжении договора управления многоквартирными домами от N 55 от 05 августа 2009 года не представлено.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-14518/11, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-14518/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-14518/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А41-14518/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): Ишханян А.А., представителя (доверенность N 46/11 от 01.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): Белугина С.В., представителя (доверенность от 20.03.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-14518/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности в размере 4 694 210 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 140 665 руб. 60 коп., судебных издержек в размере 400 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности размере 10 770 394 руб. 39 коп.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 433 руб. 92 коп. и судебных издержек в размере 400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции просил: взыскать задолженность в размере 4 694 210 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 140 665 руб. 60 коп. и судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 31 - 32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года с ООО "РУК "Новый Дом" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взыскана задолженность в размере 4 694 210 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп. и судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате (том 2, л.д. 156 - 158).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУК "Новый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 6 - 10).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" на основании договора N 55 от 05 августа 2009 года, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов.
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Новый Дом" договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01 ноября 2009 года.
Предметом указанного договора является поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии и горячее водоснабжение ООО РУК "Новый Дом" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением абонента.
ООО РУК "Новый Дом" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (декабре 2010 года и январе - феврале 2011 года) не оформлены.
Между тем с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", что подтверждается счетами-фактурами N 1655-ТЭ от 31.12.2010 года, N 98-ТЭ от 31.01.2011 года, N 354-ТЭ от 28 февраля 2011 года, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 14 - 16). В указанный период было поставлено энергии на сумму 11 775 662 руб. 30 коп.
ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную энергию. По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 4 694 210 руб. 86 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО РУК "Новый Дом" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
По договору управления многоквартирными домами от N 55 от 05 августа 2009 года ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.
В целях исполнения договора управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. Наценок за поставку тепловой энергии населению ООО РУК "Новый Дом" не осуществляет, тепловую энергии не перепродает.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления.
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в декабре 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 года N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Апелляционный суд считает, что способ расчета за поставленную тепловую энергию, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (на дату вынесения решения).
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 665 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что теплоснабжение осуществлялось со значительными перерывами, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о непредоставлении ООО "Инвестгазпром" коммунальных услуг в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области в спорный период.
В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирных домов в спорный период отказались от оплаты коммунальных услуг или обращались с претензиями на качество подаваемой в жилые дома воды.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01 января 2011 года ответчик не оказывал населению коммунальные услуги по отоплению и коммунальному водоснабжению, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено соглашения или судебного акта о расторжении договора управления многоквартирными домами от N 55 от 05 августа 2009 года не представлено.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-14518/11, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-14518/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)