Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Я.,
судей П., М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКБ "Дисконт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006
по делу N А40-60016/06-84-391 судьи Б.
по заявлению МКБ "Дисконт"
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным приказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: С. по дов. от 06.02.2007 паспорт;
- от ответчика: И. по дов. от 09.01.2007, уд-ние N 006074; К.С. по дов. от 18.09.2007, уд-ние N 006124; О. по дов. от 10.10.2006, уд-ние N 06133; К.Л. по дов. от 12.01.2005, уд-ние N 01011; Н. от 19.06.2007, уд-ние N 006750;
- установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006, вынесенным по данному делу, оставлено без рассмотрения заявление председателя правления Московского коммерческого банка "ДИСКОНТ" (ООО) о признании недействительными Приказа Банка России от 31.08.2006 N ОД-432 и Приказа Банка России от 31.08.2006 N ОД-433.
В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд у подателя заявления Г. отсутствовали полномочия на подписание заявления об оспаривании Приказов Банка.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены права заявителя вести дела в суде через своих представителей, в качестве доказательств судом не учтены представленные документы, что привело к неполному исследованию материалов дела и к вынесению необоснованного определения.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Свои доводы отразил в письменных объяснениях, где указывает, что на момент подписания заявления о признании недействительными оспариваемых Приказов Банка России Г. не обладал полномочиями по обжалованию данных ненормативных актов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, согласно Приказу Банка России от 31.08.2006 N ОД-433, в соответствии с п. 2 ст. 17, ст. ст. 22, 22.1, 23 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", была назначена временная администрация по управлению МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), в соответствии с которым полномочия исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации были приостановлены.
31.08.2006 Г. было подано заявление о досрочном прекращении своих полномочий в качестве Председателя Правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО).
Решением внеочередного собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) от 31.08.2006 было принято решение о досрочном прекращении полномочий Г. в качестве председателя правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО).
Приказом от 31.08.2006 N 32 Г. был уволен с должности председателя банка.
На момент обращения в суд первой инстанции (06.09.2006) действие трудового договора МКБ "ДИСКОНТ" с Г. было прекращено.
Пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что на момент подписания заявления от МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) по данному делу у Г. отсутствовали полномочия действовать от имени этого общества. Данные обстоятельства, в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, являются основанием для оставления иска без рассмотрения.
Следует также отметить, что определением от 22.01.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76178/06-134-583 по заявлению ЗАО "Элга", уполномоченного представлять интересы учредителей (участников) МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), об оспаривании решения внеочередного собрания участников МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), протокола N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) Г., и приказ МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) N 32 от 31.08.2006, в соответствии с которым Г. уволен с должности председателя правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) на основании решения внеочередного собрания участников.
Решением от 28.06.2007 по делу N А40-76178/06-134-583 в заявленных требованиях было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 23.01.2007 по делу N А40-65433/06-86-109Б назначен конкурсный управляющий МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), истцом не доказано, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-60016/06-84-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 09АП-18045/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-60016/06-84-391
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 09АП-18045/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Я.,
судей П., М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКБ "Дисконт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006
по делу N А40-60016/06-84-391 судьи Б.
по заявлению МКБ "Дисконт"
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным приказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: С. по дов. от 06.02.2007 паспорт;
- от ответчика: И. по дов. от 09.01.2007, уд-ние N 006074; К.С. по дов. от 18.09.2007, уд-ние N 006124; О. по дов. от 10.10.2006, уд-ние N 06133; К.Л. по дов. от 12.01.2005, уд-ние N 01011; Н. от 19.06.2007, уд-ние N 006750;
- установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006, вынесенным по данному делу, оставлено без рассмотрения заявление председателя правления Московского коммерческого банка "ДИСКОНТ" (ООО) о признании недействительными Приказа Банка России от 31.08.2006 N ОД-432 и Приказа Банка России от 31.08.2006 N ОД-433.
В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд у подателя заявления Г. отсутствовали полномочия на подписание заявления об оспаривании Приказов Банка.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены права заявителя вести дела в суде через своих представителей, в качестве доказательств судом не учтены представленные документы, что привело к неполному исследованию материалов дела и к вынесению необоснованного определения.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Свои доводы отразил в письменных объяснениях, где указывает, что на момент подписания заявления о признании недействительными оспариваемых Приказов Банка России Г. не обладал полномочиями по обжалованию данных ненормативных актов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, согласно Приказу Банка России от 31.08.2006 N ОД-433, в соответствии с п. 2 ст. 17, ст. ст. 22, 22.1, 23 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", была назначена временная администрация по управлению МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), в соответствии с которым полномочия исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации были приостановлены.
31.08.2006 Г. было подано заявление о досрочном прекращении своих полномочий в качестве Председателя Правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО).
Решением внеочередного собрания участников ООО МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) от 31.08.2006 было принято решение о досрочном прекращении полномочий Г. в качестве председателя правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО).
Приказом от 31.08.2006 N 32 Г. был уволен с должности председателя банка.
На момент обращения в суд первой инстанции (06.09.2006) действие трудового договора МКБ "ДИСКОНТ" с Г. было прекращено.
Пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что на момент подписания заявления от МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) по данному делу у Г. отсутствовали полномочия действовать от имени этого общества. Данные обстоятельства, в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, являются основанием для оставления иска без рассмотрения.
Следует также отметить, что определением от 22.01.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76178/06-134-583 по заявлению ЗАО "Элга", уполномоченного представлять интересы учредителей (участников) МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), об оспаривании решения внеочередного собрания участников МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), протокола N 66 от 31.08.2006, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия председателя правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) Г., и приказ МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) N 32 от 31.08.2006, в соответствии с которым Г. уволен с должности председателя правления МКБ "ДИСКОНТ" (ООО) на основании решения внеочередного собрания участников.
Решением от 28.06.2007 по делу N А40-76178/06-134-583 в заявленных требованиях было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 23.01.2007 по делу N А40-65433/06-86-109Б назначен конкурсный управляющий МКБ "ДИСКОНТ" (ООО), истцом не доказано, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-60016/06-84-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)