Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2009.
Полный текст решения изготовлен 22.01.2009.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новый дом"
к управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным 15.01.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) от 08.10.2008 N 01/078/2008-82, оформленное в виде "Сообщения об отказе" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668, заключенного 27.12.2007 между администрацией города Владивостока и ООО "Новый дом".
В судебном заседании 11.01.2009 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2009 в 11-00.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого отказа управления Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указал на то, что отказ управления зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка нарушает право ООО "Новый дом" на расторжение договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, данный отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сохраняет в силе арендные отношения между обществом и администрацией г. Владивостока, что влечет для общества обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен жилой дом, сданный в эксплуатацию.
Ответчик заявленные требования отклонил, указал на то, что управление в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имело возможности провести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды, поскольку по данному земельному участку, в отношении которого общество обратилось в регистрирующий орган, имеется запись о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона об участии в долевом строительстве на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Новый дом" и С.
В связи с тем, что право собственности С. на нежилые помещения не было зарегистрировано на момент обращения общества в управление, то регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
В дополнительном отзыве на заявление управление указало на то, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом право собственности С. на нежилые помещения было зарегистрировано управлением 17.10.2008, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-25-01/110/2008-065, поэтому для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в управление необходимо обратиться с совместным заявлением ООО "Новый дом" и Б. - первого дольщика, обратившегося в управление за регистрацией первого договора долевого участия в строительстве.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Новый дом" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Океанский, 94.
В целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании постановления администрации г. Владивостока от 06.05.2004 N 1024 "О предоставлении ООО "Новый дом" земельного участка в районе Океанского проспекта, 94, администрация г. Владивостока (арендодатель) предоставила обществу (арендатору) по договору от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668 в аренду земельный участок из земель поселений (кадастровый номер 25:28:04 00 08:0168). Срок действия договора аренды установлен до 15.06.2019.
По окончании строительства жилого дома контрагенты (со стороны арендодателя - департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, уполномоченный на распоряжение земельными участками в городе Владивостоке) заключили соглашение от 27.12.2007 о расторжении договора аренды земельного участка N 04-001885-Ю-Д-1668 от 16.06.2004, в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.06.2004, а взаимные обязательства считать прекратившимися с момента подписания 17.08.2007 акта приема-передачи земельного участка. Обязанность по государственной регистрации соглашения от 27.12.2007 о расторжении договора возложена на арендатора.
ООО "Новый дом" 14.04.2008 обратилось с соответствующим заявлением в управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Сообщением от 08.10.2008 N 01/078/2008-82 управление отказало заявителю в государственной регистрации соглашения от 27.12.2007, мотивировав отказ тем, что право аренды земельного участка обременено залогом в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Регистрационная служба указала, что, в отношении данного земельного участка в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Новый дом" и С. При этом, запись об ипотеке погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства.
Общество, посчитав, что решение об отказе в государственной регистрации соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права арендатора земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Как установлено судом из материалов дела, земельный участок, в отношении которого общество обратилось в регистрирующий орган обременен залогом, при этом обременение залогом права аренды данного земельного участка, как следует из смысла статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, возникло в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Инструкции об особенностях государственной договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества с в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 09.06.2005 N 82, запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "Особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Таким образом, запись об ипотеке земельного участка погашается только после регистрации последнего собственника многоквартирного дома.
Из материалов дела судом установлено, что на момент обращения общества с заявлением в регистрационный орган, право собственности С. на нежилые помещения площадью 161,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 92, не было зарегистрировано, в силу чего, отказ управления в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды 08.10.2008 является правомерным.
Вместе с тем, указание управления в дополнительном отзыве на то, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом право собственности С. на нежилые помещения было зарегистрировано управлением 17.10.2008, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-25-01/110/2008-065, поэтому для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в управление необходимо обратиться с совместным заявлением ООО "Новый дом" и Б. - первого дольщика, обратившегося в управление за регистрацией первого договора долевого участия в строительстве, является необоснованным, поскольку запись об ипотеке земельного участка погашается только после регистрации последнего собственника многоквартирного дома.
Однако принимая во внимание тот факт, что на момент обращения общества в регистрирующий орган государственная регистрация прав собственности всех участников долевого строительства на объект долевого строительства (жилой дом по Океанскому проспекту, 92 в г. Владивостоке) не была проведена, то у управления отсутствовали основания для прекращения залога права аренды земельного участка, поэтому отказ управления, выраженный в сообщении от 08.10.2008 N 01/078/2008-82 соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав общества в области предпринимательской деятельности, так как из смысла пункта 4.4.8 договора аренды от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668 следует, что после передачи арендатором земельного участка арендодателю по акту приема-передачи и освобождения земельного участка, общество не обязано платить арендную плату. Поскольку акт приема-передачи был подписан обществом и департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 17.08.2007, следовательно, с этого момента общества освобождено от уплаты арендных платежей.
Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого отказа закону и иному нормативному правовому акту, а также не установлено нарушение оспариваемым отказом прав общества в сфере предпринимательской деятельности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Новый дом" и признания незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 08.10.2008 N 01/078/2008-82, оформленного в виде "Сообщения об отказе" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668, заключенного 27.12.2007 между администрацией города Владивостока и ООО "Новый дом", как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
отказать ООО "Новый дом" в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 08.10.2008 N 01/078/2008-82, оформленное в виде "Сообщения об отказе" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668, заключенного 27.12.2007 между администрацией города Владивостока и ООО "Новый дом", как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А51-11854/2008-1-351
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А51-11854/2008-1-351
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2009.
Полный текст решения изготовлен 22.01.2009.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новый дом"
к управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным 15.01.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) от 08.10.2008 N 01/078/2008-82, оформленное в виде "Сообщения об отказе" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668, заключенного 27.12.2007 между администрацией города Владивостока и ООО "Новый дом".
В судебном заседании 11.01.2009 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2009 в 11-00.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого отказа управления Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указал на то, что отказ управления зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка нарушает право ООО "Новый дом" на расторжение договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, данный отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сохраняет в силе арендные отношения между обществом и администрацией г. Владивостока, что влечет для общества обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен жилой дом, сданный в эксплуатацию.
Ответчик заявленные требования отклонил, указал на то, что управление в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имело возможности провести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды, поскольку по данному земельному участку, в отношении которого общество обратилось в регистрирующий орган, имеется запись о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона об участии в долевом строительстве на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Новый дом" и С.
В связи с тем, что право собственности С. на нежилые помещения не было зарегистрировано на момент обращения общества в управление, то регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
В дополнительном отзыве на заявление управление указало на то, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом право собственности С. на нежилые помещения было зарегистрировано управлением 17.10.2008, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-25-01/110/2008-065, поэтому для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в управление необходимо обратиться с совместным заявлением ООО "Новый дом" и Б. - первого дольщика, обратившегося в управление за регистрацией первого договора долевого участия в строительстве.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Новый дом" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Океанский, 94.
В целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании постановления администрации г. Владивостока от 06.05.2004 N 1024 "О предоставлении ООО "Новый дом" земельного участка в районе Океанского проспекта, 94, администрация г. Владивостока (арендодатель) предоставила обществу (арендатору) по договору от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668 в аренду земельный участок из земель поселений (кадастровый номер 25:28:04 00 08:0168). Срок действия договора аренды установлен до 15.06.2019.
По окончании строительства жилого дома контрагенты (со стороны арендодателя - департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, уполномоченный на распоряжение земельными участками в городе Владивостоке) заключили соглашение от 27.12.2007 о расторжении договора аренды земельного участка N 04-001885-Ю-Д-1668 от 16.06.2004, в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.06.2004, а взаимные обязательства считать прекратившимися с момента подписания 17.08.2007 акта приема-передачи земельного участка. Обязанность по государственной регистрации соглашения от 27.12.2007 о расторжении договора возложена на арендатора.
ООО "Новый дом" 14.04.2008 обратилось с соответствующим заявлением в управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Сообщением от 08.10.2008 N 01/078/2008-82 управление отказало заявителю в государственной регистрации соглашения от 27.12.2007, мотивировав отказ тем, что право аренды земельного участка обременено залогом в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Регистрационная служба указала, что, в отношении данного земельного участка в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Новый дом" и С. При этом, запись об ипотеке погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства.
Общество, посчитав, что решение об отказе в государственной регистрации соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права арендатора земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Как установлено судом из материалов дела, земельный участок, в отношении которого общество обратилось в регистрирующий орган обременен залогом, при этом обременение залогом права аренды данного земельного участка, как следует из смысла статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, возникло в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Инструкции об особенностях государственной договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества с в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 09.06.2005 N 82, запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "Особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Таким образом, запись об ипотеке земельного участка погашается только после регистрации последнего собственника многоквартирного дома.
Из материалов дела судом установлено, что на момент обращения общества с заявлением в регистрационный орган, право собственности С. на нежилые помещения площадью 161,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 92, не было зарегистрировано, в силу чего, отказ управления в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды 08.10.2008 является правомерным.
Вместе с тем, указание управления в дополнительном отзыве на то, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом право собственности С. на нежилые помещения было зарегистрировано управлением 17.10.2008, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-25-01/110/2008-065, поэтому для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в управление необходимо обратиться с совместным заявлением ООО "Новый дом" и Б. - первого дольщика, обратившегося в управление за регистрацией первого договора долевого участия в строительстве, является необоснованным, поскольку запись об ипотеке земельного участка погашается только после регистрации последнего собственника многоквартирного дома.
Однако принимая во внимание тот факт, что на момент обращения общества в регистрирующий орган государственная регистрация прав собственности всех участников долевого строительства на объект долевого строительства (жилой дом по Океанскому проспекту, 92 в г. Владивостоке) не была проведена, то у управления отсутствовали основания для прекращения залога права аренды земельного участка, поэтому отказ управления, выраженный в сообщении от 08.10.2008 N 01/078/2008-82 соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав общества в области предпринимательской деятельности, так как из смысла пункта 4.4.8 договора аренды от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668 следует, что после передачи арендатором земельного участка арендодателю по акту приема-передачи и освобождения земельного участка, общество не обязано платить арендную плату. Поскольку акт приема-передачи был подписан обществом и департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 17.08.2007, следовательно, с этого момента общества освобождено от уплаты арендных платежей.
Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого отказа закону и иному нормативному правовому акту, а также не установлено нарушение оспариваемым отказом прав общества в сфере предпринимательской деятельности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Новый дом" и признания незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 08.10.2008 N 01/078/2008-82, оформленного в виде "Сообщения об отказе" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668, заключенного 27.12.2007 между администрацией города Владивостока и ООО "Новый дом", как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
отказать ООО "Новый дом" в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 08.10.2008 N 01/078/2008-82, оформленное в виде "Сообщения об отказе" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 04-001885-Ю-Д-1668, заключенного 27.12.2007 между администрацией города Владивостока и ООО "Новый дом", как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)