Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу N А63-11747/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015901)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601946223)
о взыскании 75 200 руб. долга,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (далее - истец, ООО "МУП ЖЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ответчик, ООО "Сфинкс") о взыскании 75 200 руб. основного долга по договору N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания за период с апреля по ноябрь (включительно) 2011 года, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 6.1 договора N 1 от 01.01.2010 ответчик уведомлял письмом от 07.04.2011 истца о расторжении договора с 07.06.2011.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 21.03.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО "МУП ЖЭУ -7" (организация) и ООО "Сфинкс" (пользователь) заключен договор N 1 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания. По условиям которого пользователь принял на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанные с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещалось для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МУП ЖЭУ-7", эфирным и кабельным телевизионным сигналом.
Согласно п. 1.3 сумма договора в месяц составляет 9 800 руб., а с 01.01.2011 - 9 400 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2011).
Истцом в адрес ответчика письмами N 340 от 11.07.2011, N 662 от 28.10.2011, направлялись акты выполненных работ, счета, акт сверки расчетов (л.д. 14 - 16), оставленные ответчиком без оплаты.
Претензия истца от 28.10.2011 о погашении задолженности в срок до 11.11.2011 оставлена ООО "Сфинкс" без удовлетворения.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 установлено, что ООО "МУП ЖЭУ-7" не является поставщиком электрической энергии в смысле указанных нормативных актов, поскольку согласно Уставу, производит эксплуатацию жилого фонда. Помимо оплаты за потребленную оборудованием ООО "Сфинкс" электроэнергию, ООО "МУП ЖЭУ-7" оказывает услуги по обслуживанию, содержанию мест общего пользования: ремонт конструктивных элементов здания, ремонт общего имущества, обслуживание инженерных коммуникаций, дератизация, дезинсекция и т.п. Названным решением также установлено, что при заключении договора ООО "МУП ЖЭУ-7" не был нарушен Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" и др., поскольку указанными актами регулируются правоотношения между поставщиками электрической (тепловой) энергии и потребителями.
Поэтому, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, сам по себе факт использования ответчиком общего имущества спорного многоквартирного дома для размещения и эксплуатации оборудования влечет возникновение у ООО "МУП ЖЭУ-7" права защищать свое нарушенное право с применением к пользователю, ООО "Сфинкс", предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты. Таким образом, отсутствие договора не является основанием для освобождения ООО "Сфинкс" от обязательства участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию мест общего пользования дома и возмещать задолженность либо неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками расходов по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6.1 договора N 1 от 01.01.2010 ответчик уведомлял письмом от 07.04.2011 истца о расторжении договора, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления истцу письма от 07.04.2011 о расторжении договора N 1 от 01.01.2010, почтовое уведомление (л.д. 99), поскольку из него не следует, что ответчиком направлялось именно письмо от 07.04.2011. Кроме того, в представленном истцом журнале входящей корреспонденции ООО "МУП ЖЭУ-7" отсутствует документ за данным числом, без номера, в нем имеется отметка о поступлении от ООО "Сфинкс" письма N 95 от 08.04.2011 о возмещении затрат по оплате электрической энергии, связанные с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания, данное письмо имеется в материалам дела и не содержит сведений о расторжении договора.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований считать договор N 1 от 01.01.2010 расторгнутым с 07.06.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.
Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные ООО "МУП ЖЭУ-7" судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (соглашение на оказание юридических услуг N 97 от 05.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 617 от 05.07.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.
При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-11747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А63-11747/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А63-11747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу N А63-11747/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015901)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601946223)
о взыскании 75 200 руб. долга,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 7" (далее - истец, ООО "МУП ЖЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ответчик, ООО "Сфинкс") о взыскании 75 200 руб. основного долга по договору N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания за период с апреля по ноябрь (включительно) 2011 года, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 6.1 договора N 1 от 01.01.2010 ответчик уведомлял письмом от 07.04.2011 истца о расторжении договора с 07.06.2011.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 21.03.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО "МУП ЖЭУ -7" (организация) и ООО "Сфинкс" (пользователь) заключен договор N 1 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания. По условиям которого пользователь принял на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанные с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещалось для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МУП ЖЭУ-7", эфирным и кабельным телевизионным сигналом.
Согласно п. 1.3 сумма договора в месяц составляет 9 800 руб., а с 01.01.2011 - 9 400 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2011).
Истцом в адрес ответчика письмами N 340 от 11.07.2011, N 662 от 28.10.2011, направлялись акты выполненных работ, счета, акт сверки расчетов (л.д. 14 - 16), оставленные ответчиком без оплаты.
Претензия истца от 28.10.2011 о погашении задолженности в срок до 11.11.2011 оставлена ООО "Сфинкс" без удовлетворения.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 установлено, что ООО "МУП ЖЭУ-7" не является поставщиком электрической энергии в смысле указанных нормативных актов, поскольку согласно Уставу, производит эксплуатацию жилого фонда. Помимо оплаты за потребленную оборудованием ООО "Сфинкс" электроэнергию, ООО "МУП ЖЭУ-7" оказывает услуги по обслуживанию, содержанию мест общего пользования: ремонт конструктивных элементов здания, ремонт общего имущества, обслуживание инженерных коммуникаций, дератизация, дезинсекция и т.п. Названным решением также установлено, что при заключении договора ООО "МУП ЖЭУ-7" не был нарушен Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" и др., поскольку указанными актами регулируются правоотношения между поставщиками электрической (тепловой) энергии и потребителями.
Поэтому, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, сам по себе факт использования ответчиком общего имущества спорного многоквартирного дома для размещения и эксплуатации оборудования влечет возникновение у ООО "МУП ЖЭУ-7" права защищать свое нарушенное право с применением к пользователю, ООО "Сфинкс", предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты. Таким образом, отсутствие договора не является основанием для освобождения ООО "Сфинкс" от обязательства участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию мест общего пользования дома и возмещать задолженность либо неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками расходов по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6.1 договора N 1 от 01.01.2010 ответчик уведомлял письмом от 07.04.2011 истца о расторжении договора, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления истцу письма от 07.04.2011 о расторжении договора N 1 от 01.01.2010, почтовое уведомление (л.д. 99), поскольку из него не следует, что ответчиком направлялось именно письмо от 07.04.2011. Кроме того, в представленном истцом журнале входящей корреспонденции ООО "МУП ЖЭУ-7" отсутствует документ за данным числом, без номера, в нем имеется отметка о поступлении от ООО "Сфинкс" письма N 95 от 08.04.2011 о возмещении затрат по оплате электрической энергии, связанные с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания, данное письмо имеется в материалам дела и не содержит сведений о расторжении договора.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований считать договор N 1 от 01.01.2010 расторгнутым с 07.06.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.
Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные ООО "МУП ЖЭУ-7" судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (соглашение на оказание юридических услуг N 97 от 05.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 617 от 05.07.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.
При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-11747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)