Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,
с участием:
- от истца - Анашкина А.В., доверенность N 5 от 11 января 2011 г.;
- от ответчика - Шайдуров П.А., доверенность от 11 мая 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МУП "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 (судья Мозжухина И.В.) по иску МУП "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, к ООО "УК "Аметист +" (ОГРН 1077325008860), г. Ульяновск, о взыскании 3 208 731 руб. 26 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее по тексту истец, МУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Аметист +"), о взыскании 3 066 731 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Аметист плюс", в пользу МУП "Ульяновскводоканал" взыскано 1 877 900 руб. 13 коп. - основного долга, 22 848 руб. 35 коп. - госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением МУП "Ульяновскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между МУП "Ульяновскводоканал" и ООО "УК Аметист +" заключен договор N 24031 от 01.04.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод (далее по тексту - Договор N 24031).
Предметом данного договора, исходя из п. 1.1., является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Аметист +" и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.
Судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по вышеуказанному договору (п. 3.1.2.) осуществлял услуги по поставке ответчику питьевой водой и приему сточных вод.
ООО "УК Аметист +" оказаны МУП "Ульяновскводоканал" услуги по водоснабжению в мае - 29824,0 м3, принято сточных вод - 49571,02, в июле поставлено воды - 31300,22 м3, принято сточных вод - 51798,84 м3, в августе поставлено воды - 37110,1 м3, принято сточных вод - 61553,66 м3, в сентябре поставлено воды - 728,99 м3, принято сточных вод - 45994,07 м3. в октябре поставлено воды - 267,04 м3, принято сточных вод - 43657,45 м3, в ноябре поставлено воды - 064,49 м3, принято сточных вод - 44941,46 м3, в декабре поставлено воды - в срок до 21.12.2010 г. в объеме - 23430,87 м3, принято сточных вод - 38905,38 м3, период 21.12. по 31.12.2010 г. поставлено воды - 8616,07 м3, принято сточных вод - 14316,22 м3.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций спор между истцом и ответчиком по объему оказанных услуг отсутствует.
В соответствии с положениями п. 3.2.1 Договора N 24031 на ответчика возложена обязанность по своевременной оплате полученных услуг в полном объеме.
Общая сумма долга согласно расчетам истца, с учетом оплаченных услуг, составила 3 066 731 руб. 31 коп.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 137, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, без включения в сумму задолженности суммы НДС.
Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении части исковых требований, составляющих суммы начисленного НДС на сумму оказанных услуг, исходя из нижеизложенного.
На основании доказательств, имеющихся в деле, содержания Договора N 24031, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, в данном случае, следует руководствоваться тарифом установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, так как ООО "УК Аметист +" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступает исполнителем услуг, кроме того, занимаясь сбором денежных средств с населения проживающего в многоквартирных жилых домах и перечислением их на счета ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик действует в интересах граждан - собственников помещений и в связи с этим его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тариф, установленный органом местного самоуправления на соответствующую коммунальную услугу является максимально возможным, конечным и подлежит применению при расчетах за соответствующие услуги без изменений, в том числе без каких-либо увеличений на сумму налога.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Суд первой инстанции указал, что при расчетах истца с ответчиком (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 22.02.2011 N 12552/10).
Кроме того, постановление городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска N 228/03-01 от 16.11.2009 г., на основании которого истцом рассчитывалась плата за оказанные услуги, не признано в установленном порядке недействующим полностью или частично.
Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2645/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А72-2645/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,
с участием:
- от истца - Анашкина А.В., доверенность N 5 от 11 января 2011 г.;
- от ответчика - Шайдуров П.А., доверенность от 11 мая 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МУП "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 (судья Мозжухина И.В.) по иску МУП "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, к ООО "УК "Аметист +" (ОГРН 1077325008860), г. Ульяновск, о взыскании 3 208 731 руб. 26 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее по тексту истец, МУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Аметист +"), о взыскании 3 066 731 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Аметист плюс", в пользу МУП "Ульяновскводоканал" взыскано 1 877 900 руб. 13 коп. - основного долга, 22 848 руб. 35 коп. - госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением МУП "Ульяновскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между МУП "Ульяновскводоканал" и ООО "УК Аметист +" заключен договор N 24031 от 01.04.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод (далее по тексту - Договор N 24031).
Предметом данного договора, исходя из п. 1.1., является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Аметист +" и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.
Судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по вышеуказанному договору (п. 3.1.2.) осуществлял услуги по поставке ответчику питьевой водой и приему сточных вод.
ООО "УК Аметист +" оказаны МУП "Ульяновскводоканал" услуги по водоснабжению в мае - 29824,0 м3, принято сточных вод - 49571,02, в июле поставлено воды - 31300,22 м3, принято сточных вод - 51798,84 м3, в августе поставлено воды - 37110,1 м3, принято сточных вод - 61553,66 м3, в сентябре поставлено воды - 728,99 м3, принято сточных вод - 45994,07 м3. в октябре поставлено воды - 267,04 м3, принято сточных вод - 43657,45 м3, в ноябре поставлено воды - 064,49 м3, принято сточных вод - 44941,46 м3, в декабре поставлено воды - в срок до 21.12.2010 г. в объеме - 23430,87 м3, принято сточных вод - 38905,38 м3, период 21.12. по 31.12.2010 г. поставлено воды - 8616,07 м3, принято сточных вод - 14316,22 м3.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций спор между истцом и ответчиком по объему оказанных услуг отсутствует.
В соответствии с положениями п. 3.2.1 Договора N 24031 на ответчика возложена обязанность по своевременной оплате полученных услуг в полном объеме.
Общая сумма долга согласно расчетам истца, с учетом оплаченных услуг, составила 3 066 731 руб. 31 коп.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 137, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, без включения в сумму задолженности суммы НДС.
Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении части исковых требований, составляющих суммы начисленного НДС на сумму оказанных услуг, исходя из нижеизложенного.
На основании доказательств, имеющихся в деле, содержания Договора N 24031, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, в данном случае, следует руководствоваться тарифом установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, так как ООО "УК Аметист +" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступает исполнителем услуг, кроме того, занимаясь сбором денежных средств с населения проживающего в многоквартирных жилых домах и перечислением их на счета ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик действует в интересах граждан - собственников помещений и в связи с этим его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тариф, установленный органом местного самоуправления на соответствующую коммунальную услугу является максимально возможным, конечным и подлежит применению при расчетах за соответствующие услуги без изменений, в том числе без каких-либо увеличений на сумму налога.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Суд первой инстанции указал, что при расчетах истца с ответчиком (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 22.02.2011 N 12552/10).
Кроме того, постановление городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска N 228/03-01 от 16.11.2009 г., на основании которого истцом рассчитывалась плата за оказанные услуги, не признано в установленном порядке недействующим полностью или частично.
Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-2645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)