Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пеу Натальи Владимировны (паспорт), ее представителя Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 08.09.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пеу Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2011 года по делу N А10-887/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эталон-С" (далее ООО "УО "Эталон-С", ОГРН 10503029708054) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пеу Наталье Владимировне (далее индивидуальный предприниматель Пеу Н.В., ОГРН 304032614100150) о взыскании 200 630 рублей доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года в передаче дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.
Индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение от 6 июля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 6 июля 2011 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2011 года, индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 16 июня 2010 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что принятие Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008 о проведении капитального ремонта дома, является существенным для дела обстоятельством, опровергающим выводы судов по настоящему делу, которое не было и не могло быть известно ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по делу N А10-887/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть и не были известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявитель указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу, признано недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителю на момент принятия арбитражным судом решения не были и не могли быть известны обстоятельства недействительности решения общего собрания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пеу Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. При рассмотрении спора ответчик в письменном отзыве заявлял об отсутствии факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008, об отсутствии большинства голосов при принятии данного решения, таким образом, тот факт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не является таковым, поскольку указанное обстоятельство было известно заявителю на момент вынесения решения от 16 июня 2010 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приведенные индивидуальным предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с обжалуемыми судебными актами и также не усматривает оснований для пересмотра принятого по делу решения от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Пеу Н.В., как собственника нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды правильно пришли к выводу о том, что указанные индивидуальным предпринимателем Пеу Н.В. обстоятельства не могут привести к принятию иного судебного акта по делу.
Исходя из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Капитальный ремонт дома N 27 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ проводился по муниципальной программе капитального ремонта в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Локальные сметные расчеты по указанному дому согласованы с комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ, акты о приемке выполненных работ помимо ООО "УО "Эталон-С" и представителя собственников подписаны представителями органов местного самоуправления г. Улан-Удэ (комитета городского хозяйства, комитета по строительству, комитета по финансам).
На основании изложенного, суды правильно не усмотрели оснований для пересмотра решения от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ от 01.12.2008 о проведении капитального ремонта дома, поскольку указанное заявителем обстоятельство не могло привести к принятию иного решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 6 июля 2011 года и постановление от 31 августа 2011 года, принятые по делу N А10-887/2010, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2011 года по делу N А10-887/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А10-887/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N А10-887/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пеу Натальи Владимировны (паспорт), ее представителя Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 08.09.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пеу Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2011 года по делу N А10-887/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эталон-С" (далее ООО "УО "Эталон-С", ОГРН 10503029708054) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пеу Наталье Владимировне (далее индивидуальный предприниматель Пеу Н.В., ОГРН 304032614100150) о взыскании 200 630 рублей доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года в передаче дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.
Индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение от 6 июля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 6 июля 2011 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2011 года, индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 16 июня 2010 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что принятие Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008 о проведении капитального ремонта дома, является существенным для дела обстоятельством, опровергающим выводы судов по настоящему делу, которое не было и не могло быть известно ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Пеу Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по делу N А10-887/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть и не были известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявитель указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу, признано недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителю на момент принятия арбитражным судом решения не были и не могли быть известны обстоятельства недействительности решения общего собрания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пеу Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. При рассмотрении спора ответчик в письменном отзыве заявлял об отсутствии факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27 от 01.12.2008, об отсутствии большинства голосов при принятии данного решения, таким образом, тот факт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не является таковым, поскольку указанное обстоятельство было известно заявителю на момент вынесения решения от 16 июня 2010 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приведенные индивидуальным предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с обжалуемыми судебными актами и также не усматривает оснований для пересмотра принятого по делу решения от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Пеу Н.В., как собственника нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды правильно пришли к выводу о том, что указанные индивидуальным предпринимателем Пеу Н.В. обстоятельства не могут привести к принятию иного судебного акта по делу.
Исходя из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Капитальный ремонт дома N 27 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ проводился по муниципальной программе капитального ремонта в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Локальные сметные расчеты по указанному дому согласованы с комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ, акты о приемке выполненных работ помимо ООО "УО "Эталон-С" и представителя собственников подписаны представителями органов местного самоуправления г. Улан-Удэ (комитета городского хозяйства, комитета по строительству, комитета по финансам).
На основании изложенного, суды правильно не усмотрели оснований для пересмотра решения от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ от 01.12.2008 о проведении капитального ремонта дома, поскольку указанное заявителем обстоятельство не могло привести к принятию иного решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 6 июля 2011 года и постановление от 31 августа 2011 года, принятые по делу N А10-887/2010, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2011 года по делу N А10-887/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)