Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 17АП-5809/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43506/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 17АП-5809/2011-ГК

Дело N А60-43506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ", от ответчика, Товарищества собственников жилья "Чкалова-250", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Чкалова-250"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2011 года
по делу N А60-43506/2010
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)
к Товариществу собственников жилья "Чкалова-250" (ОГРН 1106671005132, ИНН 6671314133)
о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и содержание общего имущества дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО УК "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Чкалова-250" (далее - ТСЖ "Чкалова-250", ответчик) о взыскании 40 634 руб. 40 коп., в том числе, 40 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в августе 2010 г. по договору N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г., 634 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. (л.д. 10-12).
В заседании суда 20.04.2011 г. до разрешения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп.
Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 г. (резолютивная часть от 20.04.2011 г., судья М.В.Торопова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, а также денежные средства в сумме 1 968 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп., производство по делу прекращено (л.д. 155-161).
Ответчик, ТСЖ "Чкалова-250", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях ООО "УК "ДОМ" отказать.
По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылка суда на п. 15 Правил N 491 противоречит нормам материального права. Полагает, что материалами дела не доказано надлежащее исполнение истцом работ по договору.
Истец, ООО УК "ДОМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2011 г. не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г. ТСЖ "Чкалова-250" заключило с ООО Управляющая компания "ДОМ" договор N 1-ТСЖ на эксплуатацию и содержание общего имущества (л.д. 31-33), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО Управляющая компания "ДОМ") по заданию заказчика (ТСЖ "Чкалова-250") на возмездной основе осуществляет эксплуатацию, содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (ТСЖ), находящегося в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 (п. 1.2. договора).
Содержание услуг, являющихся предметом указанного договора, изложено в п. 2.1 договора и включает в себя осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение содержания и ремонта электросетей многоквартирного дома, светильников, выполнение работы по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, обеспечение установленных законодательством температуры и влажности в помещениях общего пользования, осуществление текущего, заявочного и аварийного ремонта инженерных коммуникаций, конструктивных элементов жилого дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, подготовка к сезонной эксплуатации и сезонное содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществление круглосуточной диспетчерской связи между собственниками многоквартирного дома и аварийной службой исполнителя.
Согласно п. 2.6.1. договора заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг и работ по указанному договору.
В соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей в месяц; оплата услуг осуществляется в срок не позднее 10 числа следующего месяца.
Соглашением о расторжении договора от 31.08.2010 г. стороны договорились о расторжении договора с 01.09.2010 г. (л.д. 34).
Истец, указывая, что в августе работы во исполнение договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. были им выполнены надлежащим образом, между тем ответчик эти работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Члены товарищества собственников жилья, вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор N 1-ТСЖ на эксплуатацию и содержание общего имущества от 01.05.2010 г., пришел к правильному выводу, что он относится к договору оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что факт осуществления ООО Управляющая компания "ДОМ" в спорный период (август 2010 г.) услуг по эксплуатации, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 на основании договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. подтверждается, в том числе, распечатками из электронного журнала регистрации заявок "Диспетчер ЖКХ" за периоды с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г., с 01.08.2010 г. по 01.09.2010 г., актами осмотра помещений за период с 01.08.2010 г. по 30.08.2010 г., из содержания которых следует, что истцом в спорный период обеспечивалась диспетчерская связь между собственниками многоквартирного дома и аварийной службой исполнителя, осуществлялся текущий, заявочный и аварийный ремонт инженерных коммуникаций, конструктивных элементов жилого дома, электрического и санитарно-технического оборудования (акты от 01.08.2010 г. - 03.08.2010 г., от 08.08.2010 г., от 12.08.2010 г., от 13.08.2010 г., от 17.08.2010 г. - 23.08.2010 г., от 28.08.2010 г., от 30.08.2010 г.), проводились плановые осмотры объектов, входящих в состав общего имущества и устранялись выявленные в результате этого недостатки (профилактический осмотр подвалов, систем ГВС, ХВС, отопления на предмет протечек, очистка грязевиков (акт от 03.08.2010 г.), осмотр МОП подъездов, замена ламп, устранение неисправностей (акт от 05.08.2010 г.), осмотр ливневых стоков, укрепление стоков, воронок (акт от 09.08.2010 г.), осмотр подвала, плановая проверка вентилей и др. запорной арматуры, систем отопления (от 10.08.2010 г.), остекление подвальных окон (акт от 14.08.2010 г.), плановый осмотр крыши и технического этажа (акт от 17.08.2010 г.), осмотр МОП, устранение неисправности водоразводящего крана в подсобном помещении (акт от 24.08.2010 г.).
Исследованы судом и документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о неисполнении истцом спорных услуг. Им дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Помимо условий заключенного между сторонами договора от 01.05.2010 г. отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
В силу п. 6 Правил изменения размера... в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Какого-либо акта непредоставления или предоставления услуг, поименованных в спорном договоре, ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение факта оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг по договору от 01.05.2010 г.
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в августе 2010 г. услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 40 000 руб.
Таким образом, решение суда от 25.04.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-43506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)