Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 N КГ-А40/988-11 ПО ДЕЛУ N А40-46681/10-40-392

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N КГ-А40/988-11

Дело N А40-46681/10-40-392

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Крицкий В.Е., директор, приказ N 1а от 20.06.2009 года, Хозяинов И.В., доверенность N 2/АП от 10.07.2009 года;
- от ответчика - Коченкова А.Б., доверенность N 2 от 11.01.2011 г.;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 31.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ариус-2"
на решение от 03 сентября 2010 года
Арбитражного суда гор. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 ноября 2010 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,
по иску ЗАО "Ариус-2"
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
об истребовании из чужого незаконного владения проектной документации,
3-е лицо ЖСК "Дарьин",

установил:

ЗАО "Ариус-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету государственного строительного надзора Москвы, при участии третьего лица - ЖСК "Дарьин", об истребовании из чужого незаконного владения проектной документации "Проект застройки малоэтажными домами по адресу: Микрорайон Северный, населенный пункт Заболотье, деревня Виноградово Северо-Восточного административного округа Москвы" в комплекте состава проекта в пользу ЗАО "Ариус-2".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчик не является приобретателем в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации проектной документации, т.к. последняя поступила к нему не на основании каких-либо сделок, а представлена застройщиком в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д. 73 - 74, 103 - 104).
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ариус-2" была изготовлена проектная документация "Проект застройки малоэтажными домами по адресу: Микрорайон Северный, населенный пункт Заболотье, деревня Виноградово Северо-Восточного административного округа Москвы", и 21.04.2004 была передана Председателю правления ЖСК "Дарьин" во временное пользование с целью последующего заключения договора после получения положительного заключения в МосГосЭкспертизе. 20.07.2009 истец обратился к ЖСК "Дарьин" с требованием возвратить указанный "Проект застройки", а затем - в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате из незаконного владения ЖСК "Дарьин" в пользу ЗАО "Ариус-2" проектной документации, поскольку ЖСК "Дарьин" добровольно требование истца не исполнило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-110405/09-53-851, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, в иске было отказано, поскольку отсутствовали доказательства нахождения у ЖСК "Дарьин" истребуемой документации. 08.04.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику возвратить "Проект застройки" в связи с тем, что ЗАО "Ариус-2" является разработчиком и собственником проектной документации. Ответчик ответа на претензию истцу не направил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правильно исходили из того, что истцом было не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником истребуемой документации, а ответчик владеет ею без надлежащего правового основания.
Кроме того, судами было установлено, что у ответчика находится только копия истребуемых документов, и данный факт не может нарушать права истца, поскольку комплект спорных документов находиться у ответчика в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, в соответствии с ч. 13 ст. 51 названной нормы, возврат комплекта принятых документов осуществляется только в случае отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как установлено судами, 01.02.2005 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдал ЖСК "Дарьин" разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта N Р-0094/01; строительство указанного объекта велось на протяжении с 2005 по 2009, в течение которого истец не обращался к ЖСК "Дарьин" с требованием о возврате проектной документации. Кроме того, спорная проектная документация была добровольно передана истцом ЖСК "Дарьин", и данное обстоятельство не отрицается истцом.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что проектная документация не обладает признаками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что ответчик не является приобретателем в соответствии с требованием закона, не обладает правом собственности на указанную проектную документацию, так как проектная документация поступила к нему не на основании каких-либо сделок, а представлена застройщиком в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 сентября 2010 года и постановление от 19 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46681/10-40-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ариус-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)