Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Бусаровой
судей Н.В. Тарасовой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца М. - председатель Правления, Протокол N 4 от 28.11.2005 года, Б. - доверенность от 04.09.2008 года б/н
от ответчика П. - доверенность от 11.12.2007 года N Д-07/4469, Т. - доверенность от 11.01.2008 года N 4-47-1246/8
от третьего лица: не явился
рассмотрев 23 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ПК ГСК "Центральный"
на решение от 26 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масленниковым И.В.,
на постановление от 07 августа 2008 года N 09АП-8836/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой О.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по иску ПГ ГСК "Центральный"
о признании недействительным п. 2.3 распоряжения Правительства г. Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП
к Правительству Москвы
третье лицо: Департамент имущества г. Москвы
Потребительский кооператив Гаражно-строительный кооператив "Центральный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным п. 2.3 распоряжения Правительства г. Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649", в распределении встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое положение распоряжения Правительства Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ГСК "Центральный" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, признать распоряжение Правительства Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649" в части распределения встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы недействительным.
Заявитель полагает, что при принятии решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 209, 218, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 45 Конституции РФ и Закона г. Москвы N 65 "О правительстве Москвы".
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить принятые по делу судебные акты в силе.
Департамент имущества Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в заседание представителей истца и ответчика, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ПК ГСК "Центральный" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 07 сентября 2001 года N 12 на строительство многоэтажной автостоянки на 100 машиномест. Согласно п. 4.1 контракта 100% площадей надземной автостоянки является собственностью инвестора.
13 ноября 2007 года Правительство Москвы издает распоряжение N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649", п. 2.3 которого устанавливает, что 60% встроено-пристроенных нежилых помещений автостоянки отходят в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
Считая указанное распоряжение незаконным, нарушающим права ПК ГСК "Центральный", последний обратился с исковым требованием о признании п. 2.3 распоряжения от 13 ноября 2001 года N 2505-РА недействительным.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по дополнительному соглашению предусмотрен переход 100% площадей надземной многоэтажной автостоянки в собственность инвестора, однако из указанного контракта не следует однозначный вывод о том, что распределение иных встроено-пристроенных нежилых помещений (объекты питания, торговли), включенных в здание многоэтажного гаража-стоянки, не определен п. 4.1 инвестиционного контракта, поскольку определяет передачу инвестору 100% площадей именно автостоянки.
Кроме того, суды отметили, что нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения сторон, распределение встроено-пристроенных нежилых помещений, включенных в здание многоэтажного гаража-стоянки, является в том числе Постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в г. Москве на 2001 - 2004 гг.". Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено распределение встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении: 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность Москвы.
На основании установлено, суды сделали вывод о том, что Правительство Москвы имело законные основания для включения в свое распоряжение от 13 ноября 2007 года N 2505-РП пункт 2.3, согласно которому распределение встроено-пристроенных нежилых помещений осуществляется в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основным принципом гражданского законодательства в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Это означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае стороны, заключая договор, предусмотрели передачу 100% площадей надземной автостоянки в собственность инвестора. Положение о разделе встроено-пристроенных нежилых помещений в контракте отсутствует.
Оспариваемое распоряжение в части распределения встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы, по сути, изменяет условие контракта, заключенного сторонами.
Вместе с тем, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, либо по требованию одной из сторон по решению суда, в случаях предусмотренных указанной нормой.
Подобное соглашение сторонами не заключалось, инвестиционный контракт в судебном порядке не изменялся.
Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций автостоянка была принята в эксплуатацию 29 декабря 2005 года, все помещения автостоянки были переданы в собственность членам-пайщикам кооператива, права которых не оспорены. Таким образом, действие оспариваемого пункта распоряжения направлено на собственность членов-пайщиков кооператива, за счет денежных средств которых была построена автостоянка.
В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев. Абзацем третьим части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, в порядке, установленном статьей 306 Гражданского кодекса РФ.
Оспариваемое распоряжение Правительства Москвы лишает собственников прав распоряжения и пользования принадлежащим им имуществом, поскольку в результате реконструкции принадлежащие им помещения будут утрачены.
Правительство Москвы, не являясь собственником объекта, не вправе было издавать оспариваемое распоряжение и тем самым распоряжаться чужой собственностью самостоятельно, без предварительного согласования с другими собственниками нежилых помещений.
Таким образом, распоряжение от 13 ноября 2007 года N 2505-РП в оспариваемой части не соответствует положениям статей 209, 235 ГК РФ и в результате его принятия нарушены права и законные интересы заявителя. А это в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
Установление судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, но неправильное применение ими норм материального права, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов и принятием нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года по делу N А40-7937/08-153-54 отменить.
Признать недействительным п. 2.3 Распоряжения Правительства Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649" в распределении встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2008 N КГ-А40/10002-08 ПО ДЕЛУ N А40-7937/08-153-54
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/10002-08
Дело N А40-7937/08-153-54
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Бусаровой
судей Н.В. Тарасовой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца М. - председатель Правления, Протокол N 4 от 28.11.2005 года, Б. - доверенность от 04.09.2008 года б/н
от ответчика П. - доверенность от 11.12.2007 года N Д-07/4469, Т. - доверенность от 11.01.2008 года N 4-47-1246/8
от третьего лица: не явился
рассмотрев 23 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ПК ГСК "Центральный"
на решение от 26 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масленниковым И.В.,
на постановление от 07 августа 2008 года N 09АП-8836/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой О.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по иску ПГ ГСК "Центральный"
о признании недействительным п. 2.3 распоряжения Правительства г. Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП
к Правительству Москвы
третье лицо: Департамент имущества г. Москвы
установил:
Потребительский кооператив Гаражно-строительный кооператив "Центральный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным п. 2.3 распоряжения Правительства г. Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649", в распределении встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое положение распоряжения Правительства Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ГСК "Центральный" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, признать распоряжение Правительства Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649" в части распределения встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы недействительным.
Заявитель полагает, что при принятии решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 209, 218, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 45 Конституции РФ и Закона г. Москвы N 65 "О правительстве Москвы".
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить принятые по делу судебные акты в силе.
Департамент имущества Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в заседание представителей истца и ответчика, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ПК ГСК "Центральный" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 07 сентября 2001 года N 12 на строительство многоэтажной автостоянки на 100 машиномест. Согласно п. 4.1 контракта 100% площадей надземной автостоянки является собственностью инвестора.
13 ноября 2007 года Правительство Москвы издает распоряжение N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649", п. 2.3 которого устанавливает, что 60% встроено-пристроенных нежилых помещений автостоянки отходят в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
Считая указанное распоряжение незаконным, нарушающим права ПК ГСК "Центральный", последний обратился с исковым требованием о признании п. 2.3 распоряжения от 13 ноября 2001 года N 2505-РА недействительным.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по дополнительному соглашению предусмотрен переход 100% площадей надземной многоэтажной автостоянки в собственность инвестора, однако из указанного контракта не следует однозначный вывод о том, что распределение иных встроено-пристроенных нежилых помещений (объекты питания, торговли), включенных в здание многоэтажного гаража-стоянки, не определен п. 4.1 инвестиционного контракта, поскольку определяет передачу инвестору 100% площадей именно автостоянки.
Кроме того, суды отметили, что нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения сторон, распределение встроено-пристроенных нежилых помещений, включенных в здание многоэтажного гаража-стоянки, является в том числе Постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в г. Москве на 2001 - 2004 гг.". Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено распределение встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении: 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность Москвы.
На основании установлено, суды сделали вывод о том, что Правительство Москвы имело законные основания для включения в свое распоряжение от 13 ноября 2007 года N 2505-РП пункт 2.3, согласно которому распределение встроено-пристроенных нежилых помещений осуществляется в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основным принципом гражданского законодательства в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Это означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае стороны, заключая договор, предусмотрели передачу 100% площадей надземной автостоянки в собственность инвестора. Положение о разделе встроено-пристроенных нежилых помещений в контракте отсутствует.
Оспариваемое распоряжение в части распределения встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% - в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы, по сути, изменяет условие контракта, заключенного сторонами.
Вместе с тем, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, либо по требованию одной из сторон по решению суда, в случаях предусмотренных указанной нормой.
Подобное соглашение сторонами не заключалось, инвестиционный контракт в судебном порядке не изменялся.
Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций автостоянка была принята в эксплуатацию 29 декабря 2005 года, все помещения автостоянки были переданы в собственность членам-пайщикам кооператива, права которых не оспорены. Таким образом, действие оспариваемого пункта распоряжения направлено на собственность членов-пайщиков кооператива, за счет денежных средств которых была построена автостоянка.
В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев. Абзацем третьим части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, в порядке, установленном статьей 306 Гражданского кодекса РФ.
Оспариваемое распоряжение Правительства Москвы лишает собственников прав распоряжения и пользования принадлежащим им имуществом, поскольку в результате реконструкции принадлежащие им помещения будут утрачены.
Правительство Москвы, не являясь собственником объекта, не вправе было издавать оспариваемое распоряжение и тем самым распоряжаться чужой собственностью самостоятельно, без предварительного согласования с другими собственниками нежилых помещений.
Таким образом, распоряжение от 13 ноября 2007 года N 2505-РП в оспариваемой части не соответствует положениям статей 209, 235 ГК РФ и в результате его принятия нарушены права и законные интересы заявителя. А это в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
Установление судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, но неправильное применение ими норм материального права, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов и принятием нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года по делу N А40-7937/08-153-54 отменить.
Признать недействительным п. 2.3 Распоряжения Правительства Москвы от 13.11.2007 года N 2505-РП "О результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корпуса 1649" в распределении встроено-пристроенных нежилых помещений в соотношении 60% в собственность инвестора, 40% - в собственность г. Москвы.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)