Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2-441/12 по иску А. к ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ООО "юр. лицо" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя А. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" С., Б.А., В., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ООО "юр. лицо ", в котором указал, что <дата> в результате обрушения фрагмента фасада дома <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, на месте происшествия сотрудниками УВД по Московскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол, в котором зафиксированы обстоятельства данного события и повреждения транспортного средства, согласно отчету ООО <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <...> рубля, на неоднократные обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" - управляющей организации дома <адрес>, истец получил отказ, при этом ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" сообщило истцу, что в указанный период дом был передан на капитальный ремонт кровли подрядной организации ООО "юр. лицо" и предложило обратиться с требованиями непосредственно в указанную организацию.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ООО "юр. лицо" солидарно в пользу истца <...> рублей - в счет восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рублей - в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных А. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "юр. лицо ", Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции указал, что в период причинения вреда имуществу истца дом <адрес> находился в ведении ООО "юр. лицо ", выполняющего работы по капитальному ремонту указанного дома, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", при этом доказательств ненадлежащего исполнения работниками ООО "юр. лицо" работ по капитальному ремонту не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях данных ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суду первой инстанции следовало исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан был доказывать вину ответчиков, поскольку отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания, что привело к незаконному решению по существу рассмотренного спора.
Из материалов дела следует, что <дата> в N <...> отдел милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга обратился А. с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> в результате обрушения фрагмента фасада дома <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> установлено, что на доме <адрес> над последним четвертым окном двенадцатого этажа имеется отсутствие фрагмента бетона здания, на асфальте у дома на протяжении той части здания, где находится парадная N <...>, со стороны <адрес>, имеются многочисленные фрагменты бетона. Кроме того, зафиксирован факт повреждения автомобиля <...>, а именно трещины на лобовом стекле, сколы на лобовом стекле, вмятина на правой передней двери, вмятина на правой передней части капота с повреждением АКП автомобиля, многочисленные царапины на переднем бампере автомобиля. У переднего правого колеса автомобиля имеются фрагменты бетона (л.д. 8 - 9).
Согласно отчету транспортно-трасологического исследования N <...> от <дата>, представленному истцом судебной коллегии, весь объем повреждений автомобиля марки <...>, мог быть получен в результате падения с фасада дома <адрес> фрагментов бетонной конструкции (л.д. 294 - 337).
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...> рубля (л.д. 14 - 27).
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
На основании указанных норм права, ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано было содержать фасады данного дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате разрушения фрагмента фасада дома <адрес>, лежит на ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ответчиком суду не представлено; в качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о правоотношениях ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" с ООО "юр. лицо" по выполнению работ по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома работниками ООО "юр. лицо ".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома <адрес>, управляющей организацией которого является ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", которое доказательств своей невиновности не представило, то обязанность по возмещению такого ущерба в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", при этом, ООО "юр. лицо" к солидарной ответственности в рамках настоящего дела не может быть призвано, поскольку противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между этими действиями и ущербом, причиненным имуществу истца, материалами дела не установлена, сторонами не доказана.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке N <...> от <дата>, составленным ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...> рубля, поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца, и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате проведения транспортно-трасологического исследования в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела /л.д. 2, 28, 292/, и которые судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, истцом в материалы дела представлены договор поручения N <...>-Б от <дата>, заключенный с ООО <...>, акты оказанных услуг, кассовые чеки.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела: фактической и правовой сложности дела, выполненной работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных расходов судебная коллегия считает завышенным, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" в пользу А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "юр. лицо" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16049/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16049/2012
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.,
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2-441/12 по иску А. к ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ООО "юр. лицо" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя А. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" С., Б.А., В., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ООО "юр. лицо ", в котором указал, что <дата> в результате обрушения фрагмента фасада дома <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, на месте происшествия сотрудниками УВД по Московскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол, в котором зафиксированы обстоятельства данного события и повреждения транспортного средства, согласно отчету ООО <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <...> рубля, на неоднократные обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" - управляющей организации дома <адрес>, истец получил отказ, при этом ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" сообщило истцу, что в указанный период дом был передан на капитальный ремонт кровли подрядной организации ООО "юр. лицо" и предложило обратиться с требованиями непосредственно в указанную организацию.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ООО "юр. лицо" солидарно в пользу истца <...> рублей - в счет восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рублей - в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных А. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "юр. лицо ", Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. суд первой инстанции указал, что в период причинения вреда имуществу истца дом <адрес> находился в ведении ООО "юр. лицо ", выполняющего работы по капитальному ремонту указанного дома, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", при этом доказательств ненадлежащего исполнения работниками ООО "юр. лицо" работ по капитальному ремонту не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях данных ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суду первой инстанции следовало исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан был доказывать вину ответчиков, поскольку отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания, что привело к незаконному решению по существу рассмотренного спора.
Из материалов дела следует, что <дата> в N <...> отдел милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга обратился А. с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> в результате обрушения фрагмента фасада дома <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> установлено, что на доме <адрес> над последним четвертым окном двенадцатого этажа имеется отсутствие фрагмента бетона здания, на асфальте у дома на протяжении той части здания, где находится парадная N <...>, со стороны <адрес>, имеются многочисленные фрагменты бетона. Кроме того, зафиксирован факт повреждения автомобиля <...>, а именно трещины на лобовом стекле, сколы на лобовом стекле, вмятина на правой передней двери, вмятина на правой передней части капота с повреждением АКП автомобиля, многочисленные царапины на переднем бампере автомобиля. У переднего правого колеса автомобиля имеются фрагменты бетона (л.д. 8 - 9).
Согласно отчету транспортно-трасологического исследования N <...> от <дата>, представленному истцом судебной коллегии, весь объем повреждений автомобиля марки <...>, мог быть получен в результате падения с фасада дома <адрес> фрагментов бетонной конструкции (л.д. 294 - 337).
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...> рубля (л.д. 14 - 27).
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
На основании указанных норм права, ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано было содержать фасады данного дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате разрушения фрагмента фасада дома <адрес>, лежит на ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", ответчиком суду не представлено; в качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о правоотношениях ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" с ООО "юр. лицо" по выполнению работ по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома работниками ООО "юр. лицо ".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома <адрес>, управляющей организацией которого является ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", которое доказательств своей невиновности не представило, то обязанность по возмещению такого ущерба в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", при этом, ООО "юр. лицо" к солидарной ответственности в рамках настоящего дела не может быть призвано, поскольку противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между этими действиями и ущербом, причиненным имуществу истца, материалами дела не установлена, сторонами не доказана.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке N <...> от <дата>, составленным ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...> рубля, поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца, и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате проведения транспортно-трасологического исследования в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела /л.д. 2, 28, 292/, и которые судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, истцом в материалы дела представлены договор поручения N <...>-Б от <дата>, заключенный с ООО <...>, акты оказанных услуг, кассовые чеки.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела: фактической и правовой сложности дела, выполненной работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных расходов судебная коллегия считает завышенным, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" в пользу А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "юр. лицо" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)