Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года
по делу N А60-33366/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "УЖК "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.07.2012 N 487 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга 08.06.2012 поступило обращение гр. Ворожниной О.В., проживающей по адресу: <...>, с жалобой на выставление жильцам дома завышенной платы за расчетный период.
Определением от 18.06.2012 в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 487 от 25.07.2012 о привлечении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого административным органом ЗАО "УЖК "Урал-СТ" как исполнителю коммунальных услуг, образуют действия, направленные на обман потребителя, введение в заблуждение относительно коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией потребителю.
Объектом посягательства являются права потребителя на оплату предоставленных коммунальных услуг соответственно их количеству и качеству, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.
Субъективную сторону данного правонарушения образуют виновные действия лица, оказывающего за плату коммунальную услугу и обязанного производить расчет платы за предоставленные услуги в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно п. 24 Правил в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (далее - правила предоставления коммунальных услуг).
В г. Екатеринбурге нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, независимо от вида жилищного фонда утверждены Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23 декабря 2005 N 1276.
Из объяснений и информации об оборудовании жилых помещений дома по адресу: <...> индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, представленных ООО "ЕРЦ" и ЗАО "УЖК "Урал-СТ", в квартире N 12 у Гордеевой О.Б. индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения отсутствуют.
Таким образом, Гордеевой О.Б. плата за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при установлении которых были учтены коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.п. "г" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; - при отсутствии коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчетный период составляет календарный месяц.
Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в платежном документе за расчетный месяц апрель 2011 года выставило через ООО "ЕРЦ" Гордеевой О.Б. счета на оплату коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учета горячего, холодного водоснабжения, водоотведения объемы коммунальных услуг, потребленные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, то есть не за расчетный период, а именно:
- - по строке "ГВС общедомовое потребление" - 1011, 38 руб.;
- - по строке "ГВС общедомовое потребление" - 3727, 08 руб.;
- - по строке "Водоотведение общедомовое потребление" - 712, 33 руб.
Итого по показаниям общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, водоотведения начислено и оплачено Гордеевой О.Б. - 5450, 79 руб.
Административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" допущен обсчет потребителя Гордеевой О.Б. в размере 1072, 26 руб., списанных за услуги "ГВС общедомовое потребление", "ХВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление".
Данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.
При этом осуществление заявителем в отношении выставленных сумм к оплате перерасчета в мае 2012 года не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а при назначении административного наказания учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Перерасчет за май 2012 года произведен заявителем только после обращения жильцов дома <...> к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области. Данный расчет нельзя признать арифметической ошибкой. Из ответа одному из жильцов данного дома на аналогичное заявление следует, что управляющая компания, являясь профессиональным участником на рынке оказания коммунальных услуг, знает и применяет установленный порядок начисления оплаты за коммунальные услуги, фактические же обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что управляющая компания, тем не менее, в нарушение установленного порядка производит начисление и предъявляет к оплате суммы, не соответствующие объему потребленных жильцами услуг, превышающие их, следовательно, произведен обсчет потребителей, т.е. их обман.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу не за расчетный период, потребляемые в местах общего пользования горячее и холодное водоснабжение, водоотведение потребителю, не имеющему индивидуальных приборов их учета и которому расчет за указанные коммунальные услуги производится с использованием установленных нормативов потребления коммунальных услуг, представив для того данные за 2011 год расчетному центру.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление от 25.07.2012 N 487 о привлечении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-33366/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга N 487 от 25.07.2012 ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 17АП-12476/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-33366/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12476/2012-АК
Дело N А60-33366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года
по делу N А60-33366/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "УЖК "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.07.2012 N 487 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга 08.06.2012 поступило обращение гр. Ворожниной О.В., проживающей по адресу: <...>, с жалобой на выставление жильцам дома завышенной платы за расчетный период.
Определением от 18.06.2012 в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 487 от 25.07.2012 о привлечении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого административным органом ЗАО "УЖК "Урал-СТ" как исполнителю коммунальных услуг, образуют действия, направленные на обман потребителя, введение в заблуждение относительно коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией потребителю.
Объектом посягательства являются права потребителя на оплату предоставленных коммунальных услуг соответственно их количеству и качеству, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.
Субъективную сторону данного правонарушения образуют виновные действия лица, оказывающего за плату коммунальную услугу и обязанного производить расчет платы за предоставленные услуги в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно п. 24 Правил в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (далее - правила предоставления коммунальных услуг).
В г. Екатеринбурге нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, независимо от вида жилищного фонда утверждены Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23 декабря 2005 N 1276.
Из объяснений и информации об оборудовании жилых помещений дома по адресу: <...> индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, представленных ООО "ЕРЦ" и ЗАО "УЖК "Урал-СТ", в квартире N 12 у Гордеевой О.Б. индивидуальные приборы учета горячего, холодного водоснабжения отсутствуют.
Таким образом, Гордеевой О.Б. плата за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при установлении которых были учтены коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.п. "г" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; - при отсутствии коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчетный период составляет календарный месяц.
Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в платежном документе за расчетный месяц апрель 2011 года выставило через ООО "ЕРЦ" Гордеевой О.Б. счета на оплату коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учета горячего, холодного водоснабжения, водоотведения объемы коммунальных услуг, потребленные в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, то есть не за расчетный период, а именно:
- - по строке "ГВС общедомовое потребление" - 1011, 38 руб.;
- - по строке "ГВС общедомовое потребление" - 3727, 08 руб.;
- - по строке "Водоотведение общедомовое потребление" - 712, 33 руб.
Итого по показаниям общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, водоотведения начислено и оплачено Гордеевой О.Б. - 5450, 79 руб.
Административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" допущен обсчет потребителя Гордеевой О.Б. в размере 1072, 26 руб., списанных за услуги "ГВС общедомовое потребление", "ХВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление".
Данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.
При этом осуществление заявителем в отношении выставленных сумм к оплате перерасчета в мае 2012 года не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а при назначении административного наказания учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Перерасчет за май 2012 года произведен заявителем только после обращения жильцов дома <...> к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области. Данный расчет нельзя признать арифметической ошибкой. Из ответа одному из жильцов данного дома на аналогичное заявление следует, что управляющая компания, являясь профессиональным участником на рынке оказания коммунальных услуг, знает и применяет установленный порядок начисления оплаты за коммунальные услуги, фактические же обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что управляющая компания, тем не менее, в нарушение установленного порядка производит начисление и предъявляет к оплате суммы, не соответствующие объему потребленных жильцами услуг, превышающие их, следовательно, произведен обсчет потребителей, т.е. их обман.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу не за расчетный период, потребляемые в местах общего пользования горячее и холодное водоснабжение, водоотведение потребителю, не имеющему индивидуальных приборов их учета и которому расчет за указанные коммунальные услуги производится с использованием установленных нормативов потребления коммунальных услуг, представив для того данные за 2011 год расчетному центру.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление от 25.07.2012 N 487 о привлечении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-33366/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга N 487 от 25.07.2012 ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)