Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аркада"): Яценко Э.В., представителя по доверенности от 24.02.2012, Лендел М.И., генерального директора на основании протокола от 15.02.2008 N 1,
от ответчика (Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва): Салчак З.Э., руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2012 N 814, Белек-оол Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2021, Букиной Л.А., представителя по доверенности от 24.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2012 года по делу N А74-883/2012, принятое судьей Гигель Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество, ООО "Аркада", заявитель, ИНН 1901055656, ОГРН 10219000525129) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 592/26/1-сн по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года признано незаконным и отменено постановление от 31.01.2012 N 592/26/1-сн по делу об административном правонарушении.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.04.2012 не согласен, поскольку обществом велось строительство в нарушение статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без извещения о начале строительства, не проведена экспертиза проектно-сметной документации; не представлены документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирного дома; обществом не представлены свидетельство о допуске саморегулируемой организации к проектированию объектов в сейсмических районах; акты приемки выполненных работ формы 2-КС. В нарушение части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП) застройщик (заявитель) не уведомил уполномоченный орган о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.04.2012 считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
19.09.2011 ООО "Аркада" получено разрешение на строительство NRU 17302000-94 пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 микрорайона восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5.
01.09.2011 общество заключило 48 договоров с физическими лицами на участие в долевом строительстве жилого дома, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 20.09.2011.
10.10.2011 общество представило в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительства пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5, в котором указало, в том числе начало строительства - 18.10.2011, окончание строительства - май 2012 года.
18.10.2011 обществом начаты работы по возведению первого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/2.
18.01.2012 Службой директору общества вручено уведомление N 592/26/1-сн о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: пять двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5.
30.01.2012 инспектором государственного строительного надзора и ценообразования Ооржаком А.В. в присутствии уполномоченного представителя ООО "Аркада" составлен акт проверки N 592/26/1-сн при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В указанном акте отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании акта обществу выдано предписание N 592/26/1-сп от 30.01.2012 об устранении в срок до 08.02.2012 перечисленных в акте нарушений.
30.01.2012 инспектором государственного строительного надзора и ценообразования Ооржаком А.В. в присутствии представителя общества составлен протокол N 592/26/1-сн об административном правонарушении. В указанном протоколе зафиксировано нарушение положений части 1 статьи 49, статьи 52, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 9.5 КоАП. Рассмотрение административного дела назначено на 31.01.2012 на 10 час. 00 мин. Копия протокола вручена уполномоченному представителю общества в день составления протокола.
31.01.2012 руководителем Службы в присутствии директора общества рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 592/26/1-сн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, выразившегося в следующем:
- - строительство проверяемого объекта ведется обществом с 18.10.2011, вместе с тем, ООО "Аркада" в указанный в уведомлении о предоставлении документов от 18.01.2012 N 592/26/1-сн срок не представило прилагающиеся к извещению б/н о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (представленного в Службу 10.10.2011) документы, чем нарушило пункт 4 и пункт 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, заключение государственной экспертизы проектной документации, которые должны представляться в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства;
- - в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация строящегося жилого дома по ул. Дружбы 3/2 в г. Кызыле не прошла государственную экспертизу. Так, общая площадь строящегося жилого дома долевого строительства по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле, составляет 2088,66 м2 (в том числе, площадь жилого дома выше отметки 0,000 м 1874,58 м2, площадь тех подполья 214,08 м2). В связи чем, проектная документация жилого дома по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком ООО "Аркада" не представлено выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- - в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 4 статьи 14.28 КоАП) застройщиком ООО "Аркада" в установленный срок не представлены акты приемки выполненных работ формы 2-КС для проверки соответствия выполнения строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, необходимые для осуществления государственного строительного надзора;
- - общество не уведомило Службу государственной жилищной инспекции о сроках завершения работ, вводе в эксплуатацию объекта.
Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена директору общества в день его вынесения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение сроков направления извещения о начале строительства или неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. При этом, указанные уведомление и извещение направляются в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с Положением о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69 (т. 1 л.д. 67-71), Служба осуществляет государственный строительный и надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 7) и контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 9).
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 ООО "Аркада" получено разрешение на строительство пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла согласно проектно-сметной документации ООО "Аркада" на срок до 31.08.2014 (т. 2 л.д. 83).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как следует из материалов дела, в том числе проектной документации (архитектурно-строительные решения, том 3, т. 2 л.д. 84-87), объекты, строительство которых осуществляет общество, представляют собой двухэтажные жилые дома, состоящие из двух блок-секций, каждая из которых имеет 21 квартиру с общим коридорами и лестничной клеткой, а также отдельный подъезд с выходом во двор дома (территорию общего пользования), то есть соответствуют параметрам, приведенным в пункте 3 части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного объекта строительства законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, государственного строительного надзора и, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительно-монтажных работ и прилагаемых к нему документов, извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
С учетом изложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества отсутствует.
В оспариваемом постановлении в обоснование того, что проектная документация жилого дома по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Служба ссылается на то, что общая площадь строящегося жилого дома долевого строительства по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле, составляет 2088,66 м2 (в том числе, площадь жилого дома выше отметки 0,000 м 1874,58 м2, площадь тех подполья 214,08 м2). Вместе с тем, службой нормативно не обоснована необходимость проведения экспертизы в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства.
Довод службы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами (т. 1 л.д. 124-126, 139-144) и за счет средств субсидий, выделенных данным физическим лицам. Кроме того, данные обстоятельства и нормативное обоснование отсутствует в оспариваемом постановлении.
Как следует из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.01.2012 N 592/26/1-сн (т. 1 л.д. 130-131) 18.10.2011 обществом начаты работы по возведению первого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/2.
При этом, 10.10.2011 общество представило в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительства пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5, начало строительства - 18.10.2011, окончание строительства - май 2012 года, то есть в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется непредставление прилагающихся к извещению о начале строительства-реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (представленного в службу 10.10.2011) документов, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, заключение государственной экспертизы проектной документации).
С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, указанные действия (бездействие) не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества.
Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в виде неуведомления уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, службой не доказано, поскольку на момент проверки (январь 2012 года) строительство спорных объектов не завершено. При этом, сроки сдачи многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, предусмотренные в договорах участия в долевом строительстве с физическими лицами (не позднее 31 декабря 2011 года), не подлежат государственному строительному надзору в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.
С учетом изложенного, доводы службы, изложенные в апелляционной жалобе, не изменяют вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.
Вменяемые обществу нарушения в виде непредставления документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на территории Республики Тыва; непредставления выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2012 года по делу N А74-883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А74-883/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А74-883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аркада"): Яценко Э.В., представителя по доверенности от 24.02.2012, Лендел М.И., генерального директора на основании протокола от 15.02.2008 N 1,
от ответчика (Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва): Салчак З.Э., руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2012 N 814, Белек-оол Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2021, Букиной Л.А., представителя по доверенности от 24.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2012 года по делу N А74-883/2012, принятое судьей Гигель Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество, ООО "Аркада", заявитель, ИНН 1901055656, ОГРН 10219000525129) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 592/26/1-сн по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года признано незаконным и отменено постановление от 31.01.2012 N 592/26/1-сн по делу об административном правонарушении.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.04.2012 не согласен, поскольку обществом велось строительство в нарушение статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без извещения о начале строительства, не проведена экспертиза проектно-сметной документации; не представлены документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирного дома; обществом не представлены свидетельство о допуске саморегулируемой организации к проектированию объектов в сейсмических районах; акты приемки выполненных работ формы 2-КС. В нарушение части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП) застройщик (заявитель) не уведомил уполномоченный орган о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.04.2012 считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
19.09.2011 ООО "Аркада" получено разрешение на строительство NRU 17302000-94 пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 микрорайона восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5.
01.09.2011 общество заключило 48 договоров с физическими лицами на участие в долевом строительстве жилого дома, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 20.09.2011.
10.10.2011 общество представило в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительства пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5, в котором указало, в том числе начало строительства - 18.10.2011, окончание строительства - май 2012 года.
18.10.2011 обществом начаты работы по возведению первого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/2.
18.01.2012 Службой директору общества вручено уведомление N 592/26/1-сн о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: пять двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5.
30.01.2012 инспектором государственного строительного надзора и ценообразования Ооржаком А.В. в присутствии уполномоченного представителя ООО "Аркада" составлен акт проверки N 592/26/1-сн при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В указанном акте отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании акта обществу выдано предписание N 592/26/1-сп от 30.01.2012 об устранении в срок до 08.02.2012 перечисленных в акте нарушений.
30.01.2012 инспектором государственного строительного надзора и ценообразования Ооржаком А.В. в присутствии представителя общества составлен протокол N 592/26/1-сн об административном правонарушении. В указанном протоколе зафиксировано нарушение положений части 1 статьи 49, статьи 52, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 9.5 КоАП. Рассмотрение административного дела назначено на 31.01.2012 на 10 час. 00 мин. Копия протокола вручена уполномоченному представителю общества в день составления протокола.
31.01.2012 руководителем Службы в присутствии директора общества рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 592/26/1-сн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, выразившегося в следующем:
- - строительство проверяемого объекта ведется обществом с 18.10.2011, вместе с тем, ООО "Аркада" в указанный в уведомлении о предоставлении документов от 18.01.2012 N 592/26/1-сн срок не представило прилагающиеся к извещению б/н о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (представленного в Службу 10.10.2011) документы, чем нарушило пункт 4 и пункт 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, заключение государственной экспертизы проектной документации, которые должны представляться в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства;
- - в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация строящегося жилого дома по ул. Дружбы 3/2 в г. Кызыле не прошла государственную экспертизу. Так, общая площадь строящегося жилого дома долевого строительства по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле, составляет 2088,66 м2 (в том числе, площадь жилого дома выше отметки 0,000 м 1874,58 м2, площадь тех подполья 214,08 м2). В связи чем, проектная документация жилого дома по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком ООО "Аркада" не представлено выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- - в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 4 статьи 14.28 КоАП) застройщиком ООО "Аркада" в установленный срок не представлены акты приемки выполненных работ формы 2-КС для проверки соответствия выполнения строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, необходимые для осуществления государственного строительного надзора;
- - общество не уведомило Службу государственной жилищной инспекции о сроках завершения работ, вводе в эксплуатацию объекта.
Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена директору общества в день его вынесения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение сроков направления извещения о начале строительства или неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. При этом, указанные уведомление и извещение направляются в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с Положением о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69 (т. 1 л.д. 67-71), Служба осуществляет государственный строительный и надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 7) и контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 9).
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 ООО "Аркада" получено разрешение на строительство пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла согласно проектно-сметной документации ООО "Аркада" на срок до 31.08.2014 (т. 2 л.д. 83).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как следует из материалов дела, в том числе проектной документации (архитектурно-строительные решения, том 3, т. 2 л.д. 84-87), объекты, строительство которых осуществляет общество, представляют собой двухэтажные жилые дома, состоящие из двух блок-секций, каждая из которых имеет 21 квартиру с общим коридорами и лестничной клеткой, а также отдельный подъезд с выходом во двор дома (территорию общего пользования), то есть соответствуют параметрам, приведенным в пункте 3 части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного объекта строительства законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, государственного строительного надзора и, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительно-монтажных работ и прилагаемых к нему документов, извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
С учетом изложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества отсутствует.
В оспариваемом постановлении в обоснование того, что проектная документация жилого дома по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Служба ссылается на то, что общая площадь строящегося жилого дома долевого строительства по ул. Дружбы, 3/2 в г. Кызыле, составляет 2088,66 м2 (в том числе, площадь жилого дома выше отметки 0,000 м 1874,58 м2, площадь тех подполья 214,08 м2). Вместе с тем, службой нормативно не обоснована необходимость проведения экспертизы в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства.
Довод службы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами (т. 1 л.д. 124-126, 139-144) и за счет средств субсидий, выделенных данным физическим лицам. Кроме того, данные обстоятельства и нормативное обоснование отсутствует в оспариваемом постановлении.
Как следует из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.01.2012 N 592/26/1-сн (т. 1 л.д. 130-131) 18.10.2011 обществом начаты работы по возведению первого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/2.
При этом, 10.10.2011 общество представило в Службу государственной жилищной инспекции извещение о начале строительства пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5, начало строительства - 18.10.2011, окончание строительства - май 2012 года, то есть в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется непредставление прилагающихся к извещению о начале строительства-реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (представленного в службу 10.10.2011) документов, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, заключение государственной экспертизы проектной документации).
С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, указанные действия (бездействие) не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества.
Наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в виде неуведомления уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, службой не доказано, поскольку на момент проверки (январь 2012 года) строительство спорных объектов не завершено. При этом, сроки сдачи многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, предусмотренные в договорах участия в долевом строительстве с физическими лицами (не позднее 31 декабря 2011 года), не подлежат государственному строительному надзору в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.
С учетом изложенного, доводы службы, изложенные в апелляционной жалобе, не изменяют вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.
Вменяемые обществу нарушения в виде непредставления документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на территории Республики Тыва; непредставления выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2012 года по делу N А74-883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)