Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/2011) ОАО "ТГК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-48334/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде
при участии:
от истца (заявителя): Фролова В.Б., доверенность от 19.07.2010 б/н
от ответчика (должника): Ивановой Н.С., доверенность от 01.01.2011 N 260-2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде N 5492 от 26.10.2009, заключенного с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1".
Решением от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены, пункт 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде N 5492 от 26.10.2009 признан недействительным (ничтожным).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что оспариваемое условие договора теплоснабжения соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Ответчик ссылается на то, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие применяется им для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5492 от 26.10.2009, предметом которого является обеспечение подачи ответчиком (энергоснабжающей организацией) абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе и оплата абонентом принятой тепловой энергии.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Полагая, что данное условие договора является недействительным, так как противоречит пунктам 8, 19 Правил N 307, статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что пункт 4.9 договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, признал данный пункт договора недействительным (ничтожным).
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие применяется ответчиком для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Доводы жалобы не основаны на законе, а потому не могут быть приняты апелляционным судом.
В целях оказания населению коммунальных услуг Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) приобретает у ресурсоснабжающей организации (ответчика) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд правильно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку ответчик отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых истцом, потребляло горячую воду.
Из дела следует, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ответчика истцом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-48334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-48334/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А56-48334/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/2011) ОАО "ТГК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-48334/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде
при участии:
от истца (заявителя): Фролова В.Б., доверенность от 19.07.2010 б/н
от ответчика (должника): Ивановой Н.С., доверенность от 01.01.2011 N 260-2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде N 5492 от 26.10.2009, заключенного с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1".
Решением от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены, пункт 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде N 5492 от 26.10.2009 признан недействительным (ничтожным).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что оспариваемое условие договора теплоснабжения соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Ответчик ссылается на то, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие применяется им для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5492 от 26.10.2009, предметом которого является обеспечение подачи ответчиком (энергоснабжающей организацией) абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе и оплата абонентом принятой тепловой энергии.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Полагая, что данное условие договора является недействительным, так как противоречит пунктам 8, 19 Правил N 307, статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что пункт 4.9 договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, признал данный пункт договора недействительным (ничтожным).
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие применяется ответчиком для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления ежегодной корректировки, предусмотренной пп. 2, 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Доводы жалобы не основаны на законе, а потому не могут быть приняты апелляционным судом.
В целях оказания населению коммунальных услуг Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) приобретает у ресурсоснабжающей организации (ответчика) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд правильно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку ответчик отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых истцом, потребляло горячую воду.
Из дела следует, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ответчика истцом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-48334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)