Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/2496-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: представитель не допущен, доверенность оформлена с нарушением закона; от ответчика: Ш. - дов. от 17.03.2006, Г. - дов. от 17.03.2006, рассмотрев 29 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" - ответчика - на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 20 декабря 2005 года N 09АП-14341/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Говоруном А.А., Корякиным Д.В., по заявлению ФГОУ "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" о нечинении препятствий в пользовании имуществом к ТСЖ "Дом А.В. Неждановой",
Федеральное государственное образовательное учреждение "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом А.В. Неждановой" о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем снятия автоматических ворот, установленных в арке между строениями 1 и 2 дома 4 по Большому Кисловскому переулку в г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 суд обязал ответчика снять автоматические ворота.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 декабря 2005 года за N 09АП-14341/05-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил о направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель музыкальной школы не допущен для разбирательства по кассационной жалобе, поскольку его доверенность оформлена с нарушением положений ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не скреплена печатью организации.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" подлежащими удовлетворению.
В обоснование иска истец указал на то, что в его оперативном управлении находится здание по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 4 стр. 2, в котором располагается интернат музыкальной школы.
В строении 1 дома 4 по Б. Кисловскому пер. находится ТСЖ "Дом А.В. Неждановой". Без согласования с истцом ответчик установил автоматические ворота в арке, обеспечивающей доступ к зданию интерната со стороны двора.
В связи с чем истец лишен возможности использовать имущество по назначению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ЦМШ при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж) в оперативное управление передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 4, стр. 2, площадью 2052,7 кв. м.
Право оперативного управления на здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем Мосрегистрацией выдано свидетельство от 24.07.2000.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 2.04.2003, истец имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок городской застройки по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., влад. 4, стр. 2 площадью 1109 кв. м.
Строение 2 дома 4 по Б. Кисловскому пер., в котором находится истец, примыкает к строению 1 дома 4 по тому же переулку, в котором находится ответчик. Установленные в арке металлические ворота закрывают доступ истцу во двор, что лишает его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок и второй вход в помещение, где находится интернат музыкальной школы.
Ответчиком доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок в дело не представлено.
Арбитражным судом установлено, что стороны по делу используют дворовую территорию совместно. При этом в обязанности землепользователей указанной дворовой территории входит обеспечение беспрепятственного доступа друг другу к пользованию своими помещениями.
Поскольку такие препятствия существуют, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении нарушения права истца в пользовании своим имуществом.
При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит сведений, при которых арбитражные суды могут прийти к иным выводам по делу, в связи с чем жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-41839/05-50-366 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года за N 09АП-14341/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 N КГ-А40/2496-06 ПО ДЕЛУ N А40-41839/05-50-366
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/2496-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: представитель не допущен, доверенность оформлена с нарушением закона; от ответчика: Ш. - дов. от 17.03.2006, Г. - дов. от 17.03.2006, рассмотрев 29 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" - ответчика - на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 20 декабря 2005 года N 09АП-14341/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Говоруном А.А., Корякиным Д.В., по заявлению ФГОУ "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" о нечинении препятствий в пользовании имуществом к ТСЖ "Дом А.В. Неждановой",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом А.В. Неждановой" о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем снятия автоматических ворот, установленных в арке между строениями 1 и 2 дома 4 по Большому Кисловскому переулку в г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 суд обязал ответчика снять автоматические ворота.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 декабря 2005 года за N 09АП-14341/05-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил о направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель музыкальной школы не допущен для разбирательства по кассационной жалобе, поскольку его доверенность оформлена с нарушением положений ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не скреплена печатью организации.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" подлежащими удовлетворению.
В обоснование иска истец указал на то, что в его оперативном управлении находится здание по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 4 стр. 2, в котором располагается интернат музыкальной школы.
В строении 1 дома 4 по Б. Кисловскому пер. находится ТСЖ "Дом А.В. Неждановой". Без согласования с истцом ответчик установил автоматические ворота в арке, обеспечивающей доступ к зданию интерната со стороны двора.
В связи с чем истец лишен возможности использовать имущество по назначению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ЦМШ при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж) в оперативное управление передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 4, стр. 2, площадью 2052,7 кв. м.
Право оперативного управления на здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем Мосрегистрацией выдано свидетельство от 24.07.2000.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 2.04.2003, истец имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок городской застройки по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., влад. 4, стр. 2 площадью 1109 кв. м.
Строение 2 дома 4 по Б. Кисловскому пер., в котором находится истец, примыкает к строению 1 дома 4 по тому же переулку, в котором находится ответчик. Установленные в арке металлические ворота закрывают доступ истцу во двор, что лишает его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок и второй вход в помещение, где находится интернат музыкальной школы.
Ответчиком доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок в дело не представлено.
Арбитражным судом установлено, что стороны по делу используют дворовую территорию совместно. При этом в обязанности землепользователей указанной дворовой территории входит обеспечение беспрепятственного доступа друг другу к пользованию своими помещениями.
Поскольку такие препятствия существуют, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении нарушения права истца в пользовании своим имуществом.
При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит сведений, при которых арбитражные суды могут прийти к иным выводам по делу, в связи с чем жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-41839/05-50-366 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года за N 09АП-14341/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)