Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Дубинкин А.Ю., паспорт, председатель правления на основании протокола N 2 от 30.04.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества Собственников Жилья "Единство"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года
по делу N А60-20367/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН1026605770366, ИНН 6664033903)
к Товариществу Собственников Жилья "Единство" (ОГРН 1106672007507, ИНН 6672315330)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу Собственников Жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ответчик) о взыскании 542 202 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора N 5-2632 от 01.01.2011 за период февраль - апрель 2011, 30 148 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2011 по 22.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Единство" в пользу ЕМУПТС взыскано 542 202 руб. 72 коп. долга, 29 971 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 14 442 руб. 56 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЕМУПТС возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 875 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению N 4122 от 30.06.2011.
Ответчик, ТСЖ "Единство", с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов со стороны жильцов дома не позволяло производить своевременную и полную оплату истцу поставленной тепловой энергии, ссылается также на то, что денежные средства помимо обязательных платежей за энергоресурсы инвестировались им в основные фонды для предотвращения аварийной ситуации в зимний период вследствие их физического износа и необходимости соблюдения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции данные документы не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу - ЕМУПТС его правопреемником - МУП "Екатеринбургэнерго" в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ЕМУПТС в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", представил копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЕМУПТС путем реорганизации в форме присоединения от 10.10.2011.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по делу N А60-20367/2011 - Екатеринбургское муниципальное предприятие "Тепловые сети" правопреемником - МУП "Екатеринбургэнерго".
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период февраль - апрель 2011 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объекты ответчика.
По расчету истца, в указанный период стоимость отпущенной тепловой энергии составила 2 493 011 руб. 70 коп.
Поскольку ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил частично, задолженность последнего перед истцом составила 542 202 руб. 72 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными частично в сумме 29 971 руб. 50 коп., при этом исходил из того, что истцом при расчете подлежащих взысканию процентов за период с 23.03.2011 по 13.04.2011 неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно определил сложившиеся между сторонами отношения как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял и производил оплату.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате полученной тепловой энергии в заявленный период ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнено. В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2011 представитель ответчика наличие задолженности в сумме 542 202 руб. 72 коп. признал в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ТСЖ "Единство" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 971 руб. 50 коп., начисленные за период с 23.03.2011 по 22.08.2011. Расчет процентов произведен судом правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обстоятельств данного дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Единство" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в обоснование имеющейся задолженности перед истцом ссылается на наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов со стороны жильцов, а также на произведенные им расходы в связи с физическим износом основных фондов, установкой приборов учета, регулирующей запорной арматуры и необходимостью соблюдения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Возражения ответчика относительно обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются в соответствии с главой 25 ГК РФ основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
Таким образом, не исполнив в полном объеме обязанность по оплате полученной тепловой энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-20367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заменить истца по делу N А60-20367/2011 - Екатеринбургское муниципальное предприятие "Тепловые сети" правопреемником - МУП "Екатеринбургэнерго".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 17АП-10578/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20367/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10578/2011-ГК
Дело N А60-20367/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Дубинкин А.Ю., паспорт, председатель правления на основании протокола N 2 от 30.04.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества Собственников Жилья "Единство"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года
по делу N А60-20367/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН1026605770366, ИНН 6664033903)
к Товариществу Собственников Жилья "Единство" (ОГРН 1106672007507, ИНН 6672315330)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу Собственников Жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ответчик) о взыскании 542 202 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора N 5-2632 от 01.01.2011 за период февраль - апрель 2011, 30 148 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2011 по 22.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Единство" в пользу ЕМУПТС взыскано 542 202 руб. 72 коп. долга, 29 971 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 14 442 руб. 56 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЕМУПТС возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 875 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению N 4122 от 30.06.2011.
Ответчик, ТСЖ "Единство", с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов со стороны жильцов дома не позволяло производить своевременную и полную оплату истцу поставленной тепловой энергии, ссылается также на то, что денежные средства помимо обязательных платежей за энергоресурсы инвестировались им в основные фонды для предотвращения аварийной ситуации в зимний период вследствие их физического износа и необходимости соблюдения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции данные документы не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу - ЕМУПТС его правопреемником - МУП "Екатеринбургэнерго" в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ЕМУПТС в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", представил копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЕМУПТС путем реорганизации в форме присоединения от 10.10.2011.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по делу N А60-20367/2011 - Екатеринбургское муниципальное предприятие "Тепловые сети" правопреемником - МУП "Екатеринбургэнерго".
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период февраль - апрель 2011 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объекты ответчика.
По расчету истца, в указанный период стоимость отпущенной тепловой энергии составила 2 493 011 руб. 70 коп.
Поскольку ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил частично, задолженность последнего перед истцом составила 542 202 руб. 72 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными частично в сумме 29 971 руб. 50 коп., при этом исходил из того, что истцом при расчете подлежащих взысканию процентов за период с 23.03.2011 по 13.04.2011 неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно определил сложившиеся между сторонами отношения как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял и производил оплату.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате полученной тепловой энергии в заявленный период ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнено. В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2011 представитель ответчика наличие задолженности в сумме 542 202 руб. 72 коп. признал в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ТСЖ "Единство" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 971 руб. 50 коп., начисленные за период с 23.03.2011 по 22.08.2011. Расчет процентов произведен судом правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обстоятельств данного дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Единство" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в обоснование имеющейся задолженности перед истцом ссылается на наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов со стороны жильцов, а также на произведенные им расходы в связи с физическим износом основных фондов, установкой приборов учета, регулирующей запорной арматуры и необходимостью соблюдения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Возражения ответчика относительно обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются в соответствии с главой 25 ГК РФ основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
Таким образом, не исполнив в полном объеме обязанность по оплате полученной тепловой энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-20367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заменить истца по делу N А60-20367/2011 - Екатеринбургское муниципальное предприятие "Тепловые сети" правопреемником - МУП "Екатеринбургэнерго".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)