Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-10885/2010, принятое судьей Павловой С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 583 от 06 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 99161, 99160.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2010 г. Инспекцией на основании распоряжения N 583 от 24.03.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе г. Волгограда. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.5, 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно, связанные с ненадлежащим содержанием лестничных клеток (имеются локальные разрушения штукатурного, окрасочного слоя на стенах и потолках), кровли (имеются локальные просветы скалы, трещины шифера, повреждение системы водостока), козырька (подъезд N 1 козырек имеет разрушение штукатурного слоя бетонной плиты). Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2010 г. N 583.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 г. N 583. Постановлением от 06.05.2010 г. N 583 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований, установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.
Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 583 от 26 марта 2010 года, который Обществом не оспорен.
ООО "Благоустройство" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе г. Волгограда согласно договору управления N 353 от 01 сентября 2009 года и в силу ст. 162 ЖК РФ обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
За период своей деятельности Общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Судами установлено также, что вопрос о сборе средств для производства капитальных видов работ в порядке, установленном пунктами 13, 14, 17, 18, 20 - 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 2.1, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не решался.
Управляющая организация ООО "Благоустройство" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения требуемого ремонта ввиду недостаточности средств, поступающих от жильцов дома по статье "ремонт и содержание мест общего пользования", а также ветхости и аварийного состояния жилого дома.
Отсутствие технической документации на жилой дом, не переданной Обществу предыдущей управляющей организацией, также не препятствует проведению необходимого ремонта общего имущества дома.
Таким образом, вывод административного органа о наличии вины ООО "Благоустройства" в совершении вмененного правонарушения является правильным.
Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, и соответствует минимальному размеру санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-10885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10885/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А12-10885/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-10885/2010, принятое судьей Павловой С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 583 от 06 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 99161, 99160.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2010 г. Инспекцией на основании распоряжения N 583 от 24.03.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе г. Волгограда. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.5, 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно, связанные с ненадлежащим содержанием лестничных клеток (имеются локальные разрушения штукатурного, окрасочного слоя на стенах и потолках), кровли (имеются локальные просветы скалы, трещины шифера, повреждение системы водостока), козырька (подъезд N 1 козырек имеет разрушение штукатурного слоя бетонной плиты). Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2010 г. N 583.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 г. N 583. Постановлением от 06.05.2010 г. N 583 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований, установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.
Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 583 от 26 марта 2010 года, который Обществом не оспорен.
ООО "Благоустройство" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 3 по ул. Ольгинская в Красноармейском районе г. Волгограда согласно договору управления N 353 от 01 сентября 2009 года и в силу ст. 162 ЖК РФ обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
За период своей деятельности Общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Судами установлено также, что вопрос о сборе средств для производства капитальных видов работ в порядке, установленном пунктами 13, 14, 17, 18, 20 - 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 2.1, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не решался.
Управляющая организация ООО "Благоустройство" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения требуемого ремонта ввиду недостаточности средств, поступающих от жильцов дома по статье "ремонт и содержание мест общего пользования", а также ветхости и аварийного состояния жилого дома.
Отсутствие технической документации на жилой дом, не переданной Обществу предыдущей управляющей организацией, также не препятствует проведению необходимого ремонта общего имущества дома.
Таким образом, вывод административного органа о наличии вины ООО "Благоустройства" в совершении вмененного правонарушения является правильным.
Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, и соответствует минимальному размеру санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-10885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)