Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2001 года Дело N А38-9/136-2000
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Прыткова О.Н. - доверенность от 17.01.01, Зеленова А.Н. - доверенность от 17.01.01, Золотухина В.П. - доверенность от 16.01.01 N 21, Орлик А.В. - доверенность от 16.01.01 N 22, Погарского В.А. - председателя правления (выписка из протокола N 1); ответчика: Сурьянинова Е.М. - доверенность от 16.01.01 N 01/37-И-44, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Правительства Республики Марий Эл на решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 по делу N А38-9/136-2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи Протасов Ю.В., Ширкова Г.Ю., Скочилова Л.Г., Бакулин А.Ф., Суслопарова М.И., Рыбаков А.А.),
Марийская республиканская общественная организация охотников и рыболовов (город Йошкар-Ола) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Республики Марий Эл о признании недействительными пункта 1 и абзаца 3 пункта 6 постановления Правительства Республики Марий Эл от 01.07.2000 N 250 "О регулировании отношений в области охраны и использования животного мира Республики Марий Эл".
Решением от 07.09.2000 иск частично удовлетворен. Пункт 1 указанного постановления признан недействительным. В части требования о признании абзаца 3 пункта 6 постановления недействительным производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Правительство Республики Марий Эл просит принятые судебные акты в части удовлетворения иска отменить.
По мнению заявителя, оспариваемое истцом постановление носит нормативный характер, возникший между сторонами спор к числу экономических не относится, поэтому арбитражный суд не вправе был принимать иск к рассмотрению.
Кроме того, заявитель считает, что истец не является законным пользователем объектов животного мира, затрагиваемых оспариваемым постановлением, так как договоры, заключенные истцом в 1997 году с Управлением охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл (не уполномоченным, по мнению заявителя, на указанные действия Правительством Республики Марий Эл), являются ничтожными с момента их заключения.
Более подробно доводы Правительства Республики Марий Эл изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Правительства указанную позицию по делу подтвердил.
Представители Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2000 Правительством Республики Марий Эл принято постановление N 250 "О регулировании отношений в области охраны и использования животного мира Республики Марий Эл".
Пунктом 1 данного постановления утверждено прилагаемое к постановлению описание границ угодий общего пользования (государственного резервного фонда) Республики Марий Эл, устанавливаемых на постоянной основе.
Полагая, что пункт 1 постановления с приложением N 1 к нему существенно изменяет границы охотничьих угодий, переданных в пользование Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов по договорам, заключенным в 1997 году, и тем самым нарушает права и законные интересы этой организации, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, ссылки ответчика на ничтожность указанных договоров отклонил, иск в части признания пункта 1 постановления недействительным удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции правильность решения суда первой инстанции подтвердил.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативно-правовым актам и нарушающих права и законные интересы граждан и организаций.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы о том, что пункт 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 01.07.2000 N 250 носит ненормативный характер, непосредственно нарушает права и законные интересы Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и не соответствует закону.
В частности, как указано выше, пунктом 1 постановления утверждено прилагаемое к постановлению описание границ угодий общего пользования (государственного резервного фонда).
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что включенные в приложение к постановлению охотничьи угодья на момент принятия постановления находились в пользовании у истца на основании соответствующих договоров.
Таким образом, установив пунктом 1 постановления новые границы государственного резервного фонда, Правительство Республики Марий Эл по существу предусмотрело изъятие участков охотничьих угодий из владения и пользования конкретного юридического лица - Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, что свидетельствует о ненормативном характере оспариваемого пункта акта.
Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отклонил доводы Правительства Республики Марий Эл об отсутствии у истца законных прав на пользование охотничьими угодьями ввиду ничтожности договоров, заключенных с Управлением охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл в 1997 году.
Статьей 36 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира, не находящиеся в федеральной собственности, предоставляет в пользование юридическим лицам и гражданам соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением от 02.09.97 N 305 "О преобразовании охотничье-производственных участков Управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл и закреплении охотничьих угодий" (пунктом 7) Правительство Республики Марий Эл в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" обязало Управление охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл передать в срок до 1 ноября 1997 года организованные охотничьи хозяйства охотпользователям и обеспечить контроль за их ведением.
Во исполнение данного постановления Управление заключило в октябре месяце 1997 года с истцом 21 договор на пользование охотничьими угодьями.
Таким образом, при заключении договоров Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительством Республики Марий Эл, в связи с чем нет оснований для признания сделок ничтожными.
Поскольку договоры на момент принятия постановления N 250 действовали, регулировали права и обязанности сторон, не были расторгнуты либо изменены в судебном порядке, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что оспариваемым пунктом постановления Правительство Республики Марий Эл фактически в одностороннем порядке изменило условия договоров (часть охотничьих угодий перевело в категорию общего пользования), что является нарушением требований статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой части.
Отсутствие у Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов долгосрочных лицензий на пользование охотничьими угодьями не могло препятствовать обращению истца в арбитражный суд за защитой прав, предусмотренных указанными договорами. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал необходимые меры для получения данных лицензий и не получил их по независящим от него причинам.
Право истца на получение долгосрочных лицензий подтверждено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.01.01 по жалобе Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов на действия Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Марий Эл по уклонению от предоставления долгосрочных лицензий.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно принял и рассмотрел по существу иск о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 01.07.2000 N 250.
Условия подведомственности арбитражному суду дел данной категории, предусмотренные статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены: пункт 1 постановления носит ненормативный характер, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что спор не относится к числу экономических, противоречат материалам дела и названной выше норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9/136-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2001 N А38-9/136-2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2001 года Дело N А38-9/136-2000
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Прыткова О.Н. - доверенность от 17.01.01, Зеленова А.Н. - доверенность от 17.01.01, Золотухина В.П. - доверенность от 16.01.01 N 21, Орлик А.В. - доверенность от 16.01.01 N 22, Погарского В.А. - председателя правления (выписка из протокола N 1); ответчика: Сурьянинова Е.М. - доверенность от 16.01.01 N 01/37-И-44, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Правительства Республики Марий Эл на решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 по делу N А38-9/136-2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи Протасов Ю.В., Ширкова Г.Ю., Скочилова Л.Г., Бакулин А.Ф., Суслопарова М.И., Рыбаков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Марийская республиканская общественная организация охотников и рыболовов (город Йошкар-Ола) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Республики Марий Эл о признании недействительными пункта 1 и абзаца 3 пункта 6 постановления Правительства Республики Марий Эл от 01.07.2000 N 250 "О регулировании отношений в области охраны и использования животного мира Республики Марий Эл".
Решением от 07.09.2000 иск частично удовлетворен. Пункт 1 указанного постановления признан недействительным. В части требования о признании абзаца 3 пункта 6 постановления недействительным производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Правительство Республики Марий Эл просит принятые судебные акты в части удовлетворения иска отменить.
По мнению заявителя, оспариваемое истцом постановление носит нормативный характер, возникший между сторонами спор к числу экономических не относится, поэтому арбитражный суд не вправе был принимать иск к рассмотрению.
Кроме того, заявитель считает, что истец не является законным пользователем объектов животного мира, затрагиваемых оспариваемым постановлением, так как договоры, заключенные истцом в 1997 году с Управлением охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл (не уполномоченным, по мнению заявителя, на указанные действия Правительством Республики Марий Эл), являются ничтожными с момента их заключения.
Более подробно доводы Правительства Республики Марий Эл изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Правительства указанную позицию по делу подтвердил.
Представители Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2000 Правительством Республики Марий Эл принято постановление N 250 "О регулировании отношений в области охраны и использования животного мира Республики Марий Эл".
Пунктом 1 данного постановления утверждено прилагаемое к постановлению описание границ угодий общего пользования (государственного резервного фонда) Республики Марий Эл, устанавливаемых на постоянной основе.
Полагая, что пункт 1 постановления с приложением N 1 к нему существенно изменяет границы охотничьих угодий, переданных в пользование Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов по договорам, заключенным в 1997 году, и тем самым нарушает права и законные интересы этой организации, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, ссылки ответчика на ничтожность указанных договоров отклонил, иск в части признания пункта 1 постановления недействительным удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции правильность решения суда первой инстанции подтвердил.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативно-правовым актам и нарушающих права и законные интересы граждан и организаций.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы о том, что пункт 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 01.07.2000 N 250 носит ненормативный характер, непосредственно нарушает права и законные интересы Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и не соответствует закону.
В частности, как указано выше, пунктом 1 постановления утверждено прилагаемое к постановлению описание границ угодий общего пользования (государственного резервного фонда).
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что включенные в приложение к постановлению охотничьи угодья на момент принятия постановления находились в пользовании у истца на основании соответствующих договоров.
Таким образом, установив пунктом 1 постановления новые границы государственного резервного фонда, Правительство Республики Марий Эл по существу предусмотрело изъятие участков охотничьих угодий из владения и пользования конкретного юридического лица - Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, что свидетельствует о ненормативном характере оспариваемого пункта акта.
Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отклонил доводы Правительства Республики Марий Эл об отсутствии у истца законных прав на пользование охотничьими угодьями ввиду ничтожности договоров, заключенных с Управлением охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл в 1997 году.
Статьей 36 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира, не находящиеся в федеральной собственности, предоставляет в пользование юридическим лицам и гражданам соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением от 02.09.97 N 305 "О преобразовании охотничье-производственных участков Управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл и закреплении охотничьих угодий" (пунктом 7) Правительство Республики Марий Эл в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" обязало Управление охотничьего хозяйства Министерства экологии и природопользования Республики Марий Эл передать в срок до 1 ноября 1997 года организованные охотничьи хозяйства охотпользователям и обеспечить контроль за их ведением.
Во исполнение данного постановления Управление заключило в октябре месяце 1997 года с истцом 21 договор на пользование охотничьими угодьями.
Таким образом, при заключении договоров Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительством Республики Марий Эл, в связи с чем нет оснований для признания сделок ничтожными.
Поскольку договоры на момент принятия постановления N 250 действовали, регулировали права и обязанности сторон, не были расторгнуты либо изменены в судебном порядке, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что оспариваемым пунктом постановления Правительство Республики Марий Эл фактически в одностороннем порядке изменило условия договоров (часть охотничьих угодий перевело в категорию общего пользования), что является нарушением требований статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой части.
Отсутствие у Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов долгосрочных лицензий на пользование охотничьими угодьями не могло препятствовать обращению истца в арбитражный суд за защитой прав, предусмотренных указанными договорами. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал необходимые меры для получения данных лицензий и не получил их по независящим от него причинам.
Право истца на получение долгосрочных лицензий подтверждено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.01.01 по жалобе Марийской республиканской общественной организации охотников и рыболовов на действия Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Марий Эл по уклонению от предоставления долгосрочных лицензий.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно принял и рассмотрел по существу иск о признании недействительным пункта 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 01.07.2000 N 250.
Условия подведомственности арбитражному суду дел данной категории, предусмотренные статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены: пункт 1 постановления носит ненормативный характер, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что спор не относится к числу экономических, противоречат материалам дела и названной выше норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9/136-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)