Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-1880/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород (ИНН 5260118236, ОГРН 1035205396797), к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025202840299) о взыскании 95 415 руб. 37 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - не явился, извещен (уведомление N 68512);
- от администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 68513).
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 95 415 руб. 37 коп. долга за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца долг в размере 95 415 руб. 37 коп. за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3816 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона, а именно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с договором аренды лежит на арендаторе - ООО "АКОНТА"; МО город Нижний Новгород не потребляло коммунальные ресурсы в спорном помещении, данными ресурсами пользовался арендатор. При этом заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 20.11.2007 N 7/1510 арендатор обязался в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в течение месяца со дня подписания договора заключить договоры с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством; предоставить арендодателю копии договоров в течение 14 календарных дней с момента их заключения. В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 3.2.5 договора. Письмом от 11.03.2011 N 23-05/1-4439, адресованным арендатору - ООО "АКОНТА", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрация города Нижнего Новгорода просил оплатить задолженность по коммунальным услугам и предоставить копии договоров на оказание услуг содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и акты сверки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги в течение 30 дней со дня получения претензии. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что ООО "Нижегородец-3" не является стороной правоотношений, возникших на основании договора аренды, в связи с этим неправомерно применение норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома на основании договора управления от 18.10.2007. Таким образом, полагает, что муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода обязано нести расходы по оплате не только содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, но и коммунальных услуг.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2011 (протокол судебного заседания от 03.08.2011).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Нижнему Новгороду на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 96,2 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Артельная, д. 11, пом. П1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 N 01/028/2011-369.
Данное помещение передано третьему лицу в аренду по договору от 20.11.2007 N 7/1510.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Нижегородец-3" (управляющая организация) заключило с собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по улице Артельная в г. Н. Новгороде договор управления от 18.10.2007.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления ООО "Нижегородец-3" обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные отношения.
Согласно пункту 3.3.2 договора собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за содержание помещений, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.
Учитывая отсутствие оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода.
Удовлетворяя требования ООО "Нижегородец-3", суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Обязанность последнего по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, был проверен судом и признан обоснованным.
На основании представленных истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, - отвечающих принципу относимости и допустимости, согласованности между собой, объективно подтверждающих и дополняющих друг друга, полученных с соблюдением требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что город Нижний Новгород обогатился за счет несения ООО "Нижегородец-3" бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном последним ко взысканию.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по несению бремени содержания общего имущества дома, оплате эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 96,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Артельная, д. 11, литер А, помещение N 1, в силу закона и договора аренды от 20.11.2007 N 7/1510 возложена на ООО "АКОНТА", основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, истец, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16643/10.
Аргумент заявителя жалобы о том, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.7 договора аренды, является неосновательным, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Ссылка заявителя на направление в адрес арендатора помещения претензии от 11.03.2011 N 23-05/1-4439 с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам и предоставлении договора на оказание услуг содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение указанного договора не порождает правовых последствий, которые могут повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска.
По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства, но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими участниками долевой собственности.
Поэтому несмотря на то, обязан или нет арендатор на основании заключенного договора аренды от 20.11.2007 N 7/1510 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, - неисполнение арендатором данной обязанности не является основанием для освобождения города Нижнего Новгорода от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 11, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Нижний Новгород расходов по содержанию общего имущества.
При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Нижнего Новгорода в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-1880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-1880/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А43-1880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-1880/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Н. Новгород (ИНН 5260118236, ОГРН 1035205396797), к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025202840299) о взыскании 95 415 руб. 37 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - не явился, извещен (уведомление N 68512);
- от администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 68513).
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 95 415 руб. 37 коп. долга за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца долг в размере 95 415 руб. 37 коп. за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3816 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона, а именно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с договором аренды лежит на арендаторе - ООО "АКОНТА"; МО город Нижний Новгород не потребляло коммунальные ресурсы в спорном помещении, данными ресурсами пользовался арендатор. При этом заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 20.11.2007 N 7/1510 арендатор обязался в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в течение месяца со дня подписания договора заключить договоры с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством; предоставить арендодателю копии договоров в течение 14 календарных дней с момента их заключения. В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 3.2.5 договора. Письмом от 11.03.2011 N 23-05/1-4439, адресованным арендатору - ООО "АКОНТА", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрация города Нижнего Новгорода просил оплатить задолженность по коммунальным услугам и предоставить копии договоров на оказание услуг содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и акты сверки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги в течение 30 дней со дня получения претензии. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что ООО "Нижегородец-3" не является стороной правоотношений, возникших на основании договора аренды, в связи с этим неправомерно применение норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома на основании договора управления от 18.10.2007. Таким образом, полагает, что муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода обязано нести расходы по оплате не только содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, но и коммунальных услуг.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2011 (протокол судебного заседания от 03.08.2011).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Нижнему Новгороду на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 96,2 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Артельная, д. 11, пом. П1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 N 01/028/2011-369.
Данное помещение передано третьему лицу в аренду по договору от 20.11.2007 N 7/1510.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Нижегородец-3" (управляющая организация) заключило с собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по улице Артельная в г. Н. Новгороде договор управления от 18.10.2007.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления ООО "Нижегородец-3" обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные отношения.
Согласно пункту 3.3.2 договора собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за содержание помещений, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.
Учитывая отсутствие оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода.
Удовлетворяя требования ООО "Нижегородец-3", суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Обязанность последнего по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, был проверен судом и признан обоснованным.
На основании представленных истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, - отвечающих принципу относимости и допустимости, согласованности между собой, объективно подтверждающих и дополняющих друг друга, полученных с соблюдением требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что город Нижний Новгород обогатился за счет несения ООО "Нижегородец-3" бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном последним ко взысканию.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по несению бремени содержания общего имущества дома, оплате эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 96,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Артельная, д. 11, литер А, помещение N 1, в силу закона и договора аренды от 20.11.2007 N 7/1510 возложена на ООО "АКОНТА", основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, истец, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16643/10.
Аргумент заявителя жалобы о том, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.7 договора аренды, является неосновательным, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Ссылка заявителя на направление в адрес арендатора помещения претензии от 11.03.2011 N 23-05/1-4439 с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам и предоставлении договора на оказание услуг содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение указанного договора не порождает правовых последствий, которые могут повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска.
По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства, но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими участниками долевой собственности.
Поэтому несмотря на то, обязан или нет арендатор на основании заключенного договора аренды от 20.11.2007 N 7/1510 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, - неисполнение арендатором данной обязанности не является основанием для освобождения города Нижнего Новгорода от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 11, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Нижний Новгород расходов по содержанию общего имущества.
При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Нижнего Новгорода в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-1880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)