Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Еремичевой И Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5837/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 26.10.2010 по делу N А09-4094/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое
по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области,
третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области; ГУП "Брянсккоммунпроект", Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ТСЖ "Дом 25", ИП Надеина А.А., о признании недействительным предписания от 03.02.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Моисеева К.С., доверенность от 07.09.2010 N 1/06-1020;
- от ответчика: Прокопенкова А.А. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 14.01.2011 N 27-08-02/28;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) от 03.02.2010 N 27-02-08/214 в части обязания возместить стоимость не произведенных, но оплаченных строительно-монтажных работ в сумме 682,58 тыс. рублей на счет главного администратора доходов областного бюджета - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области с последующим перечислением на счет Фонда в Банке России (в уточненной редакции).
Определением арбитражного суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дом 25" и индивидуальный предприниматель Надеина Альбина Андреевна.
Решением арбитражного суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска просил оставить решение по делу в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно. Поэтому дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Брянской области проведена проверка использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт многоквартирного дома N 55 по ул. Горького г. Брянска в МУ "УЖКХ" г. Брянска в период с января по октябрь 2009 года, по результатам которой составлен акт от 11.01.2010 (л.д. 36 т. 3). В нем, в числе других, указано на финансовые нарушения на общую сумму 682 580 руб. в виде оплаты строительно-монтажных работ в завышенных размерах и без документального подтверждения, а именно:
- - оплата без документального подтверждения затрат на страхование строительных рисков в размере 24210 рублей;
- - завышение подрядчиком стоимости выполненных работ на сумму 543 640 руб. в связи с неправильным применением в расчетах среднего индекса к элементам прямых затрат ТЕР-2001 вместо использования средних индексов по статьям затрат по видам работ;
- - завышение стоимости работ за счет неправомерно учтенных непредвиденных дополнительных работ в сумме 2646 руб.;
- - завышение объемов работ по очистке фасада от краски, грунтовке стен за два раза, в связи с чем излишне уплачено подрядчику 90 533 руб.;
- - начисление на оборудование лимитированных затрат (временных зданий и сооружений и зимнего удорожания), за что неправомерно уплачено 742 руб.;
- - оплата подрядчику 7369 руб. за невыполненные работы по устройству изоляции арматуры в тепловом узле;
- - завышение стоимости и оплата работ на сумму 13 440 руб. по устройству каркаса в связи с применением федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), следовало применить цены по сборнику ТЕР-2001.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска предписано возместить стоимость непроизведенных работ и оплаченных строительно-монтажных работ в сумме 682,58 тыс. рублей на счет главного администратора доходов областного бюджета - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (с последующим перечислением на счет Фонда в Банке России (предписание от 03.02.2010 N 27-02-08/214).
Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что виды работ, выполненные при проведении капитального ремонта дома N 25 по ул. Горького, соответствовали перечню работ, указанных в п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, смета расходов на проведение капремонта не превышала лимита денежных средств, установленного постановлением Брянской городской администрации от 02.07.2009 N 1025-п. МУ ЖКХ г. Брянска не имело полномочий и оснований для отказа в согласовании актов выполненных работ. Поэтому на МУ УЖКХ не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости работ, являющейся, по мнению финансово-контрольного органа, завышенной.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд), целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-п утверждено Положение о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск", и получателем бюджетных средств, уполномоченным органом Брянской городской администрации при взаимодействии с получателями субсидий и заключении с банком Соглашения о порядке учета средств, выделенных на капитальный ремонт домов, определено МУ "УЖКХ" (т. 2 л.д. 7).
В порядке, установленном постановлением администрации Брянской области от 09.10.2008 N 937 "Об утверждении порядка включения многоквартирных домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области", дом N 25 по ул. Горького г. Брянска включен в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Закона N 185-ФЗ за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 16 - 22).
Организатором формирования программы капитального ремонта дома N 25 по ул. Горького г. Брянска и главным распорядителем финансовых средств явилась администрация города Брянска в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. МУ "УЖКХ" было определено получателем бюджетных средств, получателем субсидий - ТСЖ "Дом 25".
Заказчиком выполнения капитального ремонта указанного дома выступило ТСЖ "Дом 25", которое 17.02.2009 заключило гражданско-правовой договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2-0903-111 с ГУП "Брянсккоммунпроект", имеющим соответствующую лицензию (т. 2, л.д. 112 - 113). После изготовления документация была принята, утверждена и оплачена заказчиком по договору от 17.07.2008.
Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома выполнены подрядной организацией - ООО "Ника" на основании договора от 15.08.2009 N 31, заключенного между ТСЖ "Дом 25" (заказчик) и ООО "Ника" (подрядчик) (т. 1, л.д. 78 - 83).
Согласно договору от 01.07.2009 N 26, заключенному между ТСЖ "Дом 25" и ИП Надеиной А.А. (т. 2, л.д. 115 - 117), функции технического надзора за проведением капитального ремонта названного многоквартирного дома возложены на ИП Надеину А.А.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
- - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- - ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
- - ремонт крыш;
- - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- - утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Во время проведения проверки, после выполнения перерасчета стоимости строительства по капитальному ремонту, подрядчиком был предъявлен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций (страховые риски по объекту "ул. Горького 25") от 10.08.2009 N 750Ю-00001-406-09 (т. 4, л.д. 46 - 52).
Страховая премия по указанному договору составляет 21,96 тыс. руб. (п. 2.5). К договору предъявлено платежное поручение подрядчика (ООО "Ника") от 14.08.2009 N 266 в сумме 21,96 тыс. руб. В соответствии с лимитом средств на эти цели выплачено на страхование 46 170 руб., поэтому Управлением сделан правомерный вывод о том, что 24,21 тыс. руб. (46,17 тыс. руб. - 21,96 тыс. руб. = 24,21 тыс. руб.) выплачены без документального подтверждения затрат на страхование строительных рисков.
На основании договора от 17.02.2009 N 2-0903-111 ГУП "Брянсккоммунпроект" разработало проектно-сметную документацию для осуществления капитального ремонта дома ресурсно-индексным методом среднего индекса к элементам прямых затрат ТЕР-2001 (территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Брянской области). Использование этого метода повлекло удорожание ремонтных работ. Между тем Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Брянской области 27.07.2007 введены Указания по применению ТЕРр-2001, предусматривающие применение индексов по видам работ на стадии разработки рабочей проектно-сметной документации, а также при расчетах за выполненные работы (п. 5.2). Положения, приведенные в данных Указаниях, обязательны для применения всеми предприятиями и организациями строительного комплекса Брянской области, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Указания разработаны в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 03.12.2001 N 593 "О ценообразовании в строительстве Брянской области". Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласно п. 4 названного постановления Указания по применению ТЕРР-2001 имеют рекомендательный характер, поскольку в указанном пункте рекомендовано использовать нормативно-методические документы межведомственной комиссии при строительстве объектов, финансируемых из местного бюджета.
Вместе с тем, как правильно указано судом, проектные работы исполнителем выполнены на основании технического задания, полученного от ТСЖ (заказчика) до возложения на МУ УЖКХ г. Брянска функций по контролю за использованием бюджетных средств в рамках адресной программы.
Также не соответствует действительности вывод суда о некорректном оформлении листа 1 акта выполненных работ КС-2 N 1-ф-др и N 1-0 за октябрь 2009 г. о том, что работы являются дополнительными. Фактически эти виды работ были учтены дополнительной сметой. Из ведомости пересчета стоимости выполненных работ и документальной проверки стоимости работ также следует, что эти работы предъявлены к оплате в акте по форме КС-2 N 3-К за октябрь 2009 г. Завышение работ на сумму 2646 руб. произошло за счет суммы неправомерно учтенных непредвиденных затрат на дополнительные работы, отраженные в разделе 2 акта КС-2 N 3-К за октябрь 2009 г.
В акте выполненных работ за октябрь 2009 г. предъявлены не только строительные материалы, но и такие приборы, как многоканальный тепловычислитель, встроенный счетчик питания ВИП-1, преобразователь расхода жидкости, блок питания расходометров БПР-220/24В, комплект термопреобразователей, которые согласно приложению N 5 ТЕРм 11 "Классификация оборудования, применяемая при составлении сметной документации на строительство" МДС 81-35.2004 относятся к оборудованию. Следовательно, на оборудование неправомерно начислены лимитированные затраты (временных зданий и сооружений, зимнее удорожание) в сумме 0,742 т. руб.
Как обоснованно указано судом, органом, осуществившим проверку, не приведены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что подрядчик в актах указал объем работ по очистке фасада здания от краски и грунтовке, как выполненные дважды. Проектно-сметная документация, предусматривающая технологию этого вида работ, на основании которой были осуществлены работы, не была опровергнута при проверке.
Работы по изоляции арматуры на сумму 7369 руб. и устройству каркаса по сборнику ФЕР-2001 (следовало применить ТЕР-2001) на сумму 13 440 руб., указанные в акте выполненных работ за октябрь 2009 года, документально не подтверждены.
Как установлено арбитражным судом, в декабре 2009 (после проведения проверки) подрядной организацией - ООО "Ника" были выполнены дополнительные виды работ на сумму 12 115 руб. согласно акту выполненных работ КС-2 N 1-К-доп (ремонт кровли), по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 14 923 руб., всего на 27 038 руб. Вместе с тем, они не перекрывают стоимость завышения, так как только документально не подтвержденные работы составили 45 019 руб., в т.ч. по страхованию строительного риска - 24 210 руб., изоляции арматуры - 7 369 руб., устройству каркаса - 13 440 руб.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, расшифровано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ).
Как следует из акта от 11.02.2010, при проверке не установлено использование бюджетных средств на цели, не соответствующие целям, определенным в адресной программе, для реализации которых предоставлены средства Фонда.
Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов явились акты приемки работ, подписанные ТСЖ и согласованные учреждением ЖКХ. При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой (п. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ).
Поэтому предписание Управления в части, возлагающей на УЖКХ обязанность по самостоятельному возмещению средств федерального бюджета в сумме 682 580 рублей путем зачисления на счет главного администратора доходов областного бюджета, противоречит указанному Закону.
Вместе с тем, при проведении последующего контроля финансово-контрольным органом выявлено завышение объемов работ. Бюджетные средства в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, поскольку акты выполненных работ содержат недостоверную информацию.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы, заказчик по договору подряда вправе обратиться с требованием о возврате излишне полученных сумм к подрядчику.
В соглашении о долевом финансировании проведения капитального ремонта дома от 27.2009 N 14, заключенном МУ "УЖКХ" г. Брянска и ТСЖ "Дом 25", определена ответственность сторон. На ТСЖ возложена обязанность возвратить субсидии в случае выявления по результатам контроля за реализацией адресных программ по проведению капремонта многоквартирного дома нецелевого использования выделенных денежных средств. Тем самым УЖКХ г. Брянска вправе принять меры, направленные к возврату необоснованно израсходованных бюджетных средств (пункты 3.4.3, 4.3 соглашения).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу N А09-4094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А09-4094/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А09-4094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Еремичевой И Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5837/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 26.10.2010 по делу N А09-4094/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое
по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области,
третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области; ГУП "Брянсккоммунпроект", Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ТСЖ "Дом 25", ИП Надеина А.А., о признании недействительным предписания от 03.02.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Моисеева К.С., доверенность от 07.09.2010 N 1/06-1020;
- от ответчика: Прокопенкова А.А. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 14.01.2011 N 27-08-02/28;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) от 03.02.2010 N 27-02-08/214 в части обязания возместить стоимость не произведенных, но оплаченных строительно-монтажных работ в сумме 682,58 тыс. рублей на счет главного администратора доходов областного бюджета - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области с последующим перечислением на счет Фонда в Банке России (в уточненной редакции).
Определением арбитражного суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дом 25" и индивидуальный предприниматель Надеина Альбина Андреевна.
Решением арбитражного суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска просил оставить решение по делу в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно. Поэтому дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Брянской области проведена проверка использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт многоквартирного дома N 55 по ул. Горького г. Брянска в МУ "УЖКХ" г. Брянска в период с января по октябрь 2009 года, по результатам которой составлен акт от 11.01.2010 (л.д. 36 т. 3). В нем, в числе других, указано на финансовые нарушения на общую сумму 682 580 руб. в виде оплаты строительно-монтажных работ в завышенных размерах и без документального подтверждения, а именно:
- - оплата без документального подтверждения затрат на страхование строительных рисков в размере 24210 рублей;
- - завышение подрядчиком стоимости выполненных работ на сумму 543 640 руб. в связи с неправильным применением в расчетах среднего индекса к элементам прямых затрат ТЕР-2001 вместо использования средних индексов по статьям затрат по видам работ;
- - завышение стоимости работ за счет неправомерно учтенных непредвиденных дополнительных работ в сумме 2646 руб.;
- - завышение объемов работ по очистке фасада от краски, грунтовке стен за два раза, в связи с чем излишне уплачено подрядчику 90 533 руб.;
- - начисление на оборудование лимитированных затрат (временных зданий и сооружений и зимнего удорожания), за что неправомерно уплачено 742 руб.;
- - оплата подрядчику 7369 руб. за невыполненные работы по устройству изоляции арматуры в тепловом узле;
- - завышение стоимости и оплата работ на сумму 13 440 руб. по устройству каркаса в связи с применением федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), следовало применить цены по сборнику ТЕР-2001.
Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска предписано возместить стоимость непроизведенных работ и оплаченных строительно-монтажных работ в сумме 682,58 тыс. рублей на счет главного администратора доходов областного бюджета - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (с последующим перечислением на счет Фонда в Банке России (предписание от 03.02.2010 N 27-02-08/214).
Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что виды работ, выполненные при проведении капитального ремонта дома N 25 по ул. Горького, соответствовали перечню работ, указанных в п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, смета расходов на проведение капремонта не превышала лимита денежных средств, установленного постановлением Брянской городской администрации от 02.07.2009 N 1025-п. МУ ЖКХ г. Брянска не имело полномочий и оснований для отказа в согласовании актов выполненных работ. Поэтому на МУ УЖКХ не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости работ, являющейся, по мнению финансово-контрольного органа, завышенной.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд), целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Постановлением Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-п утверждено Положение о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск", и получателем бюджетных средств, уполномоченным органом Брянской городской администрации при взаимодействии с получателями субсидий и заключении с банком Соглашения о порядке учета средств, выделенных на капитальный ремонт домов, определено МУ "УЖКХ" (т. 2 л.д. 7).
В порядке, установленном постановлением администрации Брянской области от 09.10.2008 N 937 "Об утверждении порядка включения многоквартирных домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области", дом N 25 по ул. Горького г. Брянска включен в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Закона N 185-ФЗ за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 16 - 22).
Организатором формирования программы капитального ремонта дома N 25 по ул. Горького г. Брянска и главным распорядителем финансовых средств явилась администрация города Брянска в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. МУ "УЖКХ" было определено получателем бюджетных средств, получателем субсидий - ТСЖ "Дом 25".
Заказчиком выполнения капитального ремонта указанного дома выступило ТСЖ "Дом 25", которое 17.02.2009 заключило гражданско-правовой договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2-0903-111 с ГУП "Брянсккоммунпроект", имеющим соответствующую лицензию (т. 2, л.д. 112 - 113). После изготовления документация была принята, утверждена и оплачена заказчиком по договору от 17.07.2008.
Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту дома выполнены подрядной организацией - ООО "Ника" на основании договора от 15.08.2009 N 31, заключенного между ТСЖ "Дом 25" (заказчик) и ООО "Ника" (подрядчик) (т. 1, л.д. 78 - 83).
Согласно договору от 01.07.2009 N 26, заключенному между ТСЖ "Дом 25" и ИП Надеиной А.А. (т. 2, л.д. 115 - 117), функции технического надзора за проведением капитального ремонта названного многоквартирного дома возложены на ИП Надеину А.А.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
- - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- - ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
- - ремонт крыш;
- - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- - утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Во время проведения проверки, после выполнения перерасчета стоимости строительства по капитальному ремонту, подрядчиком был предъявлен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций (страховые риски по объекту "ул. Горького 25") от 10.08.2009 N 750Ю-00001-406-09 (т. 4, л.д. 46 - 52).
Страховая премия по указанному договору составляет 21,96 тыс. руб. (п. 2.5). К договору предъявлено платежное поручение подрядчика (ООО "Ника") от 14.08.2009 N 266 в сумме 21,96 тыс. руб. В соответствии с лимитом средств на эти цели выплачено на страхование 46 170 руб., поэтому Управлением сделан правомерный вывод о том, что 24,21 тыс. руб. (46,17 тыс. руб. - 21,96 тыс. руб. = 24,21 тыс. руб.) выплачены без документального подтверждения затрат на страхование строительных рисков.
На основании договора от 17.02.2009 N 2-0903-111 ГУП "Брянсккоммунпроект" разработало проектно-сметную документацию для осуществления капитального ремонта дома ресурсно-индексным методом среднего индекса к элементам прямых затрат ТЕР-2001 (территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Брянской области). Использование этого метода повлекло удорожание ремонтных работ. Между тем Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Брянской области 27.07.2007 введены Указания по применению ТЕРр-2001, предусматривающие применение индексов по видам работ на стадии разработки рабочей проектно-сметной документации, а также при расчетах за выполненные работы (п. 5.2). Положения, приведенные в данных Указаниях, обязательны для применения всеми предприятиями и организациями строительного комплекса Брянской области, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Указания разработаны в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 03.12.2001 N 593 "О ценообразовании в строительстве Брянской области". Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласно п. 4 названного постановления Указания по применению ТЕРР-2001 имеют рекомендательный характер, поскольку в указанном пункте рекомендовано использовать нормативно-методические документы межведомственной комиссии при строительстве объектов, финансируемых из местного бюджета.
Вместе с тем, как правильно указано судом, проектные работы исполнителем выполнены на основании технического задания, полученного от ТСЖ (заказчика) до возложения на МУ УЖКХ г. Брянска функций по контролю за использованием бюджетных средств в рамках адресной программы.
Также не соответствует действительности вывод суда о некорректном оформлении листа 1 акта выполненных работ КС-2 N 1-ф-др и N 1-0 за октябрь 2009 г. о том, что работы являются дополнительными. Фактически эти виды работ были учтены дополнительной сметой. Из ведомости пересчета стоимости выполненных работ и документальной проверки стоимости работ также следует, что эти работы предъявлены к оплате в акте по форме КС-2 N 3-К за октябрь 2009 г. Завышение работ на сумму 2646 руб. произошло за счет суммы неправомерно учтенных непредвиденных затрат на дополнительные работы, отраженные в разделе 2 акта КС-2 N 3-К за октябрь 2009 г.
В акте выполненных работ за октябрь 2009 г. предъявлены не только строительные материалы, но и такие приборы, как многоканальный тепловычислитель, встроенный счетчик питания ВИП-1, преобразователь расхода жидкости, блок питания расходометров БПР-220/24В, комплект термопреобразователей, которые согласно приложению N 5 ТЕРм 11 "Классификация оборудования, применяемая при составлении сметной документации на строительство" МДС 81-35.2004 относятся к оборудованию. Следовательно, на оборудование неправомерно начислены лимитированные затраты (временных зданий и сооружений, зимнее удорожание) в сумме 0,742 т. руб.
Как обоснованно указано судом, органом, осуществившим проверку, не приведены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что подрядчик в актах указал объем работ по очистке фасада здания от краски и грунтовке, как выполненные дважды. Проектно-сметная документация, предусматривающая технологию этого вида работ, на основании которой были осуществлены работы, не была опровергнута при проверке.
Работы по изоляции арматуры на сумму 7369 руб. и устройству каркаса по сборнику ФЕР-2001 (следовало применить ТЕР-2001) на сумму 13 440 руб., указанные в акте выполненных работ за октябрь 2009 года, документально не подтверждены.
Как установлено арбитражным судом, в декабре 2009 (после проведения проверки) подрядной организацией - ООО "Ника" были выполнены дополнительные виды работ на сумму 12 115 руб. согласно акту выполненных работ КС-2 N 1-К-доп (ремонт кровли), по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 14 923 руб., всего на 27 038 руб. Вместе с тем, они не перекрывают стоимость завышения, так как только документально не подтвержденные работы составили 45 019 руб., в т.ч. по страхованию строительного риска - 24 210 руб., изоляции арматуры - 7 369 руб., устройству каркаса - 13 440 руб.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, расшифровано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ).
Как следует из акта от 11.02.2010, при проверке не установлено использование бюджетных средств на цели, не соответствующие целям, определенным в адресной программе, для реализации которых предоставлены средства Фонда.
Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов явились акты приемки работ, подписанные ТСЖ и согласованные учреждением ЖКХ. При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой (п. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ).
Поэтому предписание Управления в части, возлагающей на УЖКХ обязанность по самостоятельному возмещению средств федерального бюджета в сумме 682 580 рублей путем зачисления на счет главного администратора доходов областного бюджета, противоречит указанному Закону.
Вместе с тем, при проведении последующего контроля финансово-контрольным органом выявлено завышение объемов работ. Бюджетные средства в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, поскольку акты выполненных работ содержат недостоверную информацию.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы, заказчик по договору подряда вправе обратиться с требованием о возврате излишне полученных сумм к подрядчику.
В соглашении о долевом финансировании проведения капитального ремонта дома от 27.2009 N 14, заключенном МУ "УЖКХ" г. Брянска и ТСЖ "Дом 25", определена ответственность сторон. На ТСЖ возложена обязанность возвратить субсидии в случае выявления по результатам контроля за реализацией адресных программ по проведению капремонта многоквартирного дома нецелевого использования выделенных денежных средств. Тем самым УЖКХ г. Брянска вправе принять меры, направленные к возврату необоснованно израсходованных бюджетных средств (пункты 3.4.3, 4.3 соглашения).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу N А09-4094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Г.ДОРОШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)