Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3": Войтенко Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 25.08.2010 б\\н;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея;
- Муниципального образования в лице Администрации г.Зеи: представители не явились;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Олимпия",
общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1",
- общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3"
на решение от 11.08.2010
по делу N А04-2438/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, Муниципальному образованию в лице Администрации г.Зеи
об оспаривании бездействия, взыскании убытков
третьи лица Товарищество собственников жилья "Олимпия", общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1", общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3" (далее - ООО "Очистные сооружения канализации 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, муниципальному образованию г. Зея в лице администрации г. Зея, выразившееся в непринятии мер для устранения нарушения Жилищного кодекса со стороны ТСЖ "Олимпия", неисключении домов, находящихся в муниципальном жилом фонде, из состава ТСЖ, непринятии мер к выбору управляющей организации в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать убытки в размере 575195 руб. 94 коп., причиненные бездействием органов местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея за счет казны муниципального образования город Зея.
ТСЖ "Олимпия", ООО "Водоочистная станция 1", ООО "Водоочистная станция 3" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, пропущен срок на обращение в суд установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме этого суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде непринятия мер к выбору управляющей организации в отношении муниципального жилого фонда и возникшими убытками в связи с невыполнением своих договорных обязательств Товариществом собственников жилья "Олимпия".
Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
КУМИ г. Зея представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы и изложенные в ней просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Очистные сооружения канализации 3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
КУМИ г. Зея, Администрация ТСЖ "Олимпия", ООО "Водоочистная станция 1" и ООО "Водоочистная станция 3", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. КУМИ г. Зея заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Очистные сооружения канализации 3" заключило с ТСЖ "Олимпия" договор N 163-С от 01.09.2009 на прием и очистку сточных вод в домах, расположенных по адресам: г. Зея, ул. Строительная, 19, 21, 23, 25, 28, 45, 47, 49; ул. Октябрьская, 6, 25-29, 31, 33, 34, 36, 40; ул. Ленина, 5д, 7д, 9д, 11д, 13д, 15д, 17 д.
В период с 01.09.2009 по 30.04.2010 общество оказывало услуги по приему и очистке сточных вод в соответствии с указанным договором.
Согласно расчетам заявителя ТСЖ "Олимпия" не оплатило ему оказанные услуги в размере 575195 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2010 по делу А04-159/2010 принято к производству заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.04.2010 в отношении товарищества введена процедура банкротства - наблюдение.
Из газеты "Зейский Вестник" (N 52 (10892) от 06.05.2010) заявитель узнал, что на момент создания ТСЖ "Олимпия" двадцать три жилых многоквартирных дома находились в муниципальной собственности.
Заявитель установил, что согласно Реестру недвижимого имущества муниципальной собственности г. Зеи по состоянию на 01.06.2009, утвержденному Решением Зейского городского Совета народных депутатов N 11/16 от 06.08.2009, в муниципальной собственности находились частично жилые дома и квартиры, расположенные по адресам, обслуживание которых осуществляло общество по договору с ТСЖ "Олимпия".
Полагая, что орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея допустил незаконное бездействие, а именно не устранил нарушения Жилищного кодекса путем исключения муниципального жилого фонда из состава ТСЖ и не принял мер по выбору управляющей организации, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного бездействия незаконным и о взыскании убытков, причиненных указанным бездействием в размере 575195 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Согласно Реестру недвижимого имущества муниципальной собственности г. Зеи по состоянию на 01.06.2009, утвержденному Решением Зейского городского Совета народных депутатов N 11/16 от 06.08.2009, в муниципальной собственности находились жилые дома и квартиры, обслуживание которых осуществляло общество по договору с ТСЖ "Олимпия", расположенные по адресам:
жилые дома: ул. Строительная, 19, 21, 23, 25, 28, 45, 47, 49; ул. Октябрьская, 6, 26, 28, 31, 33, 34, 36, 40; ул. Ленина, 5д, 7д, 9д, 11д, 13д, 15д, 17 д.
квартиры: N 7 - Октябрьская, 25; N 11 - Октябрьская, 29.
Таким образом, в отношение домов, которые полностью находятся в собственности муниципального образования г. Зея, в силу положений п. п. 1, 9, 10 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" органами управления муниципального образования по итогам конкурса должны быть заключены договоры управления многоквартирными домами.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения законодательства, не организовав содержание муниципального жилищного фонда в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод не распространяется на муниципальное имущество в виде отдельных квартир в многоквартирных домах. В данном случае собственник муниципального имущества имеет равные права с другими собственниками жилых помещений на выбор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия незаконным является не только несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту, но и наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что в результате бездействия нарушены его права на своевременную и полную оплату поставленных энергоресурсов судом не принимается, поскольку заявитель не вступал в договорные отношения с муниципальным образованием.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Решение Зейского городского Совета народных депутатов N 11/16 от 06.08.2009 "Об утверждении Реестра недвижимого имущества муниципальной собственности г. Зеи по состоянию на 01.06.2009" было опубликовано 15.08.2009 в газете "Зейский вестник". Указанное Решение также размещено на официальном сайте администрации г. Зеи www.admzeya.ru.
Нормативный акт считается доведенным до неопределенного круга лиц со дня его официального опубликования.
Заявитель не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, между тем пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным, как не соответствующим части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации бездействия органов местного самоуправления г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, выразившегося в непринятии мер для устранения нарушения Жилищного кодекса со стороны ТСЖ "Олимпия", неисключении домов, находящихся в муниципальном жилом фонде, из состава ТСЖ "Олимпия", непринятии мер к выбору управляющей организации, отказал обоснованно.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Общество не доказало суду, что действиями органов власти муниципального образования г. Зеи ему причинены убытки. Суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде непринятия мер к выбору управляющей организации в отношение муниципального жилого фонда и возникшими у него убытками в связи с невыполнением своих договорных обязательств Товариществом собственников жилья "Олимпия".
Довод истца о том, что если бы был проведен конкурс по отбору управляющей компании, то он заключил бы договор с управляющей компанией и сейчас не понес бы убытки, не обоснован документально.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящем кодексе и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, предположения не могут ложиться в основу доказательственной базы.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2010 по делу А04-159/2010 ТСЖ "Олимпия" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Товарищества собственников жилья "Олимпия" (ИНН 2805004925, ОГРН 1082815000520) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.01.2011 не препятствует обществу возместить задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины
Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 2000 руб. - требование о признании незаконным бездействия, и 14503 руб. 91 коп. - исковые требования о взыскании убытков, которая согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14503 руб. 91 коп.
Таким образом, с ООО "Очистные сооружения канализации 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 01 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2010 года по делу N А04-2438/2010 изменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным, как не соответствующим ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации бездействия органов местного самоуправления г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, выразившегося в непринятии мер для устранения нарушения Жилищного кодекса со стороны ТСЖ "Олимпия", неисключении домов, находящихся в муниципальном жилом фонде, из состава ТСЖ "Олимпия", непринятии мер к выбору управляющей организации, а также о взыскании причиненных бездействием убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 01 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 06АП-4430/2010 ПО ДЕЛУ N А04-2438/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 06АП-4430/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3": Войтенко Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 25.08.2010 б\\н;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея;
- Муниципального образования в лице Администрации г.Зеи: представители не явились;
- от третьего лица Товарищества собственников жилья "Олимпия",
общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1",
- общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3"
на решение от 11.08.2010
по делу N А04-2438/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, Муниципальному образованию в лице Администрации г.Зеи
об оспаривании бездействия, взыскании убытков
третьи лица Товарищество собственников жилья "Олимпия", общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1", общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3" (далее - ООО "Очистные сооружения канализации 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, муниципальному образованию г. Зея в лице администрации г. Зея, выразившееся в непринятии мер для устранения нарушения Жилищного кодекса со стороны ТСЖ "Олимпия", неисключении домов, находящихся в муниципальном жилом фонде, из состава ТСЖ, непринятии мер к выбору управляющей организации в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать убытки в размере 575195 руб. 94 коп., причиненные бездействием органов местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея за счет казны муниципального образования город Зея.
ТСЖ "Олимпия", ООО "Водоочистная станция 1", ООО "Водоочистная станция 3" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, пропущен срок на обращение в суд установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме этого суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде непринятия мер к выбору управляющей организации в отношении муниципального жилого фонда и возникшими убытками в связи с невыполнением своих договорных обязательств Товариществом собственников жилья "Олимпия".
Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
КУМИ г. Зея представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы и изложенные в ней просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Очистные сооружения канализации 3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
КУМИ г. Зея, Администрация ТСЖ "Олимпия", ООО "Водоочистная станция 1" и ООО "Водоочистная станция 3", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. КУМИ г. Зея заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Очистные сооружения канализации 3" заключило с ТСЖ "Олимпия" договор N 163-С от 01.09.2009 на прием и очистку сточных вод в домах, расположенных по адресам: г. Зея, ул. Строительная, 19, 21, 23, 25, 28, 45, 47, 49; ул. Октябрьская, 6, 25-29, 31, 33, 34, 36, 40; ул. Ленина, 5д, 7д, 9д, 11д, 13д, 15д, 17 д.
В период с 01.09.2009 по 30.04.2010 общество оказывало услуги по приему и очистке сточных вод в соответствии с указанным договором.
Согласно расчетам заявителя ТСЖ "Олимпия" не оплатило ему оказанные услуги в размере 575195 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2010 по делу А04-159/2010 принято к производству заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.04.2010 в отношении товарищества введена процедура банкротства - наблюдение.
Из газеты "Зейский Вестник" (N 52 (10892) от 06.05.2010) заявитель узнал, что на момент создания ТСЖ "Олимпия" двадцать три жилых многоквартирных дома находились в муниципальной собственности.
Заявитель установил, что согласно Реестру недвижимого имущества муниципальной собственности г. Зеи по состоянию на 01.06.2009, утвержденному Решением Зейского городского Совета народных депутатов N 11/16 от 06.08.2009, в муниципальной собственности находились частично жилые дома и квартиры, расположенные по адресам, обслуживание которых осуществляло общество по договору с ТСЖ "Олимпия".
Полагая, что орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея допустил незаконное бездействие, а именно не устранил нарушения Жилищного кодекса путем исключения муниципального жилого фонда из состава ТСЖ и не принял мер по выбору управляющей организации, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного бездействия незаконным и о взыскании убытков, причиненных указанным бездействием в размере 575195 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Согласно Реестру недвижимого имущества муниципальной собственности г. Зеи по состоянию на 01.06.2009, утвержденному Решением Зейского городского Совета народных депутатов N 11/16 от 06.08.2009, в муниципальной собственности находились жилые дома и квартиры, обслуживание которых осуществляло общество по договору с ТСЖ "Олимпия", расположенные по адресам:
жилые дома: ул. Строительная, 19, 21, 23, 25, 28, 45, 47, 49; ул. Октябрьская, 6, 26, 28, 31, 33, 34, 36, 40; ул. Ленина, 5д, 7д, 9д, 11д, 13д, 15д, 17 д.
квартиры: N 7 - Октябрьская, 25; N 11 - Октябрьская, 29.
Таким образом, в отношение домов, которые полностью находятся в собственности муниципального образования г. Зея, в силу положений п. п. 1, 9, 10 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" органами управления муниципального образования по итогам конкурса должны быть заключены договоры управления многоквартирными домами.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения законодательства, не организовав содержание муниципального жилищного фонда в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод не распространяется на муниципальное имущество в виде отдельных квартир в многоквартирных домах. В данном случае собственник муниципального имущества имеет равные права с другими собственниками жилых помещений на выбор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия незаконным является не только несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту, но и наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что в результате бездействия нарушены его права на своевременную и полную оплату поставленных энергоресурсов судом не принимается, поскольку заявитель не вступал в договорные отношения с муниципальным образованием.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Решение Зейского городского Совета народных депутатов N 11/16 от 06.08.2009 "Об утверждении Реестра недвижимого имущества муниципальной собственности г. Зеи по состоянию на 01.06.2009" было опубликовано 15.08.2009 в газете "Зейский вестник". Указанное Решение также размещено на официальном сайте администрации г. Зеи www.admzeya.ru.
Нормативный акт считается доведенным до неопределенного круга лиц со дня его официального опубликования.
Заявитель не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, между тем пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным, как не соответствующим части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации бездействия органов местного самоуправления г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, выразившегося в непринятии мер для устранения нарушения Жилищного кодекса со стороны ТСЖ "Олимпия", неисключении домов, находящихся в муниципальном жилом фонде, из состава ТСЖ "Олимпия", непринятии мер к выбору управляющей организации, отказал обоснованно.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Общество не доказало суду, что действиями органов власти муниципального образования г. Зеи ему причинены убытки. Суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде непринятия мер к выбору управляющей организации в отношение муниципального жилого фонда и возникшими у него убытками в связи с невыполнением своих договорных обязательств Товариществом собственников жилья "Олимпия".
Довод истца о том, что если бы был проведен конкурс по отбору управляющей компании, то он заключил бы договор с управляющей компанией и сейчас не понес бы убытки, не обоснован документально.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящем кодексе и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, предположения не могут ложиться в основу доказательственной базы.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2010 по делу А04-159/2010 ТСЖ "Олимпия" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Товарищества собственников жилья "Олимпия" (ИНН 2805004925, ОГРН 1082815000520) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.01.2011 не препятствует обществу возместить задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины
Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 2000 руб. - требование о признании незаконным бездействия, и 14503 руб. 91 коп. - исковые требования о взыскании убытков, которая согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14503 руб. 91 коп.
Таким образом, с ООО "Очистные сооружения канализации 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 01 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2010 года по делу N А04-2438/2010 изменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным, как не соответствующим ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации бездействия органов местного самоуправления г. Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, выразившегося в непринятии мер для устранения нарушения Жилищного кодекса со стороны ТСЖ "Олимпия", неисключении домов, находящихся в муниципальном жилом фонде, из состава ТСЖ "Олимпия", непринятии мер к выбору управляющей организации, а также о взыскании причиненных бездействием убытков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 01 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)