Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Б., К., В. к А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ликвидации кооператива
по кассационной жалобе представителя истца Б. - Ж. <...>.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Б., К., В. в удовлетворении иска к А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ликвидации кооператива - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истцов Ж. (нотариально удостоверенная доверенность <...>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика А. - Н. (доверенность <...>), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б., К., В. обратились в суд с иском к А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ликвидации кооператива.
В обоснование иска указали, что 19 марта 2009 года общим собранием членов кооператива в связи с достижением уставных целей было принято решение о ликвидации ЖСК <...>. Однако они, являясь членами ЖСК, не были уведомлены о дате, месте проведения собрания и повестке дня общего собрания. Итоги собрания не были доведены до сведения собственников помещения в данном доме. 06 июля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЖСК <...>, но на момент принятия решения о ликвидации кооператива и утверждения ликвидационного баланса у ЖСК имелись, не исполненные установленные судом, требования кредиторов. Поскольку решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы на участие в деятельности ДСК <...> и управлении его делами, поэтому они обратились в суд с данным иском. Просили признать данное решение, а также решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности юридического лица - потребительского общества ЖСК <...> в связи с его ликвидацией по решению учредителей <...> - недействительными, и обязать ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации потребительского общества ЖСК <...>.
В судебном заседании истец Б., ее представитель Ж. данные требования поддержали.
Представитель ответчика А. - Н. <...> иск не признала, пояснив, что истцы не имеют право на обжалование вышеуказанного решения, поскольку не являются членами ЖСК. Прокуратурой, ИФНС были проведены проверки, в ходе которых выявлено, что практически все члены вышли из кооператива, и нарушения по процедуре ликвидации отсутствуют. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности.
Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга С. <...> иск не признала, пояснив, что истцы, как кредиторы, пропустили двухмесячный срок для обращения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Б. - Ж. <...> в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 123 Жилищного кооператива Российской Федерации жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Юридическое лицо, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом они должны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки его ликвидации (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно протокола от 19 марта 2009 года на день принятия решения о ликвидации кооператива, его членами являлись Д., Ц., А., которыми единогласно было принято решение о ликвидации ЖСК <...>. Сведения о принятии 19 марта 2009 года решения о ликвидации кооператива были опубликованы в соответствующем Вестнике государственной регистрации <...>.
Разрешая данное заявление, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения Устава ЖСК <...>, которым предусмотрено, что в компетенцию общего собрания членов кооператива входят реорганизация или ликвидация кооператива, утверждение ликвидационной комиссии, ликвидационных балансов (п. 11.1.), и решения общего собрания о ликвидации кооператива принимаются 3/4 голосов (п. 11.5.), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным. Тем более, что истцы на момент оспариваемого решения членами данного ЖСК не являлись, что подтверждается имеющимися в материалах дела их заявлениями <...> о выходе из членов ЖСК <...>.
Судом проверялись доводы истцов относительно нарушения процедуры ликвидации юридического лица, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ликвидации незаконной ввиду соблюдения предусмотренного ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, доказательств обратного, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Все доводы жалобы о том, что решение о ликвидации принималось без наличия кворума и их уведомления о проведении собрания, о том, что решение о ликвидации нарушает права и законные интересы истцов, т.к. ЖСК имел установленные судебными решениями обязательства перед ними, которые на момент ликвидации не были исполнены, аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Б. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11159/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11159/2011
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Б., К., В. к А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ликвидации кооператива
по кассационной жалобе представителя истца Б. - Ж. <...>.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Б., К., В. в удовлетворении иска к А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ликвидации кооператива - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истцов Ж. (нотариально удостоверенная доверенность <...>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика А. - Н. (доверенность <...>), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б., К., В. обратились в суд с иском к А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ликвидации кооператива.
В обоснование иска указали, что 19 марта 2009 года общим собранием членов кооператива в связи с достижением уставных целей было принято решение о ликвидации ЖСК <...>. Однако они, являясь членами ЖСК, не были уведомлены о дате, месте проведения собрания и повестке дня общего собрания. Итоги собрания не были доведены до сведения собственников помещения в данном доме. 06 июля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЖСК <...>, но на момент принятия решения о ликвидации кооператива и утверждения ликвидационного баланса у ЖСК имелись, не исполненные установленные судом, требования кредиторов. Поскольку решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы на участие в деятельности ДСК <...> и управлении его делами, поэтому они обратились в суд с данным иском. Просили признать данное решение, а также решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности юридического лица - потребительского общества ЖСК <...> в связи с его ликвидацией по решению учредителей <...> - недействительными, и обязать ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации потребительского общества ЖСК <...>.
В судебном заседании истец Б., ее представитель Ж. данные требования поддержали.
Представитель ответчика А. - Н. <...> иск не признала, пояснив, что истцы не имеют право на обжалование вышеуказанного решения, поскольку не являются членами ЖСК. Прокуратурой, ИФНС были проведены проверки, в ходе которых выявлено, что практически все члены вышли из кооператива, и нарушения по процедуре ликвидации отсутствуют. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности.
Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга С. <...> иск не признала, пояснив, что истцы, как кредиторы, пропустили двухмесячный срок для обращения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Б. - Ж. <...> в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 123 Жилищного кооператива Российской Федерации жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Юридическое лицо, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом они должны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки его ликвидации (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно протокола от 19 марта 2009 года на день принятия решения о ликвидации кооператива, его членами являлись Д., Ц., А., которыми единогласно было принято решение о ликвидации ЖСК <...>. Сведения о принятии 19 марта 2009 года решения о ликвидации кооператива были опубликованы в соответствующем Вестнике государственной регистрации <...>.
Разрешая данное заявление, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения Устава ЖСК <...>, которым предусмотрено, что в компетенцию общего собрания членов кооператива входят реорганизация или ликвидация кооператива, утверждение ликвидационной комиссии, ликвидационных балансов (п. 11.1.), и решения общего собрания о ликвидации кооператива принимаются 3/4 голосов (п. 11.5.), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным. Тем более, что истцы на момент оспариваемого решения членами данного ЖСК не являлись, что подтверждается имеющимися в материалах дела их заявлениями <...> о выходе из членов ЖСК <...>.
Судом проверялись доводы истцов относительно нарушения процедуры ликвидации юридического лица, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ликвидации незаконной ввиду соблюдения предусмотренного ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, доказательств обратного, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Все доводы жалобы о том, что решение о ликвидации принималось без наличия кворума и их уведомления о проведении собрания, о том, что решение о ликвидации нарушает права и законные интересы истцов, т.к. ЖСК имел установленные судебными решениями обязательства перед ними, которые на момент ликвидации не были исполнены, аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Б. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)