Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-11750/09 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сафонову Владимиру Кирилловичу о взыскании 123 137,60 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафонова Владимира Кирилловича убытков в размере 123 137,60 руб.
В обоснование исковых требований налоговый орган пояснил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2007 по делу N А19-3622/07 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" была введена процедура наблюдения, решением от 10.10.2007 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович. Определением суда от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Партнер" завершено. Определением от 17.11.2008 с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве взысканы денежные средства в размере 192 161,20 руб., в том числе: 62 569 руб. на оплату вознаграждения временному управляющему; 6041,60 руб. расходы по оплате объявления о введении наблюдения, 413 руб. расходы за предоставление информации из БТИ, 117 096 руб. на оплату вознаграждения конкурсному управляющему; 6041,60 руб. расходы по оплате объявления о введении конкурсного производства.
По мнению истца, денежные средства, взысканные с Федеральной налоговой службы в размере 123 137,60 руб., составляют убытки, которые арбитражный управляющий причинил ФНС России. Процедура наблюдения в отношении должника длилась в течение семи месяцев, указанный период времени был установлен временному управляющему судом для подготовки достоверных данных о стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Арбитражный управляющий Сафоновым В.К. ввел суд в заблуждение, представив в материалы дела справку Территориального органа по г. Иркутску от 14.08.2007, согласно которой за ООО "Бизнес-Партнер" числился земельный участок площадью 2270,58 кв. м, на основании чего судом был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Вывод о наличии имущества у должника был сделан арбитражным управляющим необоснованно, без установления фактических обстоятельств, поскольку имущество у должника отсутствовало. Кроме того, арбитражным управляющим не было предпринято мер по прекращению процедуры конкурсного производства после установления факта отсутствия имущества.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес Партнер" им проводились мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника, были направлены уведомления в уполномоченные органы о введении процедуры конкурсного производства, направлены запросы в регистрирующие органы с целью розыска имущества должника. Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 15.08.2007 N 052-03-957/7 за ООО "Бизнес-Партнер" числится земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 109, площадью 2270,58 кв. м, розыск которого также проводился. В материалах дела N А19-3622/07 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сафонова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Партнер" по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда недостаточно обоснованы, поскольку суд формально подошел к исследованию доводов истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт наличия убытков и причинную связь между двумя указанными фактами. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного гражданско-правового состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.
В данном случае, по утверждению истца, неправомерное поведение ответчика заключается в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры в отношении ООО "Бизнес-Партнер" в качестве арбитражного управляющего.
Однако материалами дела утверждения истца не подтверждаются. В рамках дела о банкротстве действия ответчика неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Партнер" он не отстранялся. Следовательно, факт наличия неправомерного поведения ответчика истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-11750/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
К.Н.ДАРОВСКИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 N 04АП-3628/09 ПО ДЕЛУ N А19-11750/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 04АП-3628/09
Дело N А19-11750/09
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-11750/09 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сафонову Владимиру Кирилловичу о взыскании 123 137,60 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафонова Владимира Кирилловича убытков в размере 123 137,60 руб.
В обоснование исковых требований налоговый орган пояснил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2007 по делу N А19-3622/07 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" была введена процедура наблюдения, решением от 10.10.2007 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович. Определением суда от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Партнер" завершено. Определением от 17.11.2008 с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве взысканы денежные средства в размере 192 161,20 руб., в том числе: 62 569 руб. на оплату вознаграждения временному управляющему; 6041,60 руб. расходы по оплате объявления о введении наблюдения, 413 руб. расходы за предоставление информации из БТИ, 117 096 руб. на оплату вознаграждения конкурсному управляющему; 6041,60 руб. расходы по оплате объявления о введении конкурсного производства.
По мнению истца, денежные средства, взысканные с Федеральной налоговой службы в размере 123 137,60 руб., составляют убытки, которые арбитражный управляющий причинил ФНС России. Процедура наблюдения в отношении должника длилась в течение семи месяцев, указанный период времени был установлен временному управляющему судом для подготовки достоверных данных о стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Арбитражный управляющий Сафоновым В.К. ввел суд в заблуждение, представив в материалы дела справку Территориального органа по г. Иркутску от 14.08.2007, согласно которой за ООО "Бизнес-Партнер" числился земельный участок площадью 2270,58 кв. м, на основании чего судом был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Вывод о наличии имущества у должника был сделан арбитражным управляющим необоснованно, без установления фактических обстоятельств, поскольку имущество у должника отсутствовало. Кроме того, арбитражным управляющим не было предпринято мер по прекращению процедуры конкурсного производства после установления факта отсутствия имущества.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес Партнер" им проводились мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника, были направлены уведомления в уполномоченные органы о введении процедуры конкурсного производства, направлены запросы в регистрирующие органы с целью розыска имущества должника. Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 15.08.2007 N 052-03-957/7 за ООО "Бизнес-Партнер" числится земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 109, площадью 2270,58 кв. м, розыск которого также проводился. В материалах дела N А19-3622/07 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сафонова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Партнер" по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда недостаточно обоснованы, поскольку суд формально подошел к исследованию доводов истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт наличия убытков и причинную связь между двумя указанными фактами. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного гражданско-правового состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.
В данном случае, по утверждению истца, неправомерное поведение ответчика заключается в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры в отношении ООО "Бизнес-Партнер" в качестве арбитражного управляющего.
Однако материалами дела утверждения истца не подтверждаются. В рамках дела о банкротстве действия ответчика неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Партнер" он не отстранялся. Следовательно, факт наличия неправомерного поведения ответчика истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А19-11750/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
К.Н.ДАРОВСКИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)