Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. (удостоверение N 4831, доверенность от 24.06.2009 г.),
от третьих лиц:
от Муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми": не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом": Печенкина Н.В. (паспорт, доверенность от 210.12.2008 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2009 года по делу N А50-4812/2009
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица:
Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района г. Перми",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",
о признании недействительным решения антимонопольного органа,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) решения от 02.12.2008 г. (исх. N 7337-08 от 16.02.2008), которым в действиях общества признаны нарушения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы управление указывает на доказанность факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства в связи с необоснованным прекращением подачи тепловой энергии, в том числе потребителям, не имеющим задолженности, что запрещено, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок). Управление, ссылаясь на судебную практику высших судебных инстанций, полагает, что на рассматриваемые отношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между заявителем и учреждением с целью обеспечения потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных домах, распространяется действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), п. 85 которых ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. По мнению антимонопольного органа, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что, применяя такую меру воздействия, как прекращение подачи тепловой энергии заявитель нарушил права граждан - добросовестных плательщиков, являющихся потребителями коммунальных услуг, при этом общество имело возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с учреждения в судебном порядке, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, управление указывает на доказанность факта необоснованного уклонения общества от заключения договора снабжения тепловой энергией с ООО "УК "Профи-Дом", что действующим антимонопольным законодательством не допускается.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает оспариваемое решение управления законным и обоснованным в связи с доказанностью фактов неправомерного прекращения подачи тепловой энергии в жилой дом, а также уклонения общества от заключения договора снабжения тепловой энергией с управляющей компанией. Представитель управления пояснил также, что между учреждением и обществом имеется договор поставки тепловой энергии N 8-ТГК от 01.01.2008 г.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное прекращение подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности и соблюдение при этом процедуры, предусмотренной Порядком. Доводы жалобы антимонопольного органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заявитель считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку отношений с гражданами-потребителями общество не имеет. По мнению общества, нарушений норм антимонопольного законодательства им не допускалось, в том числе, в части отказа от заключения договора снабжения тепловой энергией, поскольку как только у общества появились достаточные для заключения договора сведения, в адрес управляющей компании была направлена соответствующая оферта о заключении договора.
Учреждение и ООО "УК "Профи-Дом" письменные отзывы на жалобу не представили.
Представитель ООО "УК "Профи-Дом" в судебном заседании поддерживает позицию антимонопольного органа, решение суда первой инстанции считает незаконным, ссылаясь на необоснованное прекращение подачи тепловой энергии, несоблюдение при этом процедуры, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается, в том числе, соответствующими разъяснениям Минэкономразвития России. Представитель управляющей компании обращает внимание суда на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления об ограничении подачи тепловой энергии не содержат указания на то, какие именно объекты подлежат отключению, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг в части сроков уведомления потребителей о предстоящем отключении тепловой энергии. Также представитель ООО "УК "Профи-Дом" считает доказанным факт уклонения заявителя от заключения с управляющей компанией договора теплоснабжения, поскольку фактически с 14.05.2008 года (момента уведомления общества о передаче домов в управление) до 24.09.2008 г. общество никаких мер, направленных на заключение договора не предпринимало.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с января 2008 года общество (энергоснабжающая организация) подавало тепловую энергию в горячей учреждению, за которым закреплены отапливаемые объекты (жилые дома), в том числе жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Подводников, 9.
В договоре поставки тепловой энергии в горячей воде N 8/ТГК от 01.01.2008 г., заключенном между учреждением и обществом, стороны предусмотрели отпуск тепловой энергии в согласованном количестве и расчет за нее покупателем. Факт наличия указанного договора и условий данного договора, аналогичных иным типовым договорам сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением учреждением обязательств об оплате отпущенной энергии образовалась задолженность за январь, февраль, март, апрель 2008 года в размере 40 300 054,18 руб., на что указано в уведомлениях от 22.05.2008 г. (л.д. 19 т. 1) и от 14.05.2008 г. (л.д. 20 т. 2), подписанных директором филиала ОАО "ТГК-9" "Пермтеплосбыт" по доверенности ООО "ПСК" N 8 от 04.02.2008 г., адресованных учреждению, а также обществу. Кроме того, в указанных уведомлениях содержится указание на то, что в связи с неоплатой счетов с 26.05.2008 г. будет ограничена подача тепловой энергии.
29.05.2008 г. фактически была прекращена подача горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9 (акт от 29.05.2008 г. - л.д. 17 т. 1). Согласно акту от 10.06.2008 г. (л.д. 18 т. 1) подача горячего водоснабжения в указанный жилой дом возобновлена 10.06.2009 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Профи-Дом", в управление которого с 01.06.2008 г. перешел спорный жилой фонд, в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (л.д. 17-18 т. 2).
Кроме того, в письменных объяснениях по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу N 364-08-а от 19.09.2008 г. (л.д. 145-145-148 т. 1) ООО "УК "Профи-Дим" указало на уклонение общества от заключения с ним договора на поставку тепловой энергии.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании вышеуказанного заявления, антимонопольным органом вынесено решение от 02.12.2008 г. (исх. N 7337-08 от 16.02.2008), согласно которому в действиях общества признано нарушение подпункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем прекращения подачи тепловой энергии, вследствие которого введено ограничение потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате за потребленную энергию. Также общество признано нарушившим подпункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с уклонением от заключения типового договора на поставку тепловой энергии с ООО "УК "Профи-Дом", что запрещено положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку на момент вынесения указанного решения теплоснабжение было возобновлено, а также предприняты меры по заключению договора, предписание об устранений выявленных нарушений антимонопольного законодательства обществу не выдавалось.
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства в связи с соблюдением им при прекращении подачи тепловой энергии процедуры, установленной Порядком.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК" осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ей на праве аренды сетям (договор аренды имущества от 24.04.2008 г. N 78/08 - л.д. 69-82 т. 1), в связи с чем общество является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение.
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами, по существу, не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной ему обществом в рамках договора поставки тепловой энергии тепловой энергии, а также факт прекращения обществом в связи с наличием задолженности по оплате подачи тепловой энергии в горячей воде в период с 29.05.2008 г. по 10.06.2008 г. в жилой дом N 9 по ул. Подводников в г. Перми, обслуживаемый до 01.06.2008 г. - учреждением, с 01.06.2008 г. - ООО "УК "Профи-Дом".
При этом суд первой инстанции, указав, что возможность прекращения подачи тепловой энергии в случае неполной или несвоевременной оплаты поставленной энергии предусмотрена п. 2.2.1 договора N 8/ТГК, п. 2 ст. 546 ГК РФ, а также посчитав соблюденной установленную Порядком процедуру введения прекращения поставки тепловой энергии, сославшись на наличие в деле направленных в адрес учреждения телеграмм с предупреждением об ограничении подачи энергии, пришел к выводу о том, что общество было вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии учреждению, обязанному, в свою очередь, принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии.
Также суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган ограничился лишь установлением факта прекращения подачи тепловой энергии в обслуживаемый учреждением жилой фонд, при наличии граждан, не имеющих задолженности по оплате за тепловую энергию, не установил по какой причине образовалась задолженность, размер этой задолженности, не исследовал какие меры предпринимались самим учреждением для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и недопущению нарушения интересов граждан добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно условий п. 2.2.1 договора N 8/ТГК прекращение поставки тепловой энергии полностью или частично осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1. Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.
Указанным Постановлением утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.
Исходя из положений ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что доказательств соблюдения вышеизложенного Порядка ограничения, а затем прекращения подачи тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Уведомления от 22.05.2008 г. (л.д. 19 т. 1) и от 14.05.2008 г. (л.д. 20 т. 2), подписанные директором филиала ОАО "ТГК" "Пермтеплосбыт" по доверенности ООО "ПСК" N 8 от 04.02.2008 г., расцененные судом первой инстанции как уведомления учреждения в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1 от 05.01.1998, адресованные, в том числе, учреждению, не содержат ссылок на то, в каких домах будет ограничена подача тепловой энергии. Кроме того, доказательства отправки и получения указанных уведомлений учреждением отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества, указывая, что учреждение неоднократно извещалось о возможности прекращения подачи тепловой энергии, на конкретные материалы дела не ссылается, при этом каких-либо иных уведомлений, помимо вышеуказанных, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Представитель общества также затруднился пояснить каким именно образом имеющиеся в деле уведомления были направлены в адрес учреждения и кем были получены.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые доводы учреждения, содержащиеся в объяснениях антимонопольному органу (л.д. 24-25 т. 1) о том, что уведомления от заявителя им не получались, в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрированы (л.д. 26-35 т. 1).
Доказательств того, что до момента введения прекращения подачи тепловой энергии ООО "ПСК" вводило ограничения ее подачи, на что указано в имеющихся в деле уведомлениях, обществом суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Таким образом, заявитель неправомерно осуществил прекращение подачи тепловой энергии, не обеспечив соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 указанного выше Порядка, которые в силу специфики отношений должны применяться с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Данное положение подтверждается следующим.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что в 2008 г. до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами функции управляющей компании исполняло учреждение, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливающие порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Доказательств соблюдения установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом порядка ограничения предоставления коммунальных услуг в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения произведено ООО "ПСК" без учета установленных Правилами предоставления коммунальных услуг порядка прекращения подачи тепловой энергии.
Иного апелляционному суду не доказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая указанные в уведомлениях от 14.05.2008 г. и от 22.05.2008 г. сроки, при отсутствии иных доказательств уведомления учреждения о возможных ограничениях и прекращении подачи тепла в ГВС у учреждения в любом случае отсутствовала возможность соблюсти требования Правил предоставления коммунальных услуг, касающихся своевременного извещения потребителей, имеющих задолженность, о возможном ограничении подачи тепловой энергии.
В связи с изложенным указанные уведомления не являются доказательством соблюдения установленного Порядком и Правилами предоставления коммунальных услуг порядка введения ограничения тепловой энергии.
Действия ООО "ПСК" привели к нарушению прав и интересов учреждения в сфере его деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Ссылки суда на неисследование антимонопольным органом возможности учреждения соблюсти права добросовестных плательщиков суд апелляционный инстанции считает ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае имело место не ограничение подачи тепловой энергии, а прекращение ее подачи, что в любом случае привело к ущемлению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, поскольку у учреждения отсутствовала возможность поставки им тепловой энергии, в том числе, в ограниченных количествах.
Суд считает, необходимым отметить, что даже если зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ПСК" и учреждения в отдельных случаях граничат не только на "входе" в дом (в силу различных схем подключения жилых домов к тепловым сетям, а также самой системы теплоснабжения) энергоснабжающая организация обязана соблюсти положения п. 6 Порядка, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг, и согласовать с организацией-потребителем порядок обеспечения абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя и своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах.
Таким образом, отключив соответствующий дом от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.
Кроме того, наряду с правовым регулирование вопроса по снабжению тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг населению, следует учитывать, что данный вопрос находится в стадии развития в связи с реформированием системы жилищно-коммунального хозяйства, связан со спецификой конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения отдельно взятого жилого помещения), в связи с чем энергоснабжающей организации следует принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты или неполной уплаты управляющими компаниями за поставленный и потребленный энергоресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.
Поскольку прекращение подачи тепловой энергии на жилой дом по ул. Подводников, 9 в г. Перми произведено лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг - ООО "ПСК" с нарушением изложенных выше норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, то признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа в соответствующей части, так как обществом было допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт уклонения заявителя от заключения типового договора на поставку тепловой энергии с ООО "УК "Профи-Дом".
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В связи с тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии, а договор оказания таких услуг является публичным, участники правоотношений в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии ограничены в свободе договора при его заключении. Иными словами, отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, при наличии возможности предоставления услуг не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2008 г. жилой фонд, ранее обслуживаемый учреждением, частично перешел в управление ООО "УК "Профи-Дом" по итогам конкурса по выбору управляющих организаций, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что жилой фонд по лоту N 68, в том числе и жилой дом по ул. Подводников, 9, перешел в управление к ООО "УК "Профи-Дом" с 01.06.2008, то есть с момента заключения договора управления многоквартирным домом, при этом посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие, что общество уклонялось от заключения договора с ООО "УК "Профи-Дом" после получения от него письма от 14.05.2008 с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией с 01.06.2008, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, о передаче в управление ООО "УК "Профи-Дом" жилого фонда, ранее обслуживаемого учреждением с приложением протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации N 2/68 (л.д. 1-2 т. 2), а также договора на управление жилым фондом управляющая компания сообщила обществу в письмах от 06.06.2008 г. N 98 (л.д. 6 т. 2) и от 07.06.2008 г. N 102 (л.д. 5 т. 2). Письмо управляющей компании с просьбой о заключении договора на снабжение тепловой энергией с 01.06.2008 г. (л.д. 20 т. 2) получено обществом согласно входящего штампа 14.05.2008 г.
Материалами дела также подтверждено, что 03.06.2008 г. в Управление ЖКХ г. Перми по факсу обществом был направлен запрос об итогах проведенного конкурса по выбору управляющих компаний по обслуживанию жилого фонда.
В то же время, как указано выше, соответствующая информация была получена обществом 09.06.2008 г. с письмами управляющей компании от 06.06.2008 г. N 98 (л.д. 6 т. 2) и от 07.06.2008 г. N 102 (л.д. 5 т. 2).
Таким образом, с 09.06.2008 г. обществу было достоверно известно о необходимости заключения с 01.06.2008 г. договора на теплоснабжение с ООО "УК "Профи-Дом", однако, оферта в адрес управляющей компании была направлена лишь 24.09.208 г. (л.д. 16 т. 2) - после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доказательств принятия обществом в период с 09.06.2008 г. по 24.09.2008 г. каких-либо мер, направленных на заключение договора с управляющей компанией в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки общества, принятые во внимание судом первой инстанции, на то, что жилой фонд, находившийся на обслуживании учреждения, перешел в управление к ООО "УК "Профи-Дом" частично, и чтобы сопоставить изменения и урегулировать условия будущего договора необходимо было время, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период стороны не достигли соглашения по условиям договора и разногласия разрешались в судебном порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения общества от заключения договора, являются ошибочными.
Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган представил достаточные доказательства того, что ООО "ПСК" в течение более трех месяцев допускало бездействие, которое фактически является экономически и технологически не обоснованным уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, при этом такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал общество нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 201 АПК РФ не установлено в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.
В нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции доказательств нарушения прав ООО "ПСК" оспариваемым решением также не представлено.
Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения управления на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Решение от 02.12.2008 г. вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры.
При указанных обстоятельствах с учетом доказанности факта нарушения обществом п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей заявления относятся на ООО "ПСК".
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-4812/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" требований о признании недействительным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.12.2008 г. (исх. N 7337-08 от 16.02.2008 г.) отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 N 17АП-4854/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-4812/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 17АП-4854/2009-АК
Дело N А50-4812/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. (удостоверение N 4831, доверенность от 24.06.2009 г.),
от третьих лиц:
от Муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми": не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом": Печенкина Н.В. (паспорт, доверенность от 210.12.2008 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2009 года по делу N А50-4812/2009
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица:
Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района г. Перми",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",
о признании недействительным решения антимонопольного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) решения от 02.12.2008 г. (исх. N 7337-08 от 16.02.2008), которым в действиях общества признаны нарушения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы управление указывает на доказанность факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства в связи с необоснованным прекращением подачи тепловой энергии, в том числе потребителям, не имеющим задолженности, что запрещено, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок). Управление, ссылаясь на судебную практику высших судебных инстанций, полагает, что на рассматриваемые отношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между заявителем и учреждением с целью обеспечения потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных домах, распространяется действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), п. 85 которых ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. По мнению антимонопольного органа, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что, применяя такую меру воздействия, как прекращение подачи тепловой энергии заявитель нарушил права граждан - добросовестных плательщиков, являющихся потребителями коммунальных услуг, при этом общество имело возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с учреждения в судебном порядке, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, управление указывает на доказанность факта необоснованного уклонения общества от заключения договора снабжения тепловой энергией с ООО "УК "Профи-Дом", что действующим антимонопольным законодательством не допускается.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает оспариваемое решение управления законным и обоснованным в связи с доказанностью фактов неправомерного прекращения подачи тепловой энергии в жилой дом, а также уклонения общества от заключения договора снабжения тепловой энергией с управляющей компанией. Представитель управления пояснил также, что между учреждением и обществом имеется договор поставки тепловой энергии N 8-ТГК от 01.01.2008 г.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное прекращение подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности и соблюдение при этом процедуры, предусмотренной Порядком. Доводы жалобы антимонопольного органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заявитель считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку отношений с гражданами-потребителями общество не имеет. По мнению общества, нарушений норм антимонопольного законодательства им не допускалось, в том числе, в части отказа от заключения договора снабжения тепловой энергией, поскольку как только у общества появились достаточные для заключения договора сведения, в адрес управляющей компании была направлена соответствующая оферта о заключении договора.
Учреждение и ООО "УК "Профи-Дом" письменные отзывы на жалобу не представили.
Представитель ООО "УК "Профи-Дом" в судебном заседании поддерживает позицию антимонопольного органа, решение суда первой инстанции считает незаконным, ссылаясь на необоснованное прекращение подачи тепловой энергии, несоблюдение при этом процедуры, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается, в том числе, соответствующими разъяснениям Минэкономразвития России. Представитель управляющей компании обращает внимание суда на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления об ограничении подачи тепловой энергии не содержат указания на то, какие именно объекты подлежат отключению, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг в части сроков уведомления потребителей о предстоящем отключении тепловой энергии. Также представитель ООО "УК "Профи-Дом" считает доказанным факт уклонения заявителя от заключения с управляющей компанией договора теплоснабжения, поскольку фактически с 14.05.2008 года (момента уведомления общества о передаче домов в управление) до 24.09.2008 г. общество никаких мер, направленных на заключение договора не предпринимало.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с января 2008 года общество (энергоснабжающая организация) подавало тепловую энергию в горячей учреждению, за которым закреплены отапливаемые объекты (жилые дома), в том числе жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Подводников, 9.
В договоре поставки тепловой энергии в горячей воде N 8/ТГК от 01.01.2008 г., заключенном между учреждением и обществом, стороны предусмотрели отпуск тепловой энергии в согласованном количестве и расчет за нее покупателем. Факт наличия указанного договора и условий данного договора, аналогичных иным типовым договорам сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением учреждением обязательств об оплате отпущенной энергии образовалась задолженность за январь, февраль, март, апрель 2008 года в размере 40 300 054,18 руб., на что указано в уведомлениях от 22.05.2008 г. (л.д. 19 т. 1) и от 14.05.2008 г. (л.д. 20 т. 2), подписанных директором филиала ОАО "ТГК-9" "Пермтеплосбыт" по доверенности ООО "ПСК" N 8 от 04.02.2008 г., адресованных учреждению, а также обществу. Кроме того, в указанных уведомлениях содержится указание на то, что в связи с неоплатой счетов с 26.05.2008 г. будет ограничена подача тепловой энергии.
29.05.2008 г. фактически была прекращена подача горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9 (акт от 29.05.2008 г. - л.д. 17 т. 1). Согласно акту от 10.06.2008 г. (л.д. 18 т. 1) подача горячего водоснабжения в указанный жилой дом возобновлена 10.06.2009 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Профи-Дом", в управление которого с 01.06.2008 г. перешел спорный жилой фонд, в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (л.д. 17-18 т. 2).
Кроме того, в письменных объяснениях по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу N 364-08-а от 19.09.2008 г. (л.д. 145-145-148 т. 1) ООО "УК "Профи-Дим" указало на уклонение общества от заключения с ним договора на поставку тепловой энергии.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании вышеуказанного заявления, антимонопольным органом вынесено решение от 02.12.2008 г. (исх. N 7337-08 от 16.02.2008), согласно которому в действиях общества признано нарушение подпункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем прекращения подачи тепловой энергии, вследствие которого введено ограничение потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате за потребленную энергию. Также общество признано нарушившим подпункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с уклонением от заключения типового договора на поставку тепловой энергии с ООО "УК "Профи-Дом", что запрещено положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку на момент вынесения указанного решения теплоснабжение было возобновлено, а также предприняты меры по заключению договора, предписание об устранений выявленных нарушений антимонопольного законодательства обществу не выдавалось.
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства в связи с соблюдением им при прекращении подачи тепловой энергии процедуры, установленной Порядком.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК" осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ей на праве аренды сетям (договор аренды имущества от 24.04.2008 г. N 78/08 - л.д. 69-82 т. 1), в связи с чем общество является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение.
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами, по существу, не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной ему обществом в рамках договора поставки тепловой энергии тепловой энергии, а также факт прекращения обществом в связи с наличием задолженности по оплате подачи тепловой энергии в горячей воде в период с 29.05.2008 г. по 10.06.2008 г. в жилой дом N 9 по ул. Подводников в г. Перми, обслуживаемый до 01.06.2008 г. - учреждением, с 01.06.2008 г. - ООО "УК "Профи-Дом".
При этом суд первой инстанции, указав, что возможность прекращения подачи тепловой энергии в случае неполной или несвоевременной оплаты поставленной энергии предусмотрена п. 2.2.1 договора N 8/ТГК, п. 2 ст. 546 ГК РФ, а также посчитав соблюденной установленную Порядком процедуру введения прекращения поставки тепловой энергии, сославшись на наличие в деле направленных в адрес учреждения телеграмм с предупреждением об ограничении подачи энергии, пришел к выводу о том, что общество было вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии учреждению, обязанному, в свою очередь, принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии.
Также суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган ограничился лишь установлением факта прекращения подачи тепловой энергии в обслуживаемый учреждением жилой фонд, при наличии граждан, не имеющих задолженности по оплате за тепловую энергию, не установил по какой причине образовалась задолженность, размер этой задолженности, не исследовал какие меры предпринимались самим учреждением для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и недопущению нарушения интересов граждан добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно условий п. 2.2.1 договора N 8/ТГК прекращение поставки тепловой энергии полностью или частично осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1. Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.
Указанным Постановлением утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.
Исходя из положений ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что доказательств соблюдения вышеизложенного Порядка ограничения, а затем прекращения подачи тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Уведомления от 22.05.2008 г. (л.д. 19 т. 1) и от 14.05.2008 г. (л.д. 20 т. 2), подписанные директором филиала ОАО "ТГК" "Пермтеплосбыт" по доверенности ООО "ПСК" N 8 от 04.02.2008 г., расцененные судом первой инстанции как уведомления учреждения в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1 от 05.01.1998, адресованные, в том числе, учреждению, не содержат ссылок на то, в каких домах будет ограничена подача тепловой энергии. Кроме того, доказательства отправки и получения указанных уведомлений учреждением отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества, указывая, что учреждение неоднократно извещалось о возможности прекращения подачи тепловой энергии, на конкретные материалы дела не ссылается, при этом каких-либо иных уведомлений, помимо вышеуказанных, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Представитель общества также затруднился пояснить каким именно образом имеющиеся в деле уведомления были направлены в адрес учреждения и кем были получены.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые доводы учреждения, содержащиеся в объяснениях антимонопольному органу (л.д. 24-25 т. 1) о том, что уведомления от заявителя им не получались, в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрированы (л.д. 26-35 т. 1).
Доказательств того, что до момента введения прекращения подачи тепловой энергии ООО "ПСК" вводило ограничения ее подачи, на что указано в имеющихся в деле уведомлениях, обществом суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Таким образом, заявитель неправомерно осуществил прекращение подачи тепловой энергии, не обеспечив соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 указанного выше Порядка, которые в силу специфики отношений должны применяться с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Данное положение подтверждается следующим.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что в 2008 г. до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами функции управляющей компании исполняло учреждение, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливающие порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 вышеуказанных Правил.
Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Доказательств соблюдения установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом порядка ограничения предоставления коммунальных услуг в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения произведено ООО "ПСК" без учета установленных Правилами предоставления коммунальных услуг порядка прекращения подачи тепловой энергии.
Иного апелляционному суду не доказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая указанные в уведомлениях от 14.05.2008 г. и от 22.05.2008 г. сроки, при отсутствии иных доказательств уведомления учреждения о возможных ограничениях и прекращении подачи тепла в ГВС у учреждения в любом случае отсутствовала возможность соблюсти требования Правил предоставления коммунальных услуг, касающихся своевременного извещения потребителей, имеющих задолженность, о возможном ограничении подачи тепловой энергии.
В связи с изложенным указанные уведомления не являются доказательством соблюдения установленного Порядком и Правилами предоставления коммунальных услуг порядка введения ограничения тепловой энергии.
Действия ООО "ПСК" привели к нарушению прав и интересов учреждения в сфере его деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Ссылки суда на неисследование антимонопольным органом возможности учреждения соблюсти права добросовестных плательщиков суд апелляционный инстанции считает ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае имело место не ограничение подачи тепловой энергии, а прекращение ее подачи, что в любом случае привело к ущемлению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, поскольку у учреждения отсутствовала возможность поставки им тепловой энергии, в том числе, в ограниченных количествах.
Суд считает, необходимым отметить, что даже если зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ПСК" и учреждения в отдельных случаях граничат не только на "входе" в дом (в силу различных схем подключения жилых домов к тепловым сетям, а также самой системы теплоснабжения) энергоснабжающая организация обязана соблюсти положения п. 6 Порядка, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг, и согласовать с организацией-потребителем порядок обеспечения абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя и своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах.
Таким образом, отключив соответствующий дом от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.
Кроме того, наряду с правовым регулирование вопроса по снабжению тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг населению, следует учитывать, что данный вопрос находится в стадии развития в связи с реформированием системы жилищно-коммунального хозяйства, связан со спецификой конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения отдельно взятого жилого помещения), в связи с чем энергоснабжающей организации следует принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты или неполной уплаты управляющими компаниями за поставленный и потребленный энергоресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.
Поскольку прекращение подачи тепловой энергии на жилой дом по ул. Подводников, 9 в г. Перми произведено лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг - ООО "ПСК" с нарушением изложенных выше норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, то признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа в соответствующей части, так как обществом было допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт уклонения заявителя от заключения типового договора на поставку тепловой энергии с ООО "УК "Профи-Дом".
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В связи с тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии, а договор оказания таких услуг является публичным, участники правоотношений в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии ограничены в свободе договора при его заключении. Иными словами, отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, при наличии возможности предоставления услуг не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2008 г. жилой фонд, ранее обслуживаемый учреждением, частично перешел в управление ООО "УК "Профи-Дом" по итогам конкурса по выбору управляющих организаций, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что жилой фонд по лоту N 68, в том числе и жилой дом по ул. Подводников, 9, перешел в управление к ООО "УК "Профи-Дом" с 01.06.2008, то есть с момента заключения договора управления многоквартирным домом, при этом посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие, что общество уклонялось от заключения договора с ООО "УК "Профи-Дом" после получения от него письма от 14.05.2008 с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией с 01.06.2008, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, о передаче в управление ООО "УК "Профи-Дом" жилого фонда, ранее обслуживаемого учреждением с приложением протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации N 2/68 (л.д. 1-2 т. 2), а также договора на управление жилым фондом управляющая компания сообщила обществу в письмах от 06.06.2008 г. N 98 (л.д. 6 т. 2) и от 07.06.2008 г. N 102 (л.д. 5 т. 2). Письмо управляющей компании с просьбой о заключении договора на снабжение тепловой энергией с 01.06.2008 г. (л.д. 20 т. 2) получено обществом согласно входящего штампа 14.05.2008 г.
Материалами дела также подтверждено, что 03.06.2008 г. в Управление ЖКХ г. Перми по факсу обществом был направлен запрос об итогах проведенного конкурса по выбору управляющих компаний по обслуживанию жилого фонда.
В то же время, как указано выше, соответствующая информация была получена обществом 09.06.2008 г. с письмами управляющей компании от 06.06.2008 г. N 98 (л.д. 6 т. 2) и от 07.06.2008 г. N 102 (л.д. 5 т. 2).
Таким образом, с 09.06.2008 г. обществу было достоверно известно о необходимости заключения с 01.06.2008 г. договора на теплоснабжение с ООО "УК "Профи-Дом", однако, оферта в адрес управляющей компании была направлена лишь 24.09.208 г. (л.д. 16 т. 2) - после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доказательств принятия обществом в период с 09.06.2008 г. по 24.09.2008 г. каких-либо мер, направленных на заключение договора с управляющей компанией в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки общества, принятые во внимание судом первой инстанции, на то, что жилой фонд, находившийся на обслуживании учреждения, перешел в управление к ООО "УК "Профи-Дом" частично, и чтобы сопоставить изменения и урегулировать условия будущего договора необходимо было время, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период стороны не достигли соглашения по условиям договора и разногласия разрешались в судебном порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения общества от заключения договора, являются ошибочными.
Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган представил достаточные доказательства того, что ООО "ПСК" в течение более трех месяцев допускало бездействие, которое фактически является экономически и технологически не обоснованным уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, при этом такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал общество нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 201 АПК РФ не установлено в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.
В нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции доказательств нарушения прав ООО "ПСК" оспариваемым решением также не представлено.
Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения управления на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Решение от 02.12.2008 г. вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры.
При указанных обстоятельствах с учетом доказанности факта нарушения обществом п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей заявления относятся на ООО "ПСК".
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-4812/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" требований о признании недействительным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.12.2008 г. (исх. N 7337-08 от 16.02.2008 г.) отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)