Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Булычев А.В., доверенность N 88-7 от 31.12.2008 г.
от ответчика: Попова Е.В., доверенность N 6675-01-01 от 30.12.2008 г.
от третьих лиц: Попыванова Н.Г., доверенность N 08/01-12 от 14.01.2009 г., Соболева С.В., доверенность N 14-2269 от 19.10.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-2616/2008-72/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Нововятский механический завод"
к муниципальному образованию "Город Киров",
третьи лица: муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Финансовое управление города Кирова, Кировская городская дума, Региональная служба по тарифам Кировской области -
о взыскании 823431 руб. 19 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - ОАО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 527412 руб. 62 коп. (с учетом уточненных исковых требований), возникших в результате не возмещения разницы в тарифах (тарифом для ОАО "НМЗ" и тарифом для населения) на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за 2006, 2007 годы.
Требования истца основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Финансовое управление города Кирова, Кировская городская дума, Региональная служба по тарифам Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 с муниципального образования "город Киров" в пользу ОАО "НМЗ" взыскано 527412 руб. 62 коп.
При вынесении решения арбитражным судом установлена обязанность ответчика по возмещению возникших у истца убытков в силу закона.
Судом отклонены возражения ответчика о том, что при определении межтарифной разницы истец не должен исключать из размера тарифа для населения 4,62% за сбор и начисление платы.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части взыскания убытков в размере 527412 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с решением арбитражного суда в части взыскания с него 26423 руб. 93 коп., составляющей 4,62% тарифа для населения за сбор и начисление платы.
Администрация указывает, что население в 2007 году фактически оплачивало оказанные истцом услуги по тарифу для населения в полном объеме (без исключения из оплаты затрат по начислению и сбору платежей. То есть, истец получил указанную сумму от населения, следовательно, убытков в данной части не понес.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе.
Кировская городская Дума отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала позицию заявителя.
Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению (артезианская вода) юридических лиц (ЖСК N 1, ЖСК N 2, ЖСК N 3, ЖСК N 9, ЖСК N 19, ТСЖ "Советская", 95") и физических лиц, проживающих в домах по адресам: Киров, Нововятский район, Опарина, 4 (кв. 1-3), Советская, 64 (общежитие).
Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению установлен для истца на период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года в размере 11 рублей 11 копеек за кубический метр (без НДС); на период с 01.01.2007 года - по 31.12.2007 - в размере 12 рублей 65 копеек (без НДС).
В то же время тариф на данные услуги, установленный решениями Кировской городской думы для населения города Кирова составляет:
- на период с 01.01.2006 по 31.03.2006 - 5 рублей 89 копеек за кубический метр (с НДС)
- на период с 01.04.2006 по 31.12.2006 - 7 рублей 06 копеек за кубический метр (с НДС).
- на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 9 рублей 41 копейка за кубический метр (с НДС).
В результате межтарифной разницы убытки истца составили 527 412 рублей 62 копейки в том числе:
- - за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 - 106 122 рубля 60 копеек;
- - за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 - 195 764 рубля 85 копеек;
- - за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 225 525 рублей 17 копеек.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков, возникших в связи с применением разницы в тарифах, установленных для энергоснабжающей организации и населения.
Ответчик не оспаривает факт поставки и количество оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - в том числе производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежат государственному регулированию.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению как тарифов на коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Установление тарифов на коммунальные услуги отнесено к полномочиям, в том числе органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного Кировская городская Дума, являющаяся органом местного самоуправления, вправе определять метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и устанавливать соответствующие тарифы для населения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" одним из принципов регулирования тарифов является полное возмещение затрат организации коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.
Экономическая обоснованность затрат истца на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению проверена регулирующим органом при установлении для него соответствующего тарифа (Решение службы по ценовому регулированию Кировской области от 01.11.2005 года и решение Кировской городской думы N 63/2 от 27.12.2006 года).
Устанавливая тариф на оказанные истцом услуги ниже экономически обоснованных показателей, ответчик должен был в силу прямого указания закона обеспечить возмещение понесенных истцом затрат.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчик суду не представил.
Решения ответчика, установившие тариф на оказанные истцом услуги, не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат ОАО "НМЗ", не предусматривают ассигнований на покрытие разницы в тарифах, и привели к возникновению у истца убытков, которые подлежат возмещению.
Порядок возмещения предприятиям разницы в соответствующих тарифах в городе Кирове не был установлен. Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения не определили порядок и источники возмещения разницы в тарифах, тем самым, допустив неправомерное бездействие.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
С учетом изложенного убытки, возникшие в связи с разницей между тарифами, установленными для энергоснабжающей организации и населения муниципального образования, подлежат взысканию с муниципального образования "город Киров" за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Не оспаривая правомерность взыскания с ответчика убытков, являющихся предметом спора, Администрация указывает в апелляционной жалобе, что не подлежит взысканию 26423 руб. 93 коп., которые составляют 4,62% тарифа для населения на 2007 год за сбор и начисление платы.
Действительно, в состав тарифа для населения включены затраты по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение в размере 4,62%.
Истец при расчете суммы убытков за 2007 год исключил из тарифа для населения сумму затрат по начислению и сбору платежей.
Администрация, поясняя, что поскольку население оплачивало услуги водоснабжения по полному тарифу (не исключая 4,62%), ОАО "НМЗ" получило оплату услуг с учетом 4,62% от тарифа для населения, считает, что указанная сумма не подлежит исключению при расчете суммы убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, так как оказание (неоказание) услуг по сбору и начислению платы, а также оплата (неоплата) этой услуги населением не относится к существу рассматриваемого спора, является иным видом услуг.
Таким образом, при расчете с населением истцом применялся тариф, за минусом суммы затрат по начислению и сбору платежей.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при определении межтарифной разницы истец не должен исключать из размера тарифа для населения 4,62% за сбор и начисление платы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-2616/2008-72/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А28-2616/2008-72/22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А28-2616/2008-72/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Булычев А.В., доверенность N 88-7 от 31.12.2008 г.
от ответчика: Попова Е.В., доверенность N 6675-01-01 от 30.12.2008 г.
от третьих лиц: Попыванова Н.Г., доверенность N 08/01-12 от 14.01.2009 г., Соболева С.В., доверенность N 14-2269 от 19.10.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-2616/2008-72/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Нововятский механический завод"
к муниципальному образованию "Город Киров",
третьи лица: муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Финансовое управление города Кирова, Кировская городская дума, Региональная служба по тарифам Кировской области -
о взыскании 823431 руб. 19 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - ОАО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 527412 руб. 62 коп. (с учетом уточненных исковых требований), возникших в результате не возмещения разницы в тарифах (тарифом для ОАО "НМЗ" и тарифом для населения) на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за 2006, 2007 годы.
Требования истца основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Финансовое управление города Кирова, Кировская городская дума, Региональная служба по тарифам Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 с муниципального образования "город Киров" в пользу ОАО "НМЗ" взыскано 527412 руб. 62 коп.
При вынесении решения арбитражным судом установлена обязанность ответчика по возмещению возникших у истца убытков в силу закона.
Судом отклонены возражения ответчика о том, что при определении межтарифной разницы истец не должен исключать из размера тарифа для населения 4,62% за сбор и начисление платы.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части взыскания убытков в размере 527412 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с решением арбитражного суда в части взыскания с него 26423 руб. 93 коп., составляющей 4,62% тарифа для населения за сбор и начисление платы.
Администрация указывает, что население в 2007 году фактически оплачивало оказанные истцом услуги по тарифу для населения в полном объеме (без исключения из оплаты затрат по начислению и сбору платежей. То есть, истец получил указанную сумму от населения, следовательно, убытков в данной части не понес.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе.
Кировская городская Дума отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала позицию заявителя.
Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению (артезианская вода) юридических лиц (ЖСК N 1, ЖСК N 2, ЖСК N 3, ЖСК N 9, ЖСК N 19, ТСЖ "Советская", 95") и физических лиц, проживающих в домах по адресам: Киров, Нововятский район, Опарина, 4 (кв. 1-3), Советская, 64 (общежитие).
Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению установлен для истца на период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года в размере 11 рублей 11 копеек за кубический метр (без НДС); на период с 01.01.2007 года - по 31.12.2007 - в размере 12 рублей 65 копеек (без НДС).
В то же время тариф на данные услуги, установленный решениями Кировской городской думы для населения города Кирова составляет:
- на период с 01.01.2006 по 31.03.2006 - 5 рублей 89 копеек за кубический метр (с НДС)
- на период с 01.04.2006 по 31.12.2006 - 7 рублей 06 копеек за кубический метр (с НДС).
- на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 9 рублей 41 копейка за кубический метр (с НДС).
В результате межтарифной разницы убытки истца составили 527 412 рублей 62 копейки в том числе:
- - за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 - 106 122 рубля 60 копеек;
- - за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 - 195 764 рубля 85 копеек;
- - за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 225 525 рублей 17 копеек.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков, возникших в связи с применением разницы в тарифах, установленных для энергоснабжающей организации и населения.
Ответчик не оспаривает факт поставки и количество оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - в том числе производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежат государственному регулированию.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению как тарифов на коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Установление тарифов на коммунальные услуги отнесено к полномочиям, в том числе органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного Кировская городская Дума, являющаяся органом местного самоуправления, вправе определять метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и устанавливать соответствующие тарифы для населения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" одним из принципов регулирования тарифов является полное возмещение затрат организации коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.
Экономическая обоснованность затрат истца на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению проверена регулирующим органом при установлении для него соответствующего тарифа (Решение службы по ценовому регулированию Кировской области от 01.11.2005 года и решение Кировской городской думы N 63/2 от 27.12.2006 года).
Устанавливая тариф на оказанные истцом услуги ниже экономически обоснованных показателей, ответчик должен был в силу прямого указания закона обеспечить возмещение понесенных истцом затрат.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчик суду не представил.
Решения ответчика, установившие тариф на оказанные истцом услуги, не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат ОАО "НМЗ", не предусматривают ассигнований на покрытие разницы в тарифах, и привели к возникновению у истца убытков, которые подлежат возмещению.
Порядок возмещения предприятиям разницы в соответствующих тарифах в городе Кирове не был установлен. Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения не определили порядок и источники возмещения разницы в тарифах, тем самым, допустив неправомерное бездействие.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
С учетом изложенного убытки, возникшие в связи с разницей между тарифами, установленными для энергоснабжающей организации и населения муниципального образования, подлежат взысканию с муниципального образования "город Киров" за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Не оспаривая правомерность взыскания с ответчика убытков, являющихся предметом спора, Администрация указывает в апелляционной жалобе, что не подлежит взысканию 26423 руб. 93 коп., которые составляют 4,62% тарифа для населения на 2007 год за сбор и начисление платы.
Действительно, в состав тарифа для населения включены затраты по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение в размере 4,62%.
Истец при расчете суммы убытков за 2007 год исключил из тарифа для населения сумму затрат по начислению и сбору платежей.
Администрация, поясняя, что поскольку население оплачивало услуги водоснабжения по полному тарифу (не исключая 4,62%), ОАО "НМЗ" получило оплату услуг с учетом 4,62% от тарифа для населения, считает, что указанная сумма не подлежит исключению при расчете суммы убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, так как оказание (неоказание) услуг по сбору и начислению платы, а также оплата (неоплата) этой услуги населением не относится к существу рассматриваемого спора, является иным видом услуг.
Таким образом, при расчете с населением истцом применялся тариф, за минусом суммы затрат по начислению и сбору платежей.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при определении межтарифной разницы истец не должен исключать из размера тарифа для населения 4,62% за сбор и начисление платы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-2616/2008-72/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)