Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Х.,
судей: Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в заседании:
от истца: учреждение "ЖКО N 1 "СТК" - Р. (дов. от 16.06.2008 N 23),
от ответчика: ТСЖ "Союз" - Н. (дов. от 12.07.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "ЖКО N 1 "СТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-К1-19084/06, принятое судьей М., по иску учреждения "ЖКО N 1 "СТК" к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности,
учреждение "ЖКО N 1 "СТК" (далее - ЖКО N 1 "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании 76920 руб. 55 коп. основного долга за период с 1 марта 2006 года по 31 августа 2006 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года решение от 16 июля 2007 года и постановление от 5 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции было предложено определить какие именно возникли между сторонами правоотношения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований ЖКО N 1 "СТК" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение "ЖКО N 1 "СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права (п. п. 1 - 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" заключен договор от 1 марта 2006 года, предметом которого является возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир девятиэтажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пушкино, микрорайон Дзержинец, дом 31, на определенных условиях.
Арбитражным судом в порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции установлено, что договор от 1 марта 2006 года является договором оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 1 марта 2006 года ТСЖ "Союз" обязуется производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой котельной.
Перечень прямых затрат подлежащих возмещению в договоре от 1 марта 2006 года не определен.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
Под затратами понимается уплата организацией тех или иных сумм, направленных на определенные цели. В рамках исполнения договора цели должны соответствовать предмету договора, а именно направлены на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
В период с 1 марта 2006 года по 31 августа 2006 года истцом выставлялись в адрес ответчика счета на оплату за содержание газовой котельной.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что за период с 1 марта 2006 года по 31 июля 2006 года ответчик в нарушение условий заключенного договора не погасил прямые затраты истца по выплате заработной платы и формированию специального фонда за счет 5% отчислений от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной.
В обоснование выплаты заработной платы истцом персоналу котельной в размере 42540 руб. истец представил суду апелляционной инстанции справки о расходах по заработной плате персоналу газовой котельной за март - июль 2006 года, платежные ведомости и платежные документы по заработной плате тот же период, трудовые соглашения с работником котельной Г.
Из указанных документов не следует, что лица, перечисленные в справках как работники котельной, приняты на работу в котельную, которая вырабатывает тепловую энергию исключительно для ТСЖ "Союз" и их обязанностью в соответствии с трудовым договором является обслуживание исключительно ТСЖ "Союз".
Именно при таких обстоятельствах у ЖКО N 1 "СТК" имелись бы основания для постановки вопроса о возмещении затрат по заработной плате, но эти обстоятельства истцом не доказаны и судом не установлены, принимая во внимание заявления сторон о наличии у ЖКО N 1 "СТК" других котельных, а также других контрагентов, потребляющих тепловую энергию.
Также истцом не указаны правовые основания для осуществления 5% затрат на формирование фонда на содержание и эксплуатацию котельной.
Из представленной суду апелляционной инстанции справки об отчислении в специальный фонд 5% от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной следует, что из средств данного фонда оплачивается арендная плата по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2006 N 1/01-2, заключенным на срок с 01.01.2006 по 31.12.2007 с А. и О. (т. 2 л.д. 44 - 46).
В нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды не прошли государственную регистрацию и не могут считаться заключенными.
При таких обстоятельствах у ЖКО N 1 "СТК" не возникло обязанности платить арендную плату, которая, по мнению истца, фактически должна возмещаться из средств ТСЖ "Союз" в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 1 марта 2006 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-К1-19084/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19084/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А41-К1-19084/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Х.,
судей: Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ш.,
при участии в заседании:
от истца: учреждение "ЖКО N 1 "СТК" - Р. (дов. от 16.06.2008 N 23),
от ответчика: ТСЖ "Союз" - Н. (дов. от 12.07.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "ЖКО N 1 "СТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-К1-19084/06, принятое судьей М., по иску учреждения "ЖКО N 1 "СТК" к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности,
установил:
учреждение "ЖКО N 1 "СТК" (далее - ЖКО N 1 "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании 76920 руб. 55 коп. основного долга за период с 1 марта 2006 года по 31 августа 2006 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года решение от 16 июля 2007 года и постановление от 5 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19084/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции было предложено определить какие именно возникли между сторонами правоотношения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований ЖКО N 1 "СТК" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение "ЖКО N 1 "СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права (п. п. 1 - 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" заключен договор от 1 марта 2006 года, предметом которого является возмещение прямых затрат ЖКО за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир девятиэтажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пушкино, микрорайон Дзержинец, дом 31, на определенных условиях.
Арбитражным судом в порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции установлено, что договор от 1 марта 2006 года является договором оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 1 марта 2006 года ТСЖ "Союз" обязуется производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой котельной.
Перечень прямых затрат подлежащих возмещению в договоре от 1 марта 2006 года не определен.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
Под затратами понимается уплата организацией тех или иных сумм, направленных на определенные цели. В рамках исполнения договора цели должны соответствовать предмету договора, а именно направлены на обеспечение функционирования котельной, которая вырабатывает тепловую энергию для ТСЖ "Союз".
В период с 1 марта 2006 года по 31 августа 2006 года истцом выставлялись в адрес ответчика счета на оплату за содержание газовой котельной.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что за период с 1 марта 2006 года по 31 июля 2006 года ответчик в нарушение условий заключенного договора не погасил прямые затраты истца по выплате заработной платы и формированию специального фонда за счет 5% отчислений от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной.
В обоснование выплаты заработной платы истцом персоналу котельной в размере 42540 руб. истец представил суду апелляционной инстанции справки о расходах по заработной плате персоналу газовой котельной за март - июль 2006 года, платежные ведомости и платежные документы по заработной плате тот же период, трудовые соглашения с работником котельной Г.
Из указанных документов не следует, что лица, перечисленные в справках как работники котельной, приняты на работу в котельную, которая вырабатывает тепловую энергию исключительно для ТСЖ "Союз" и их обязанностью в соответствии с трудовым договором является обслуживание исключительно ТСЖ "Союз".
Именно при таких обстоятельствах у ЖКО N 1 "СТК" имелись бы основания для постановки вопроса о возмещении затрат по заработной плате, но эти обстоятельства истцом не доказаны и судом не установлены, принимая во внимание заявления сторон о наличии у ЖКО N 1 "СТК" других котельных, а также других контрагентов, потребляющих тепловую энергию.
Также истцом не указаны правовые основания для осуществления 5% затрат на формирование фонда на содержание и эксплуатацию котельной.
Из представленной суду апелляционной инстанции справки об отчислении в специальный фонд 5% от суммы оплаты за содержание и эксплуатацию котельной следует, что из средств данного фонда оплачивается арендная плата по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2006 N 1/01-2, заключенным на срок с 01.01.2006 по 31.12.2007 с А. и О. (т. 2 л.д. 44 - 46).
В нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды не прошли государственную регистрацию и не могут считаться заключенными.
При таких обстоятельствах у ЖКО N 1 "СТК" не возникло обязанности платить арендную плату, которая, по мнению истца, фактически должна возмещаться из средств ТСЖ "Союз" в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 1 марта 2006 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-К1-19084/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)