Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А23-1109/08А-9-76,
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ТОО "Труд" Черноусенко Е.В. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.1998 по делу N А23-110/8-98Г Товарищество с ограниченной ответственностью "Труд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ТОО "Труд" назначен Черноусенко Е.В.
Определением арбитражного суда от 13.12.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2005) срок конкурсного производства продлен до 13.02.2006, а 26.03.2008 конкурсное производство в отношении ТОО "Труд" завершено.
14 февраля 2008 года Арбитражный суд Калужской области истребовал у Черноусенко Е.В. отчет о результатах конкурсного производства и иные документы, предусмотренные ст. 117 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем суд вынес соответствующее определение. В установленный срок конкурсный управляющий запрашиваемые документы не представил.
Копию указанного определения Арбитражный суд Калужской области направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области в порядке информации.
Являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего ТОО "Труд", по результатам которой в отношении конкурсного управляющего Черноусенко Е.В. составлен протокол от 22.04.2008 N 00072908 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В указанном протоколе отражены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований п. п. 2, 3 ст. 97, п. 1 ст. 115 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: арбитражному суду не был представлен в установленный срок отчет о результатах проведения конкурсного производства; конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; с момента утверждения конкурсным управляющим Черноусенко Е.В. провел всего десять собраний кредиторов, с апреля 2007 собрания не проводились; при проведении процедуры конкурсного производства ТОО "Труд" Черноусенко Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно и неразумно, не учитывал интересы должника и его кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Калужской области для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 6-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов как должника, так и кредиторов.
Из смысла названной нормы закона следует, что задачей управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника и реализация их законных прав.
Поскольку Управлением не представлено доказательств несоблюдения конкурсным управляющим конкретных норм и правил, установленных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающих на последнего определенные обязанности, а также несоблюдение им законных прав должника и кредитора, суд обоснованно не усмотрел в действиях Черноусенко Е.В. нарушений указанных требований Закона.
Кроме того, суд, учитывая положения статей 20 и 101, пунктов 2 и 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно указал, что данные нормы Закона не обязывают арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства либо о продлении срока конкурсного производства.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Предоставление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не до определенного срока, а отчитываться ежемесячно.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему нарушение срока проведения собраний кредиторов и предоставления отчета характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, установленной п. 1 ст. 115 Закона N 6-ФЗ.
Как усматривается из заявления Управления последнее собрание кредиторов ООО "Труд" конкурсным управляющим Черноусенко Е.В. проведено 10 апреля 2007 года, в последующие месяцы собрания не проводились.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок за нарушение требований пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляемый с мая 2007 года, не истек.
Помимо изложенного кассационная коллегия считает, что вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Управление приняло надлежащие меры к уведомлению Черноусенко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления, которыми он приглашался для рассмотрения дела на 22.04.2008, направлялись по месту регистрации и по адресу, по которому конкурсный управляющий получал корреспонденцию арбитражного суда, но были возвращены отделом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения". Направленная телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращена с пометкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает.
Следовательно, Управлением были соблюдены положения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а вопросы установления фактов и привлечение к административной ответственности в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы кассационного пересмотра, судебные акты в указанной части следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А23-1109/08А-9-76 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1109/08А-9-76
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А23-1109/08А-9-76
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А23-1109/08А-9-76,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ТОО "Труд" Черноусенко Е.В. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.1998 по делу N А23-110/8-98Г Товарищество с ограниченной ответственностью "Труд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ТОО "Труд" назначен Черноусенко Е.В.
Определением арбитражного суда от 13.12.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2005) срок конкурсного производства продлен до 13.02.2006, а 26.03.2008 конкурсное производство в отношении ТОО "Труд" завершено.
14 февраля 2008 года Арбитражный суд Калужской области истребовал у Черноусенко Е.В. отчет о результатах конкурсного производства и иные документы, предусмотренные ст. 117 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем суд вынес соответствующее определение. В установленный срок конкурсный управляющий запрашиваемые документы не представил.
Копию указанного определения Арбитражный суд Калужской области направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области в порядке информации.
Являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего ТОО "Труд", по результатам которой в отношении конкурсного управляющего Черноусенко Е.В. составлен протокол от 22.04.2008 N 00072908 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В указанном протоколе отражены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований п. п. 2, 3 ст. 97, п. 1 ст. 115 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: арбитражному суду не был представлен в установленный срок отчет о результатах проведения конкурсного производства; конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; с момента утверждения конкурсным управляющим Черноусенко Е.В. провел всего десять собраний кредиторов, с апреля 2007 собрания не проводились; при проведении процедуры конкурсного производства ТОО "Труд" Черноусенко Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно и неразумно, не учитывал интересы должника и его кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Калужской области для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 6-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов как должника, так и кредиторов.
Из смысла названной нормы закона следует, что задачей управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника и реализация их законных прав.
Поскольку Управлением не представлено доказательств несоблюдения конкурсным управляющим конкретных норм и правил, установленных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающих на последнего определенные обязанности, а также несоблюдение им законных прав должника и кредитора, суд обоснованно не усмотрел в действиях Черноусенко Е.В. нарушений указанных требований Закона.
Кроме того, суд, учитывая положения статей 20 и 101, пунктов 2 и 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно указал, что данные нормы Закона не обязывают арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства либо о продлении срока конкурсного производства.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Предоставление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не до определенного срока, а отчитываться ежемесячно.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему нарушение срока проведения собраний кредиторов и предоставления отчета характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, установленной п. 1 ст. 115 Закона N 6-ФЗ.
Как усматривается из заявления Управления последнее собрание кредиторов ООО "Труд" конкурсным управляющим Черноусенко Е.В. проведено 10 апреля 2007 года, в последующие месяцы собрания не проводились.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок за нарушение требований пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляемый с мая 2007 года, не истек.
Помимо изложенного кассационная коллегия считает, что вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Управление приняло надлежащие меры к уведомлению Черноусенко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления, которыми он приглашался для рассмотрения дела на 22.04.2008, направлялись по месту регистрации и по адресу, по которому конкурсный управляющий получал корреспонденцию арбитражного суда, но были возвращены отделом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения". Направленная телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращена с пометкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает.
Следовательно, Управлением были соблюдены положения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а вопросы установления фактов и привлечение к административной ответственности в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы кассационного пересмотра, судебные акты в указанной части следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А23-1109/08А-9-76 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)