Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10863/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-7142/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы",
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы"), об обязании ответчика заключить договор тепловодоснабжения, водоотведения с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" во исполнение условий договора N 07/У/08 от 01.09.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "Жилкомсервис" исполнить условия договора N 07/У/08 от 01.09.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-7142/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования сводятся к понуждению ответчика заключить договор с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (собственник помещений) и ООО "Жилкомсервис" (управляющая организация) подписан договор N 07/У/08 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителя на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг.
Считая, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, сопроводительным письмом N 84/17 от 15.12.2009 в адрес ООО "Жилкомсервис" направлен договор N 21 от 01.01.2010 тепло-, водоснабжения, водоотведения, с приложением к нему.
Письмом N 81 от 26.01.2010 ООО "Жилкомсервис" возвратило ОАО "Няганские энергетические ресурсы" договор без его подписания, указав на несоответствие условий данного договора пункту 3 раздела 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307.
31.05.2010 Департаментом в адрес ООО "Жилкомсервис" направлено письмо N 1962 от 31.05.2010 с требованием о необходимости заключения договора с "Няганские энергетические ресурсы" (л.д. 18).
В ответ на письмо Департамента от 18.06.2010 N 4380 ОАО "Няганские энергетические ресурсы" письмом N 4057 от 22.06.2010 сообщило, что управляющие организации и остальные товарищества собственников жилья от заключения договоров отказываются.
Полагая, что ООО "Жилкомсервис" нарушает условия договора N 07/У/08 от 01.09.2008, а также требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 2.1 договора N 07/У/08 от 01.09.2008, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани указал, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Уточнив заявленные требования, истец также сослался на пункт 3.1.2 договора N 07/У/08 от 01.09.2008, в соответствии с которым управляющая организация обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 настоящего договора.
По утверждению истца, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань. Однако договор с указанным лицом на оказание соответствующих услуг ответчик не заключил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной считает, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани фактически сводятся к понуждению ответчика заключить договор с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении условий обязательства.
Требование истца об обязании ООО "Жилкомсервис" исполнить условия договора N 07/У/08 от 01.09.2008 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы основано на положениях названного договора.
Однако ОАО "Няганские энергетические ресурсы" стороной по спорному договору не является.
В связи с чем оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязанности заключить договор энергоснабжения только исходя из положений пункта 2.1.1 договора N 07/У/08 от 01.09.2008 не имеется.
Добровольную обязанность по заключения такого договора ответчик и третье лицо в том смысле, который этому придается пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, на себя не принимали.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.
Как утверждает истец, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является монополистом оказания услуг на территории города Нягани, а весь имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения, предоставлен в аренду указанному лицу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
В рассматриваемом случае понуждение к заключению договора противоречит требованиям статей 421, 445 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Являясь энергоснабжающей организацией, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязано осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем ОАО "Няганские энергетические ресурсы" ответчиком по настоящему иску не является.
Тем более, что за заключением договора в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, как указывалось выше, вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, которым, исходя из обстоятельств дела, выступает ООО "Жилкомсервис".
ООО "Жилкомсервис" соответствующего требования не заявлено.
Несмотря на изменение истцом предмета иска, требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора с конкретной ресурсоснабжающей организацией, что противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.
Поэтому в отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика заключить договор с третьим лицом в качестве ресурсоснабжающей организации сам факт наличия или отсутствия такого договора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань удовлетворению не подлежат.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-7142/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-7142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А75-7142/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А75-7142/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10863/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-7142/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы",
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - не явился, извещено;
- установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы"), об обязании ответчика заключить договор тепловодоснабжения, водоотведения с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" во исполнение условий договора N 07/У/08 от 01.09.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "Жилкомсервис" исполнить условия договора N 07/У/08 от 01.09.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-7142/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования сводятся к понуждению ответчика заключить договор с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (собственник помещений) и ООО "Жилкомсервис" (управляющая организация) подписан договор N 07/У/08 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителя на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг.
Считая, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, сопроводительным письмом N 84/17 от 15.12.2009 в адрес ООО "Жилкомсервис" направлен договор N 21 от 01.01.2010 тепло-, водоснабжения, водоотведения, с приложением к нему.
Письмом N 81 от 26.01.2010 ООО "Жилкомсервис" возвратило ОАО "Няганские энергетические ресурсы" договор без его подписания, указав на несоответствие условий данного договора пункту 3 раздела 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307.
31.05.2010 Департаментом в адрес ООО "Жилкомсервис" направлено письмо N 1962 от 31.05.2010 с требованием о необходимости заключения договора с "Няганские энергетические ресурсы" (л.д. 18).
В ответ на письмо Департамента от 18.06.2010 N 4380 ОАО "Няганские энергетические ресурсы" письмом N 4057 от 22.06.2010 сообщило, что управляющие организации и остальные товарищества собственников жилья от заключения договоров отказываются.
Полагая, что ООО "Жилкомсервис" нарушает условия договора N 07/У/08 от 01.09.2008, а также требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 2.1 договора N 07/У/08 от 01.09.2008, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани указал, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Уточнив заявленные требования, истец также сослался на пункт 3.1.2 договора N 07/У/08 от 01.09.2008, в соответствии с которым управляющая организация обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 настоящего договора.
По утверждению истца, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань. Однако договор с указанным лицом на оказание соответствующих услуг ответчик не заключил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной считает, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани фактически сводятся к понуждению ответчика заключить договор с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении условий обязательства.
Требование истца об обязании ООО "Жилкомсервис" исполнить условия договора N 07/У/08 от 01.09.2008 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Няганские энергетические ресурсы основано на положениях названного договора.
Однако ОАО "Няганские энергетические ресурсы" стороной по спорному договору не является.
В связи с чем оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязанности заключить договор энергоснабжения только исходя из положений пункта 2.1.1 договора N 07/У/08 от 01.09.2008 не имеется.
Добровольную обязанность по заключения такого договора ответчик и третье лицо в том смысле, который этому придается пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, на себя не принимали.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.
Как утверждает истец, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является монополистом оказания услуг на территории города Нягани, а весь имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения, предоставлен в аренду указанному лицу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
В рассматриваемом случае понуждение к заключению договора противоречит требованиям статей 421, 445 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Являясь энергоснабжающей организацией, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обязано осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем ОАО "Няганские энергетические ресурсы" ответчиком по настоящему иску не является.
Тем более, что за заключением договора в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, как указывалось выше, вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, которым, исходя из обстоятельств дела, выступает ООО "Жилкомсервис".
ООО "Жилкомсервис" соответствующего требования не заявлено.
Несмотря на изменение истцом предмета иска, требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора с конкретной ресурсоснабжающей организацией, что противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.
Поэтому в отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика заключить договор с третьим лицом в качестве ресурсоснабжающей организации сам факт наличия или отсутствия такого договора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань удовлетворению не подлежат.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-7142/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-7142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)