Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Ерохин П.В., доверенность от 02.05.2012 г.;
- от ответчика - представитель Новиков П.Н., доверенность от 30.05.2012 года N 00001/388-д;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" (ОГРН: 1076320025055, ИНН: 6321196540), г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32525/2011 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" (ОГРН: 1076320025055, ИНН: 6321196540), г. Тольятти, Самарская область,
к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН: 1026301983113, ИНН: 6320002223), г. Тольятти, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА" (ОГРН:
1066320178506, ИНН: 6321172524), г. Тольятти, Самарская область,
- товарищество собственников жилья "30-РМ" (ОГРН: 1106320000764, ИНН:
6321239553), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 127 844 руб., 17 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+", Самарская область, г. Тольятти (далее - истец), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" Самарская область, г. Тольятти (далее - истец), о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилым помещениям за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 127 844,17 руб., из них: задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 11 - 38 в размере 51 996,49 руб. и по жилому помещению, расположенному г. Тольятти, б-р Цветной, 1 - 88 в размере 75 847,68 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА".
Определением того же суда от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья "30-РМ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 17 318 руб. 84 коп. задолженности по содержанию жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32525/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.2008 г., истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, улица 70 лет Октября 11 (л.д. 38).
На основании договора N 25 управления многоквартирным жилым домом от 23.01.2010 г., заключенного между ООО УК "Жилсервис+" и ТСЖ "30-РМ", истец также является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, 1.
ОАО "АВТОВАЗ" является собственником квартиры N 38 в доме 11 по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 января 2000 года серии 63 N 0326540 (т. 1 л.д. 99) и квартиры N 88 в доме 1 бульвар Цветной, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 января 2000 года серии 63 N 0326537 (т. 1 л.д. 98).
01.06.2009 между ОАО "АВТОВАЗ" (арендодателем) и ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" (арендатором) заключен договор аренды N 74738, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование в качестве служебного жилья 10 квартир в соответствии с Приложением N 1 (в том числе кв. N 38 дома N 11 по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, и N 88 дома N 1, б-р Цветной, г. Тольятти) (Т. 1 л.д. 100 - 101).
В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не входят в сумму арендных платежей и оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам с управляющей организацией.
По акту-приема передачи квартиры переданы арендодателем арендатору (Т. 1, л.д. 103).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества и наличие задолженности за период с 01.03.2009 года по 31.08.2010 года в размере 127 844 руб. 17 коп., истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате жилищно-коммунальных услуг исх. N N 318, 319 от 03.06.2011 г. (Т. 1 л.д. 15 - 16).
Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Суд первой инстанции, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что поскольку между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ХК ЛАДА", заключен договор аренды, на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Ответчик, являясь собственником квартир N 38 в доме 11 по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, и N 88 в доме 1 бульвар Цветной, г. Тольятти, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Общества перед управляющей компанией. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 4 882 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32525/2011 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН: 1026301983113, ИНН: 6320002223), г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" (ОГРН: 1076320025055, ИНН: 6321196540), г. Тольятти, Самарская область, 127 844 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 6 882 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А55-32525/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А55-32525/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Ерохин П.В., доверенность от 02.05.2012 г.;
- от ответчика - представитель Новиков П.Н., доверенность от 30.05.2012 года N 00001/388-д;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" (ОГРН: 1076320025055, ИНН: 6321196540), г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32525/2011 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" (ОГРН: 1076320025055, ИНН: 6321196540), г. Тольятти, Самарская область,
к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН: 1026301983113, ИНН: 6320002223), г. Тольятти, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА" (ОГРН:
1066320178506, ИНН: 6321172524), г. Тольятти, Самарская область,
- товарищество собственников жилья "30-РМ" (ОГРН: 1106320000764, ИНН:
6321239553), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 127 844 руб., 17 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+", Самарская область, г. Тольятти (далее - истец), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" Самарская область, г. Тольятти (далее - истец), о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилым помещениям за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 127 844,17 руб., из них: задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 11 - 38 в размере 51 996,49 руб. и по жилому помещению, расположенному г. Тольятти, б-р Цветной, 1 - 88 в размере 75 847,68 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА".
Определением того же суда от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья "30-РМ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 17 318 руб. 84 коп. задолженности по содержанию жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32525/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.2008 г., истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, улица 70 лет Октября 11 (л.д. 38).
На основании договора N 25 управления многоквартирным жилым домом от 23.01.2010 г., заключенного между ООО УК "Жилсервис+" и ТСЖ "30-РМ", истец также является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, 1.
ОАО "АВТОВАЗ" является собственником квартиры N 38 в доме 11 по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 января 2000 года серии 63 N 0326540 (т. 1 л.д. 99) и квартиры N 88 в доме 1 бульвар Цветной, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 января 2000 года серии 63 N 0326537 (т. 1 л.д. 98).
01.06.2009 между ОАО "АВТОВАЗ" (арендодателем) и ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" (арендатором) заключен договор аренды N 74738, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование в качестве служебного жилья 10 квартир в соответствии с Приложением N 1 (в том числе кв. N 38 дома N 11 по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, и N 88 дома N 1, б-р Цветной, г. Тольятти) (Т. 1 л.д. 100 - 101).
В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не входят в сумму арендных платежей и оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам с управляющей организацией.
По акту-приема передачи квартиры переданы арендодателем арендатору (Т. 1, л.д. 103).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества и наличие задолженности за период с 01.03.2009 года по 31.08.2010 года в размере 127 844 руб. 17 коп., истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате жилищно-коммунальных услуг исх. N N 318, 319 от 03.06.2011 г. (Т. 1 л.д. 15 - 16).
Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Суд первой инстанции, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что поскольку между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ХК ЛАДА", заключен договор аренды, на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Ответчик, являясь собственником квартир N 38 в доме 11 по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, и N 88 в доме 1 бульвар Цветной, г. Тольятти, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Общества перед управляющей компанией. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 4 882 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32525/2011 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН: 1026301983113, ИНН: 6320002223), г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" (ОГРН: 1076320025055, ИНН: 6321196540), г. Тольятти, Самарская область, 127 844 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 6 882 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)