Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутские тепловые сети" (регистрационный номер 08АП-227/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-7076/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ИНН 8602021355, ОГРН 1068602157821) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Сургутские тепловые сети" (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании 1 036 291 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутские тепловые сети" - Тюленева И.Л., доверенность N 27-07 от 16.08.2011, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - директор Андрюсишина Т.М., решение учредителя ООО "РЭУ N 10", приказ N 23-к от 25.09.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "УК РЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Сургутские тепловые сети" (далее - СГМУП "СГТС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 036 291 руб. 02 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований. Согласившись с расчетом, представленным ответчиком во исполнение определения суда, ООО "УК РЭУ N 10" просило взыскать с СГМУП "СГТС" неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-7076/2011 требования ООО "УК РЭУ N 10" удовлетворены. С СГМУП "СГТС" в пользу ООО "УК РЭУ N 10" взыскано неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп., а также 7 790 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК РЭУ N 10" из федерального бюджета возвращено 15 572 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 N 581.
Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "СГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Договор от 01.09.2008 N 938 подписан и заключен сторонами на условии, что количество отпущенной тепловой энергии за месяц (при отсутствии общедомовых приборов учета) определяется расчетом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, максимальных часовых нагрузок на отопление и объемов зданий. В связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии расчеты за отпущенную тепловую энергию производились между сторонами на основании объемов, определенных расчетным путем в соответствии с условиями договора. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрена двусторонняя реституция. Возврат полученной тепловой энергии невозможен. Податель жалобы также указывает, что 1 раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление. Однако ни расчет истца, ни расчет ответчика данных корректировки не отражает. При этом если собственникам многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг производилась корректировка в соответствии с Правилами N 307, то предъявленная исполнителем к собственникам сумма будет соответствовать объемам, предъявленным теплоснабжающей организацией за 2008, 2009 годы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ N 10" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП "СГТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК РЭУ N 10" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК РЭУ N 10" и СГМУП "СГТС" заключен договор от 01.09.2008 N 938 снабжения тепловой энергией и горячей водой, предметом которого для ответчика (энергоснабжающей организации) является продажа тепловой энергии и горячей воды истцу (управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности, а для истца (управляющей организации) - покупка тепловой энергии и горячей воды и организация предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети потребителям, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления и (или) обслуживания.
Пунктом 2.1 договора установлен порядок определения количества тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 2.1.2 количество отпущенной тепловой энергии за месяц (при отсутствии общедомовых приборов учета) определяется расчетом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, максимальных часовых нагрузок на отопление и объемов зданий.
Полагая, что указанный пункт договора не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Правительством от 26.05.2006 N 307, ООО "УК РЭУ N 10" обратилось к СГМУП "СГТС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 728 руб. 40 коп., составляющего сумму излишне уплаченных платежей за тепловую энергию за период с сентября 2008 года по май 2009 года включительно.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "УК РЭУ N 10" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Доводы ответчика, настаивающего на том, что стороны договора были вправе установить порядок определения количества тепловой энергии, руководствуясь принципом свободы договора, судом апелляционной инстанции отклонены.
Действие принципа свободы договора ограничено императивными положениями действующего законодательства.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), истец является исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг приобретал у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является ответчик, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в названной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался истцом у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Следовательно, условие пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 N 938 (об определении количества тепловой энергии исходя из часовых нагрузок на отопление в зависимости от объема зданий и температуры наружного воздуха) противоречит императивному требованию Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожность пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 N 938 не влечет ничтожность всей сделки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.
В данном случае тепловая энергия на объекты истца в спорный период ответчиком поставлялась. При признании условия договора энергоснабжения о порядке определения количества тепловой энергии недействительным существо правоотношений сторон не предполагает даже потенциальной возможности возврата энергоснабжающей организации в натуре поставленной исполнителю тепловой энергии.
Обратное означало бы получение истцом тепловой энергии от ответчика без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за тепловую энергию в количестве исходя из порядка расчетов, предусмотренного недействительным пунктом договора, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося энергоснабжающей организации возмещения.
Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Доводы подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства в оплату тепловой энергии истцом перечислялись добровольно и в полном соответствии с условиями договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.
Как следует из материалов дела, в период сентябрь - декабрь 2008 года и январь - май 2009 года начисление ответчиком и оплата истцом теплоэнергии производилось на основании пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 N 938, согласно которому определение количества тепловой энергии исходя из часовых нагрузок на отопление в зависимости от объема зданий и температуры наружного воздуха, что повлекло получение ответчиком переплаты сверх нормативного начисления.
Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами представлены расчеты объемов тепловой энергии за спорный период.
Согласно расчету истца разница между суммой, предъявленной ресурсоснабжающей организацией и суммой, исчисленной исходя из нормативов потребления в соответствии с Правилами N 307, составила 1 036 291 руб. 02 коп.
В соответствии с контррасчетом ответчика данная разница составила 389 728 руб. 40 коп.
Согласившись с контррасчетом ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что ни расчет истца, ни расчет ответчика не отражают данных корректировки размера платы за отопление, производимой раз в год, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 Правил N 307 указано, что норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из данного пункта следует, что корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии. При этом исполнитель коммунальных услуг вправе только один раз в год корректировать размер платы за отопление. Такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год, тогда как в настоящем деле задолженность истребуется за четыре месяца 2008 года и 4 месяца 2009 года, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Однако, ссылаясь на необходимость корректировки, соответствующего расчета ответчик не представил. Как не сообщил суду апелляционной инстанции сведений о том, что с учетом корректировки с него подлежит взысканию меньшая, чем в контррасчете, сумма неосновательного обогащения.
Позиция ответчика, оспаривающего сумму взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, заключающаяся в критической оценке собственного контррасчета, по утверждению ответчика, не учитывающего необходимость корректировки, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Тем более, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере, указанном в представленном ответчиком контррасчете.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 389 728 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
Доводы СГМУП "СГТС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба СГМУП "СГТС" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-7076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А75-7076/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А75-7076/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутские тепловые сети" (регистрационный номер 08АП-227/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-7076/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ИНН 8602021355, ОГРН 1068602157821) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Сургутские тепловые сети" (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании 1 036 291 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутские тепловые сети" - Тюленева И.Л., доверенность N 27-07 от 16.08.2011, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - директор Андрюсишина Т.М., решение учредителя ООО "РЭУ N 10", приказ N 23-к от 25.09.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "УК РЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Сургутские тепловые сети" (далее - СГМУП "СГТС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 036 291 руб. 02 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований. Согласившись с расчетом, представленным ответчиком во исполнение определения суда, ООО "УК РЭУ N 10" просило взыскать с СГМУП "СГТС" неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-7076/2011 требования ООО "УК РЭУ N 10" удовлетворены. С СГМУП "СГТС" в пользу ООО "УК РЭУ N 10" взыскано неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп., а также 7 790 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК РЭУ N 10" из федерального бюджета возвращено 15 572 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 N 581.
Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "СГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Договор от 01.09.2008 N 938 подписан и заключен сторонами на условии, что количество отпущенной тепловой энергии за месяц (при отсутствии общедомовых приборов учета) определяется расчетом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, максимальных часовых нагрузок на отопление и объемов зданий. В связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии расчеты за отпущенную тепловую энергию производились между сторонами на основании объемов, определенных расчетным путем в соответствии с условиями договора. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрена двусторонняя реституция. Возврат полученной тепловой энергии невозможен. Податель жалобы также указывает, что 1 раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление. Однако ни расчет истца, ни расчет ответчика данных корректировки не отражает. При этом если собственникам многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг производилась корректировка в соответствии с Правилами N 307, то предъявленная исполнителем к собственникам сумма будет соответствовать объемам, предъявленным теплоснабжающей организацией за 2008, 2009 годы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК РЭУ N 10" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП "СГТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК РЭУ N 10" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК РЭУ N 10" и СГМУП "СГТС" заключен договор от 01.09.2008 N 938 снабжения тепловой энергией и горячей водой, предметом которого для ответчика (энергоснабжающей организации) является продажа тепловой энергии и горячей воды истцу (управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности, а для истца (управляющей организации) - покупка тепловой энергии и горячей воды и организация предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети потребителям, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления и (или) обслуживания.
Пунктом 2.1 договора установлен порядок определения количества тепловой энергии, отпускаемой Энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 2.1.2 количество отпущенной тепловой энергии за месяц (при отсутствии общедомовых приборов учета) определяется расчетом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, максимальных часовых нагрузок на отопление и объемов зданий.
Полагая, что указанный пункт договора не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Правительством от 26.05.2006 N 307, ООО "УК РЭУ N 10" обратилось к СГМУП "СГТС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 728 руб. 40 коп., составляющего сумму излишне уплаченных платежей за тепловую энергию за период с сентября 2008 года по май 2009 года включительно.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "УК РЭУ N 10" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Доводы ответчика, настаивающего на том, что стороны договора были вправе установить порядок определения количества тепловой энергии, руководствуясь принципом свободы договора, судом апелляционной инстанции отклонены.
Действие принципа свободы договора ограничено императивными положениями действующего законодательства.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), истец является исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг приобретал у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является ответчик, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в названной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался истцом у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Следовательно, условие пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 N 938 (об определении количества тепловой энергии исходя из часовых нагрузок на отопление в зависимости от объема зданий и температуры наружного воздуха) противоречит императивному требованию Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожность пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 N 938 не влечет ничтожность всей сделки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.
В данном случае тепловая энергия на объекты истца в спорный период ответчиком поставлялась. При признании условия договора энергоснабжения о порядке определения количества тепловой энергии недействительным существо правоотношений сторон не предполагает даже потенциальной возможности возврата энергоснабжающей организации в натуре поставленной исполнителю тепловой энергии.
Обратное означало бы получение истцом тепловой энергии от ответчика без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за тепловую энергию в количестве исходя из порядка расчетов, предусмотренного недействительным пунктом договора, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося энергоснабжающей организации возмещения.
Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Доводы подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства в оплату тепловой энергии истцом перечислялись добровольно и в полном соответствии с условиями договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.
Как следует из материалов дела, в период сентябрь - декабрь 2008 года и январь - май 2009 года начисление ответчиком и оплата истцом теплоэнергии производилось на основании пункта 2.1.2 договора от 01.09.2008 N 938, согласно которому определение количества тепловой энергии исходя из часовых нагрузок на отопление в зависимости от объема зданий и температуры наружного воздуха, что повлекло получение ответчиком переплаты сверх нормативного начисления.
Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами представлены расчеты объемов тепловой энергии за спорный период.
Согласно расчету истца разница между суммой, предъявленной ресурсоснабжающей организацией и суммой, исчисленной исходя из нормативов потребления в соответствии с Правилами N 307, составила 1 036 291 руб. 02 коп.
В соответствии с контррасчетом ответчика данная разница составила 389 728 руб. 40 коп.
Согласившись с контррасчетом ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 389 728 руб. 40 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что ни расчет истца, ни расчет ответчика не отражают данных корректировки размера платы за отопление, производимой раз в год, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 Правил N 307 указано, что норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из данного пункта следует, что корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии. При этом исполнитель коммунальных услуг вправе только один раз в год корректировать размер платы за отопление. Такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год, тогда как в настоящем деле задолженность истребуется за четыре месяца 2008 года и 4 месяца 2009 года, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Однако, ссылаясь на необходимость корректировки, соответствующего расчета ответчик не представил. Как не сообщил суду апелляционной инстанции сведений о том, что с учетом корректировки с него подлежит взысканию меньшая, чем в контррасчете, сумма неосновательного обогащения.
Позиция ответчика, оспаривающего сумму взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, заключающаяся в критической оценке собственного контррасчета, по утверждению ответчика, не учитывающего необходимость корректировки, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Тем более, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере, указанном в представленном ответчиком контррасчете.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 389 728 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
Доводы СГМУП "СГТС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба СГМУП "СГТС" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-7076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)