Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ" (ИНН: 1827006610, ОГРН: 1021800996106; далее - общество "ИННОВАЦИЯ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 по делу N А71-14257/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИННОВАЦИЯ" о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2008 по 31.10.2010 услуг по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, в сумме 33 265 руб. 66 коп. основного долга, 5 309 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты названных услуг.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык".
Решением суда от 01.12.2011 (судья Валиева З.Ш.) исковые требования удовлетворены. С общества "ИННОВАЦИЯ" в пользу общества "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 33 265 руб. 66 коп. основного долга, 5 309 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИННОВАЦИЯ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на необходимость исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не путем произведения площади помещения, находящегося в собственности, на соответствующий тариф, а пропорционально доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. По мнению заявителя, поскольку истец не направлял ответчику требований об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, основания для начисления пени за несвоевременное внесение указанной платы отсутствуют. Заявитель также отмечает, что сам несет значительную часть затрат на содержание общего имущества спорного жилого дома, в том числе придомовой территории; что ему необоснованно предъявляются к оплате услуги по уборке подъезда, так как у него имеется отдельный вход, и подъездом он не пользуется; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом в течение спорного периода расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются с ненадлежащим качеством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле 03.11.2006 приняли решение об избрании способа управления в отношении указанного дома в виде управления управляющей организацией - муниципальным учреждением "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула". На основании данного решения между указанным муниципальным учреждением собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 4.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме 05.12.2009 общим собранием принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с 01.01.2010. С названной даты функции по управлению домом N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле переданы обществу "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула". На основании протокола общего собрания от 05.12.2009 между собственниками помещений и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110.
Между муниципальным учреждением "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (цедент) и обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2010, в силу которого цедент передает цессионарию право требования имеющейся по состоянию на 01.01.2010 у собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги. В рамках данного договора истцу передано право требования задолженности с общества "ИННОВАЦИЯ" (приложение N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010).
Общество "ИННОВАЦИЯ" является собственником находящегося в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле нежилого помещения площадью 113,9 кв. м. Договор управления между истцом и ответчиком в виде единого письменного документа не заключен.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у общества "ИННОВАЦИЯ" как у собственника встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание общего имущества, независимо от факта пользования данным имуществом. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утвержденных тарифов, невыполнения им работ по содержанию общего имущества, исковые требования удовлетворены.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом "ИННОВАЦИЯ" документы, подтверждающие выполнение им некоторых видов работ по содержанию общего имущества, не являются доказательствами ненадлежащего выполнения соответствующих обязательств истцом и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению спорной платы. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Предметом исковых требований, заявленных обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 данного Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как следует из п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве общей собственности на указанное имущество в таком доме.
В силу п. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения спорного помещения в собственности общества "ИННОВАЦИЯ" в период с 01.01.2008 по 31.10.2010 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Осуществление истцом функции по управлению многоквартирным домом N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, в течение спорного периода также подтверждается имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников, в том числе об утверждении размера платы за содержание и общего имущества на 2008, 2009, 2010 годы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2010 N 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, акты выполненных работ по данному договору, которые подписаны уполномоченным представителем собственников, а также расчет задолженности, произведенный путем умножения утвержденных решениями общих собраний собственников помещений тарифов на содержание общего имущества и площади помещения, принадлежащего ответчику, суды пришли к правильному выводу об обоснованности взыскания спорной задолженности с общества "ИННОВАЦИЯ".
Поскольку решениями общих собраний собственников ставки платы за содержание общего имущества дома N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле на 2008, 2009, 2010 годы утверждены из расчета 1 кв. м. площади помещений, находящихся в собственности и не относящихся к названному имуществу, довод ответчика о необходимости расчета указанной платы пропорционально площади помещения, которое находится в собственности, в силу п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в гл. 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
Указанные тарифы, утвержденные представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Довод общества "ИННОВАЦИЯ" о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию общего имущества, выполненных обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в течение спорного периода, подлежит отклонению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Общество "ИННОВАЦИЯ", в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг, таких актов не представило. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком фотографии лестничных клеток и офисного помещения, отклонили их как сделанные в одностороннем порядке и не подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обязательств по договору управления многоквартирным домом. Указанные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества подлежит отклонению. Расчет данной пени произведен истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в данной норме неустойка подлежит начислению со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Следовательно, для начисления и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена п. 14 ст. 155 названного Кодекса, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом. Вывод судов об удовлетворении требований о взыскании пени при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 по делу N А71-14257/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2012 N Ф09-2975/12 ПО ДЕЛУ N А71-14257/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N Ф09-2975/12
Дело N А71-14257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ" (ИНН: 1827006610, ОГРН: 1021800996106; далее - общество "ИННОВАЦИЯ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 по делу N А71-14257/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИННОВАЦИЯ" о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2008 по 31.10.2010 услуг по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, в сумме 33 265 руб. 66 коп. основного долга, 5 309 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты названных услуг.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык".
Решением суда от 01.12.2011 (судья Валиева З.Ш.) исковые требования удовлетворены. С общества "ИННОВАЦИЯ" в пользу общества "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 33 265 руб. 66 коп. основного долга, 5 309 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИННОВАЦИЯ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на необходимость исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не путем произведения площади помещения, находящегося в собственности, на соответствующий тариф, а пропорционально доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. По мнению заявителя, поскольку истец не направлял ответчику требований об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, основания для начисления пени за несвоевременное внесение указанной платы отсутствуют. Заявитель также отмечает, что сам несет значительную часть затрат на содержание общего имущества спорного жилого дома, в том числе придомовой территории; что ему необоснованно предъявляются к оплате услуги по уборке подъезда, так как у него имеется отдельный вход, и подъездом он не пользуется; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом в течение спорного периода расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются с ненадлежащим качеством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле 03.11.2006 приняли решение об избрании способа управления в отношении указанного дома в виде управления управляющей организацией - муниципальным учреждением "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула". На основании данного решения между указанным муниципальным учреждением собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 4.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме 05.12.2009 общим собранием принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с 01.01.2010. С названной даты функции по управлению домом N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле переданы обществу "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула". На основании протокола общего собрания от 05.12.2009 между собственниками помещений и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110.
Между муниципальным учреждением "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (цедент) и обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2010, в силу которого цедент передает цессионарию право требования имеющейся по состоянию на 01.01.2010 у собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги. В рамках данного договора истцу передано право требования задолженности с общества "ИННОВАЦИЯ" (приложение N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010).
Общество "ИННОВАЦИЯ" является собственником находящегося в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле нежилого помещения площадью 113,9 кв. м. Договор управления между истцом и ответчиком в виде единого письменного документа не заключен.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у общества "ИННОВАЦИЯ" как у собственника встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание общего имущества, независимо от факта пользования данным имуществом. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утвержденных тарифов, невыполнения им работ по содержанию общего имущества, исковые требования удовлетворены.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом "ИННОВАЦИЯ" документы, подтверждающие выполнение им некоторых видов работ по содержанию общего имущества, не являются доказательствами ненадлежащего выполнения соответствующих обязательств истцом и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению спорной платы. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Предметом исковых требований, заявленных обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 данного Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как следует из п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве общей собственности на указанное имущество в таком доме.
В силу п. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения спорного помещения в собственности общества "ИННОВАЦИЯ" в период с 01.01.2008 по 31.10.2010 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Осуществление истцом функции по управлению многоквартирным домом N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, в течение спорного периода также подтверждается имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников, в том числе об утверждении размера платы за содержание и общего имущества на 2008, 2009, 2010 годы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2010 N 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, акты выполненных работ по данному договору, которые подписаны уполномоченным представителем собственников, а также расчет задолженности, произведенный путем умножения утвержденных решениями общих собраний собственников помещений тарифов на содержание общего имущества и площади помещения, принадлежащего ответчику, суды пришли к правильному выводу об обоснованности взыскания спорной задолженности с общества "ИННОВАЦИЯ".
Поскольку решениями общих собраний собственников ставки платы за содержание общего имущества дома N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле на 2008, 2009, 2010 годы утверждены из расчета 1 кв. м. площади помещений, находящихся в собственности и не относящихся к названному имуществу, довод ответчика о необходимости расчета указанной платы пропорционально площади помещения, которое находится в собственности, в силу п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в гл. 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
Указанные тарифы, утвержденные представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Довод общества "ИННОВАЦИЯ" о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию общего имущества, выполненных обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в течение спорного периода, подлежит отклонению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Общество "ИННОВАЦИЯ", в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг, таких актов не представило. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком фотографии лестничных клеток и офисного помещения, отклонили их как сделанные в одностороннем порядке и не подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обязательств по договору управления многоквартирным домом. Указанные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества подлежит отклонению. Расчет данной пени произведен истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в данной норме неустойка подлежит начислению со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Следовательно, для начисления и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена п. 14 ст. 155 названного Кодекса, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом. Вывод судов об удовлетворении требований о взыскании пени при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 по делу N А71-14257/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)