Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-24076/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Л. - уд. ТО N 601633 от 27.11.2006, по дов. N 03/03/2007 от 12.01.2007; от ответчика: Н. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Респ. Калмыкия на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 года по делу N А41-К2-24076/06, принятое судьей С., по заявлению УФРС по Респ. Калмыкия к конкурсному управляющему ОАО "Калмнефть" Н. о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Калмыкия (далее - УФРС РФ по Респ. Калмыкия, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Калмнефть" Н. (далее - конкурсный управляющий Н., управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 76 - 77).
При этом суд исходил из того, что, на момент обращения УФРС по Респ. Калмыкия с заявлением, Н. не являлся членом НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и не включен в реестр арбитражных управляющих.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФРС по Респ. Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 81 - 82).
В качестве довода апелляционной жалобы управление ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 25.05.2006), согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и в случае утраты данными лицами своего статуса на момент рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий Н. против удовлетворения жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов.
Перечень видов правонарушений, указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела о правонарушениях, указанных в данной норме, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший такое административное правонарушение, утратил свой статус.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения Н. являлся членом НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица.
В соответствии с положениями изложенными в п. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
На основании вышеизложенного, заявление о привлечении конкурсного управляющего Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24076/06 от 18 декабря 2006 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007, 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24076/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-24076/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Л. - уд. ТО N 601633 от 27.11.2006, по дов. N 03/03/2007 от 12.01.2007; от ответчика: Н. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Респ. Калмыкия на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 года по делу N А41-К2-24076/06, принятое судьей С., по заявлению УФРС по Респ. Калмыкия к конкурсному управляющему ОАО "Калмнефть" Н. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Калмыкия (далее - УФРС РФ по Респ. Калмыкия, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Калмнефть" Н. (далее - конкурсный управляющий Н., управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 76 - 77).
При этом суд исходил из того, что, на момент обращения УФРС по Респ. Калмыкия с заявлением, Н. не являлся членом НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и не включен в реестр арбитражных управляющих.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФРС по Респ. Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 81 - 82).
В качестве довода апелляционной жалобы управление ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 25.05.2006), согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и в случае утраты данными лицами своего статуса на момент рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий Н. против удовлетворения жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов.
Перечень видов правонарушений, указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела о правонарушениях, указанных в данной норме, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший такое административное правонарушение, утратил свой статус.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения Н. являлся членом НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица.
В соответствии с положениями изложенными в п. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
На основании вышеизложенного, заявление о привлечении конкурсного управляющего Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24076/06 от 18 декабря 2006 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)